Решение по делу № 2-3055/2016 ~ М-574/2016 от 04.02.2016

Копия                                         Дело № 2-3055/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

27 июля 2016 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Козленко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя,

Установил:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был заключен кредитный договор № на сумму 435000 рублей срокм на 84 месяца под 19,9 % годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы, заявление на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели и графика погашения кредита. Оказав услугу по подключению к программе страхования, ответчик не согласовал стоимость данной услуги с истцом. Согласие на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. О сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку, истец не был уведомлен. Если бы Банк довел до истца информацию о размере платы за оказание услуги по страхованию, он бы застраховался в любой страховой компании самостоятельно. Страхование в данном случае являлось обязательным условием предоставления кредита.

Считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. Просил взыскать с ответчика сумму комиссии за страхование по кредитному договору в размере 54166,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8356,07 руб, неустойку за неисполнение требований претензии 54166,44 руб., убытки – 16959,51 руб, моральный вред 1000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не вился извещался о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Гайдашову Р.Ю. ( доверенность от 01.02.2016года) который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

    Представитель ответчика – ПАО «Промсвязьбанк»» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

       Представитель третьего лица – ООО СК «Альянс Жизнь» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.233, ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства в отсутствие стороны ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч. 2 ст. 16 Закона).

Согласно ст. 31 Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, 18.04.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 435 000 рублей под 19,9% годовых. В тот же день истцом подписано заявление застрахованного лица о заключении договора личного страхования с ООО СК "Альянс-Жизнь" с обязательством истца выплатить Банку размер страховой премии по договору страхования в сумме 54166,44 рублей, что подтверждается заявлением застрахованного лица от 18 апреля 2014 года, заявлением на заключение Договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщиков» № 179021286-СО1, Заявлением на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели № 172591469, уведомлением о полной стоимости кредита ( приложение № 1 к кредитному договору от 18 апреля 2014 года).

В день предоставления кредита из суммы кредита в безналичном порядке было удержано в счет комиссии по договору страхования 54166,44 рублей. Истцом была направлена Банку претензия, которая получена ответчиком 22 декабря 2015 года, которая оставлена банком без удовлетворения.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о навязанности ответчиком услуги страхования в определенной Банком компании, что ущемляет права потребителя, служит основанием к признанию условий кредитования обязывающих заемщика воспользоваться услугами по личному страхованию, недействительными в силу ничтожности.

Суд считает, что оказанная истцу услуга по страхованию не может расцениваться как самостоятельная, оказанная по его добровольному волеизъявлению. Банк определил страховую компанию, с которой истец должен заключить договор личного страхования, сумма страховой премии включена в бланк заявления на заключение договора потребительского кредита предложенного истцу на подпись. При этом сумма страховой премии была включена в сумму кредита. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть банк нарушил его права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.

Позиция Банка, отраженная в отзыве на претензию потребителя, о добровольности волеизъявления истца при подписании заявления на заключение договора страхования, право заемщика на заключение договора страхования в любой страховой компании, предоставление кредита вне зависимости от заключения договора страхования, не может служить достаточным основанием чтобы расценивать страхование, как услугу, оказанную исключительно по волеизъявлению истца с соблюдением требований закона, поскольку в кредитный договор банк в одностороннем порядке включил условия, ущемляющие права потребителя о заключении договора страхования в определенной банком страховой компании с уплатой стразовой премии за счет предоставленного Банком кредита.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В изложенной ситуации, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы комиссии в размере 54166,44 рублей, списанная со счета истца 18.04.2014 года, усматривая в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, что служит основанием взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченной в связи с заключением договора страхования страховой комиссии 54166,44 рублей.

Согласие потребителя с условиями кредитного договора не имеет правового значения по делу, поскольку указанное согласие не освобождает банк от обязанности предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства (п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, в соответствии с требованиями ст.. 56 ГПК РФ, ответчиком по делу суду не было представлено.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Убытки причиненные потребителю в связи с нарушением изготовлением ( исполнением, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежит возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлено ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки ( пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем ( п. 2,3 ст. 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньше, чем такие доходы. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п.3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требования потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка составляет 19,9 % годовых. Комиссии были удержаны из кредитных денежных средств, следовательно на сумму комиссии ежемесячно начисляются проценты, которые удерживались в доход банка формировали убытки истца. Доказательством уплаты процентов является имеющаяся в материалах дела выписка по лицевому счету за период с 18.04.2014 года по 23.11.2015 года. Таким образом, судом установлено, что за период с 18.04.2014 года по 23.11.2015 года сумма убытков составляет 16 959,51 руб., ( исходя из представленного расчета истца, суд с которым согласился в полном объеме. Поскольку стороной ответчика указанный истцом расчет не оспорен. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к следующим выводам:

п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

При этом, в п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" регламентируются сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и других требований предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате комиссии в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно, действия банка в связи с взысканием комиссии не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки по вышеуказанным доводам и в соответствии с нормами права, регулирующие спорные правоотношения удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, неправомерное удержание суммы страховой премии дает суду законные основания для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из расчета: ( за период с 18 апреля 2014 года по 31.01.2016 года) = 8356,70 рублей.

Признав доказанным факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Также судом взыскивается в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканных судом сумм, что составляет: 40 241 рублей из расчета (54166,44 рублей + 8356,07 рублей + 16959,51 рублей +1000 рублей)/2 из который в пользу истца ФИО1 подлежит штраф в размере 20 120,50 руб., и в пользу общества – 20120,50 руб.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 584 руб. 50 коп., исходя из требований имущественного характера и 300 рублей из требования морального вреда, а всего 2884,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ФИО1 ФИО1 – 54166,44 уплаченные в качестве страховой комиссии, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8356,07 рублей, убытки – 16659,51 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 20120,50 рублей.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 20 120,50 рублей

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2884,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Копия верна

        Судья                                                                                      Беляева В.М.