Решение по делу № 2-604/2018 (2-5222/2017;) от 25.12.2017

Дело №2-604/2018                                                            24 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи                                         Мазневой Т.А.

при секретаре                                                                      Дымовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Елены Леонидовны к Бободжонову Джонибеку Кахрамовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в обоснование заявленных требований, указав, что 07.01.2017 года в г. Санкт-Петербурге на перекрестке ул. Бестужевской и пр. Пискаревского, произошло ДТП с участием ТС BMW X5 DRIVE 50, г.р.з. №, принадлежащего Абрамовой Е.Л., и ТС Фольксваген Поло, г.р.з. №, принадлежащего <ФИО>5, под управлением Бободжонова Д.К. Ответственность Бободжонова Д.К. была застрахована в ОСАО «Росгосстрах», ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс», которое по обращению истца произвело выплату в пределах установленных Законом об ОСАГО лимитов в размере 400 000 рублей. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец просит суд установить вину ответчика в причинении ей ущерба в результате произошедшего ДТП от 07.01.2017 года, взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 965 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 850 рублей (л.д.4).

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.11.2017 года указанное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга.

26.12.2017 года определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга поступившее гражданское дело принято к производству.

Представитель истца адвокат Шитиков О.В. по ордеру, действующий также на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в части взыскания суммы ущерба и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, пункт первый просительной части об установлении судом вины ответчика в причинении ущерба при ДТП не поддерживает, так как вина ответчика была установлена в рамках административного производства.

    Ответчик Бободжонов Д.К., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту последней регистрации, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, доказательств уважительности не явки в судебное заседание и возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, определив слушать дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии не явившегося ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07.01.2017 года в 02 часа 52 минуты в г. Санкт-Петербурге на пересечении пр. Пискаревского и ул. Бестужевской управлявший автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. №, при движении по пр. Пискаревскому от пр. Мечникова в сторону пр. М. Блюхера, в нарушении п.п. 1.3, 6.2, 10.1, 6.13 ПДД РФ при запрещающем (красном) сигнале светофора, не остановившись перед пересекаемой проезжей частью, выехавший на перекресток, Бободжонов Д.К. совершил столкновение с автомобилем BMW X5 DRIVE 50, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности истцу, находившимся под её управлением. ДТП произошло по вине водителя Бободжонова Д.К., который не остановился на запрещающий сигнал светофора, совершил административное правонарушение, нарушив правила расположения ТС на проезжей части дороги, что следует из постановления от 28.02.2017 года об административном правонарушении (л.д.131).

Данное правонарушение совершенное Бободжоновым Д.К. классифицируется в соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, на основании которого ответчику назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Принимая во внимание, что представленные истцом доказательства виновности ответчика в нарушении ПДД РФ, явившимся причиной произошедшего ДТП, Бободжоновым Д.К. не опровергнуты, суд находит вину ответчика в произошедшем ДТП установленной.

Страховая ответственность Абрамовой Е.Л. на момент произошедшего ДТП от 07.01.2017 года была застрахована по полису ОСАГО №ЕЕЕ0904180257 в ООО «Группа Ренессанс».

ООО «Группа Ренессанс», признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в пределах установленных Законом об ОСАГО лимитом в размере 400 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №514 от 23.03.2017 года.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратилась в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

Согласно представленному экспертному заключению №364431, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица с учетом износа, составляет 1 037 200 рублей, без учета износа составляет 1 365 468,30 рублей (л.д.5-36).

С учетом установленной вины ответчика в причинении ущерба имущества ТС BMW X5 DRIVE 50, г.р.з. №, принадлежащего Абрамовой Е.Л., пострадавшего в результате произошедшего ДТП от 07.01.2017 года, на основании представленного в материалы дела экспертного заключения, учитывая произведенную выплату страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба на восстановительный ремонт поврежденного ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Ответчиком суду доказательств, в обоснование своих возражений не представлено. Кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причинённого истцу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, требование истица о взыскании с ответчика суммы возмещения причиненного ущерба определенной в размере 965 500 рублей, исходя из расчета 1 365 000 (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (сумма, выплаченная по полису ОСАГО), обоснованным представленными по делу доказательствами, и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Бободжонова Д.К. в пользу Абрамовой Е.Л., подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины при подаче иска в размере 12 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55 - 57, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 965 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 850 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.06.2018