Решение от 23.09.2021 по делу № 2а-3726/2021 от 26.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                       23 сентября 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                          Поповой С.Н.,

при секретаре                            ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3726/2021 по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО1 ГУФССП ФИО2 по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП ФИО2 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП ФИО2 по <адрес> об оспаривании бездействия должностных лиц ФИО1 ГУФССП по <адрес>,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с требованиями о:

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО9 О.В., выразившиеся в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве";

- обязании принять необходимые меры, направление на исполнение требований указанного исполнительного производства, в том числе рассмотреть в трехдневный срок с момента вынесения по настоящему делу решения ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ;

- признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО8 В.И., выразившееся в непринятии мер по своевременному полному и правильному рассмотрению жалоб на бездействие СПИ ФИО1 О.В. (жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также непринятии мер по организации работы подразделения судебных приставов и обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов;

- обязании начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО8 В.И. рассмотреть жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.В. (жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в течении семи дней с момента вынесения решения по настоящему делу, а также обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Домодедовский ФИО5 ГУФССП ФИО2 по <адрес> поступило заявление на принудительное исполнение судебного решения с исполнительным листом по гражданскому делу № в отношении должника ФИО3 В нарушение сроков, установленных ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, при этом соответствующее постановление в адрес взыскателя не направлялось. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом не совершено ни одного исполнительного действия. Ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения. Административным истцом в рамках исполнительного производства дважды подавались жалобы на бездействие судебного пристава ФИО9 О.В. (жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), однако до настоящего времени начальником отдела – ФИО8 В.И. они не рассмотрены. Учитывая, что данные обстоятельства нарушают его права, был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

ФИО2 административного истца – ФИО12, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске и письменных объяснениях.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 68).

ФИО2 ФИО1 ГУФССП ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на административный иск, согласно которому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Начальник отдела – старший судебный пристав ФИО1 ГУФССП ФИО2 по <адрес> - ФИО8 В.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП ФИО2 по <адрес> - ФИО9 О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав ФИО2 административного истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Домодедовский ФИО5 ГУФССП ФИО2 по <адрес> поступил исполнительный лист серии ФС №, выданный Домодедовским городским судом по гражданскому делу № на основании решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга, процентов, уплаченной госпошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц – 56 600 руб.; взыскатель - ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 административного истца в адрес ФИО1 ГУФССП ФИО2 по <адрес> было направлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о совершении неотложных исполнительских действий.

Также были поданы жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о бездействии судебного пристава-исполнителя, направленные в адрес ФИО1 ГУФССП ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Поскольку, по мнению административного истца, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было совершено ни одного исполнительного действия, обратился в суд с заявленными требованиями.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в том числе, материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры и совершались необходимые исполнительные действия, а также необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Так, судебными приставами-исполнителями совершались необходимые действия, в частности, направлялись запросы в ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных автомобилях, в ГУВМ МВД ФИО2, в кредитные организации, в Росреестр, ПФР, ФНС, операторам связи, выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора, выставлялось требование должнику.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО9 О.В., выразившиеся в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках названного исполнительного производства.

Сами по себе доводы о нарушении сроков, установленных ст.ст. 30 и 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Требования административного истца об обязании принять необходимые меры, направление на исполнение требований указанного исполнительного производства, в том числе рассмотреть в трехдневный срок с момента вынесения по настоящему делу решения ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости совершения исполнительных действий, удовлетворению не подлежат, поскольку непринятие судебным приставом-исполнителем постановления по результатам рассмотрения названного ходатайства взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав взыскателя, так как должностным лицом службы судебных приставов в установленном порядке предпринимались необходимые исполнительные действия.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Не достижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные ФИО4 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также не направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не свидетельствует о нарушении прав последнего на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО8 В.И., выразившееся в непринятии мер по своевременному полному и правильному рассмотрению жалоб на бездействие СПИ ФИО1 О.В. (жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также непринятии мер по организации работы подразделения судебных приставов и обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, суд исходит из того, что вышеуказанные жалобы административного истца рассмотрены, что подтверждается постановлениями заместителя начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Оснований для возложения на начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО8 В.И. обязанности повторно рассмотреть названные жалобы в течении семи дней с момента вынесения решения по настоящему делу, а также обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

    Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    При рассмотрении данного дела совокупность таких условий не установлена, соответственно, оснований для удовлетворения требований не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░2 ░░ <░░░░░> ░░░9 ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░. 64.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 229-░░ (░░░. ░░ ░░.░░.░░░░) "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░"; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░.░. (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░.░. (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

                 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░