Решение по делу № 33а-10528/2019 от 18.07.2019

Судья Чернов В.И.                  Дело 33а-10528/2019

                                     А-3.026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе:    

председательствующего судьи Жуля А.В.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бровкина Александра Владимировича к отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Селезневой Ирине Руслановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 января 2019 года

по апелляционной жалобе представителя Бровкина А.В. по доверенности Лунеговой А.С.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Бровкина А.В. по доверенности Лунегова А.С. обратилась с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что в отношении него Большеулуйским районным судом Красноярского края выдан исполнительный лист на основании решения от 16.11.2018 г., по которому взыскателем является ООО «СтройМастер». Бровкин А.В. постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, как указано в исполнительном документе, поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства в ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю.

Представитель Бровкина А.В. по доверенности Лунегова А.С. просила признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 2195/19/24026-ИП от 17 января 2019 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бровкина А.В. по доверенности Лунегова А.С. просила решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь правовую позицию и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указывая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Ссылка суда на акт проверки по месту жительства: <адрес> является необоснованной, так как акт составлен после возбуждения исполнительного производства и содержащиеся в нем сведения не позволяют сделать вывод о проживании должника в г.Красноярске.

Заслушав представителя Бровкина А.В. по доверенности Лунегову А.С., поддержавшую апелляционную жалобу, руководителя ООО «СтройМастер» Кузнецова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1-3 ст. 30 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1, ч.5 ст. 33 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 10 октября 2018 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2018 года, с Бровкина А.В. в пользу ООО «СтройМастер» взыскана задолженность по договору уступки права требования от 27 февраля 2014 года в размере 3 689 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 645 рублей, а всего 3 715 645 рублей.

На основании данного решения ООО «СтройМастер» выдан исполнительный лист от 16 ноября 2018 года, в котором указано, что должник Бровкин А.В. проживает по адресу: <адрес>

15 января 2019 года представитель ООО «СтройМастер» обратился в ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю с заявлением о принятии к принудительному исполнению указанного выше исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства с указанием того, что должник Бровкин А.В. проживает по адресу: <адрес>.

На основании данного заявления 17 января 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Селезневой И.Р. возбуждено исполнительное производство № 2195/19/24026-ИП о взыскании с Бровкина А.В. в пользу ООО «СтройМастер» денежных средств в размере 3 715 645 рублей.

Также судом установлено, что в межрайонном ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю находилось исполнительное производство в отношении должника Бровкина А.В. от 29 августа 2018г., которое 19 марта 2019г. окончено в связи с неустановлением местожительства должника и нахождения его имущества. Из акта проверки по месту жительства должника следует, что тетя должника - Бровкина С.Ю. сообщила, что Бровкин А.В. по адресу регистрации: <адрес> не проживал и не проживает.

Как следует из актов проверки по месту жительства должника, составленных судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Селезневой И.Р. от 27 марта 2019 года и 6 мая 2019 года, по адресу <адрес> проживает мать должника Бровкина А.Б., при этом соседи пояснили, что Бровкин А.В. появляется по указанному адресу (л.д. 82, 84).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 2195/19/24026-ИП от 17 января 2019 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту жительства, месту пребывания должника или местонахождению его имущества, а в данном случае местом, где должник временно пребывал, является адрес места жительства его матери: <адрес>, поэтому предъявление ООО «СтройМастер» исполнительного листа о взыскании с Бровкина А.В. 3 715 645 руб. в ОСП по Кировскому району УФССП России по Красноярскому краю, а также возбуждение судебным приставом-исполнителем указанной службы судебных приставов исполнительного производства соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, суд правильно указал, что возбуждение исполнительного производства в ОСП по Кировскому району УФССП России по Красноярскому краю не нарушает прав Бровкина А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основаны на доказательствах, надлежащим образом исследованных судом, и соответствуют требованиям указанного выше законодательства.

То обстоятельство, что изначально ООО «СтройМастер» обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства не в межрайонный ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного положениями ст. 31 ФЗ РФ «об исполнительном производстве», после предъявления заявления и исполнительного документа взыскателем у должностного лица не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности использования в качестве доказательства акта проверки должника Бровкина А.В. по месту жительства: <адрес> признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данный акт является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт временного пребывания должника по данному адресу. То обстоятельство, что акт составлен после возбуждения исполнительного производства, юридического значения не имеет, в том положении, что в соответствии с постановлением ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю от 19 марта 2019г. должник Бровкин А.А. в с. Большой улуй не проживает. Наоборот, адрес временного пребывания Бровкина в Кировском районе г.Красноярска является единственным известным адресом его пребывания, поэтому исполнительное производство законно возбуждено ОСП по Кировскому району г.Красноярска.

Доводы апелляционной жалобы на указанное решение суда, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда не установила.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: