Решение по делу № 2-166/2015 от 25.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Верхний Уфалей                                             13 мая 2015 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гуцко Н.И.

при секретаре Джиоевой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Читалова В.Ю. к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению « Центральная городская больница г. Верхнего Уфалея Челябинской области о признании незаконными действий по отмене выплат за вредные, опасные для здоровья и особо тяжелые условия труда в размере 24% и возобновлении выплаты, взыскании задолженности по выплате и денежной компенсации за задержку выплаты, индексации задолженности, компенсации морального вреда, признании незаконными изменения и дополнения в коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Читалов В.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений и дополнений ) к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению « Центральная городская больница» г. Верхнего Уфалея Челябинской области (далее МБЛПУ«ЦГБ») о признании незаконными действий по отмене выплат за вредные, опасные для здоровья и особо тяжелые условия труда в размере 24% и возобновлении выплаты, взыскании задолженности по выплате и денежной компенсации за задержку выплаты, индексации задолженности, компенсации морального вреда, признании незаконными изменения и дополнения в коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в МБЛПУ « ЦГБ» в качестве водителя в отделении скорой медицинской помощи (далее ОСМП). Оплата труда работников МБЛПУ «ЦГБ» производится на основании « Положения об оплате труда работников МБЛПУ «ЦГБ» (далее Положения ), введенного с ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п. 15, 16 Положения работникам устанавливаются выплаты компенсационного характера, в том числе, выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и особо тяжелыми условиями труда (пп.1). Выплаты устанавливаются в виде надбавки в процентном отношении к окладу: в размере от 12 до 24% рабочим, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, в том числе водителю установлен процент увеличения к окладу - 24%.       

     Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ г к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г истцу с ДД.ММ.ГГГГ г. установлена выплата за вредные, опасные для здоровья и особо тяжелые условия труда - 24%. При заключении Дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ г, № от ДД.ММ.ГГГГ г, № от ДД.ММ.ГГГГ г указанная выплата 24% была отменена с ДД.ММ.ГГГГ г, что истец считает незаконным. О несогласии с отменой выплаты 24% истец сделал отметку в дополнительном соглашении № 4010, однако ответчик произвел оплату за январь и февраль 2015 г без выплаты 24%. Считает, что своими действиями ответчик ухудшил его положение, так как нарушил условия коллективного договора, положения об оплате труда, изменения в которые не вносились в установленном порядке, т.е. с учетом мнения выборного профсоюзного органа.

Истец просил признать незаконными действия МБЛПУ « ЦГБ» по изменению вышеназванными Дополнительными соглашениями условий трудового договора, признать их незаконными; обязать ответчика возобновить выплату за вредные, опасные для здоровья и особо тяжелые условия труда в размере 24%, взыскать задолженность по указанным выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г в размере 7860 руб 42 коп ; денежную компенсацию за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г в размере 243 руб 49 коп ; компенсацию с учетом инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г в размере 611 руб 93 коп ; а также компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 10000 руб, признать незаконными изменения и дополнения в Коллективный договор МБЛПУ « ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Читалов В. Ю. поддержал уточненные и дополненные исковые требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика МБЛПУ «ЦГБ» Филиппова Е. Г. исковые требования не признала. Пояснила, что истцу выплачивалась компенсационная выплата в виде надбавки за вредные условия труда в размере 24%, которая уменьшена с ДД.ММ.ГГГГ до 4%, о чем истцу известно с ДД.ММ.ГГГГ при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору. В дальнейшем размер надбавки не изменялся. Истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора. В 2015 г в Коллективный договор внесены изменения, касающиеся размера компенсационных выплат, составляющих 4%, однако истец не может их оспаривать, так как не является стороной Коллективного договора.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям :

При рассмотрении настоящего трудового спора суд учитывает закрепленную в ст. 37 Конституции Российской Федерации гарантию каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) основным принципом правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

На основании ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Статья 147 ТК РФ определяет, что оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными или опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами, установленных для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда в таких случаях устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию. Социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в Муниципальном бюджетном лечебно-профилактическом учреждении «Центральная городская больница» <адрес> (МБЛПУ «ЦГБ») в водителем в отделении скорой медицинской помощи (ОСМП), что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оплата труда работников в МБЛПУ «ЦГБ» производится на основании «Положения об оплате труда работников Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Центральная городская больница» (далее - Положение об оплате труда), регулирующего вопросы оплаты труда, в целях обеспечения единообразия в вопросах оплаты труда работников, соблюдения законодательства в области оплаты труда и защиты трудовых прав работников, введенного в МБЛПУ «ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 102-117, т.1).

Согласно п. 5 указанного «Положения об оплате труда работников оно утверждается с учетом мнения профсоюзного органа работников».

Согласно Положения об оплате труда с учетом условий труда работникам устанавливаются выплаты компенсационного характера: выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда ( п. 15 пп. 1). Выплаты работникам устанавливаются в виде надбавки за особые условия труда и надбавки работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда (п. 16). Надбавка работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст. 147 Трудового кодекса РФ) устанавливается в процентном отношении к окладу (должностному окладу) в соответствии с Приложением № в размере от 12 до 24 процентов рабочим, занятым на работах с тяжелыми условиями труда (п.2). Размеры надбавок указываются в трудовых договорах работников.

На основании Положения ив соответствии с его Приложением № «Перечень учреждений здравоохранения и их подразделений, а также должностей, работа в которых дает право работникам на повышение схемных должностных окладов в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда», в соответствии с«Перечнем работников других подразделений, имеющих право на получение выплат компенсационного характера к (окладу) должностному окладу за особо тяжелые условия труда», водителю установлен процент увеличения к окладу - 24% (л. д. 116, т.1 ).

В связи с переходом с ДД.ММ.ГГГГ на новую систему оплаты труда работников МБЛПУ «ЦГБ», на основании указанных выше требований и условий Положения и в соответствии с ними, истцу Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № с ДД.ММ.ГГГГ года, установлена выплата за вредные, опасные для здоровья и особо тяжелые условия труда - 24%.

В ДД.ММ.ГГГГ г МБЛПУ « ЦГБ» провело аттестацию рабочего места водителя автомобиля скорой медицинской помощи. На основании карты аттестации рабочего места по условиям труда № доплата за вредные условия труда на рабочем месте водителя отделения скорой медицинской помощи составляет 4% тарифной ставки (л. д. 175-178, т.1).

Условия оплаты труда работников МБЛПУ « ЦГБ» были изменены в связи с принятием Постановления администрации Верхнеуфалейского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ г « Об утверждении Положения об оплате труда работников МБЛПУ « ЦГБ» г. В. Уфалея» (л. д. 179, т.1).

Согласно Перечню работников других подразделений, имеющих право на получение выплат компенсационного характера к окладу за особо тяжелые условия труда с ДД.ММ.ГГГГ г водителям установлен процент увеличения в размере 4%. (л. д. 198, т.1) В адрес Читалова В. Ю. было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ г об изменении определенных сторонами условий трудового договора об оплате труда, где компенсационная выплата за вредные особо опасные для здоровья и особо тяжелые условия труда отменена, установлена выплата за тяжелые условия труда - 4%. (л. д. 199-200, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ МБЛПУ « ЦГБ» при заключении с истцом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменило истцу ранее установленную выплату за вредные, опасные для здоровья и особо тяжелые условия труда - 24%, установив надбавку за тяжелые условия труда 4% (л.д. 9, т.1). Истец с новыми условиями оплаты труда согласился, подписав данное соглашение.

При заключении Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г.об изменении истцу надбавки за стаж, указание об отмене выплаты за вредные, опасные для здоровья и особо тяжелые условия труда 24% не содержится, указано о выплате надбавки за тяжелые условия труда 4% (160 руб) ( л. д. 10, т.1). Истец подписал данное соглашение, согласившись с его условиями.

При заключении Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г в котором содержатся сведения об увеличении оклада истцу с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о выплате за вредные, опасные для здоровья и особо тяжелые условия труда 24% не содержатся, указано о выплате надбавки за тяжелые условия труда в размере 4% (184, 08 руб). (л. д. 11, т. 1). Истец подписал его, указав о своем несогласии с п. 1. 6 соглашения в части «надбавки за тяжелые условия труда 4%», в связи нарушениями ст. 74 ТК РФ и Приложения № Коллективного договора МБЛПУ «ЦГБ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил выплату за вредные, опасные для здоровья и особо тяжелые условия труда 24%, выплачивал надбавку за тяжелые условия труда в размере 4%, что подтверждено расчетными листками по заработной плате истца (л. д. 12, т.10 ), справкой МБЛПУ «ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ г о начисленной и выплаченной ему доплате за тяжелые условия труда в размере 4% за период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 202, т.1).

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника (ч.1). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших такие изменения, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем да два месяца (ч. 2). Изменение определенных сторонами условий трудового договора не должны ухудшать положение работника по сравнению с условиями, установленными коллективным договором, соглашениями (ч. 8).

Положение ст. 22 ТК РФ обязывает работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в том числе и условия коллективного договора.

Пункт 1.15. Коллективного договора МБЛПУ «ЦГБ» определяет, что Локальные нормативные акты, издаваемые Работодателем, трудовые договора, заключаемые с Работниками, не должны ухудшать положения Работников по сравнению с настоящим коллективным договором.

Истец указал, что без внесения изменений в Положение об оплате труда и Коллективный договор изменение условий оплаты труда работников, а тем более ухудшение - отмена, либо изменение выплаты за вредные, опасные для здоровья и особо тяжелые условия труда - 24% - противозаконны.

Также истец указал, что в нарушение ст. 372 ТК РФ, п. 5 Положения, ответчик как в мае и сентябре 2014 г., так и в январе 2015 г., перед принятием решения об изменении определенных сторонами условий трудового договора с истцом, не направлял проекты локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, условия отмены или изменения выплаты за вредные, опасные для здоровья и особо тяжелые условия труда - 24% и обоснование по ним в выборный профсоюзный орган МБЛПУ «ЦГБ», представляющий интересы работников данной организации, а также не спрашивал (не учитывал) мнение данного выборного органа.

Истец считает незаконными действия ответчика по изменению определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя в части отмены выплаты за вредные, опасные для здоровья и особо тяжелые условия труда - 24%.

Считает, что Дополнительными Соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик грубо нарушил нормы трудового законодательства, Положения об оплате труда и Коллективного договора, незаконно отменил выплату 24%, чем значительно ухудшил его положение в части оплаты его труда по сравнению с установленным Положением об оплате труда и Коллективным договором.

Считает, что отмененная выплата за вредные, опасные для здоровья и особо тяжелые условия труда - 24% подлежит возобновлению с момента ее отмены - ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика по невыплаченной гарантированной части заработной платы - выплаты 24% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 860 руб 42 коп.

Ссылаясь на ст. ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя     при нарушении срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, выплатить их с уплатойпроцентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета, истец рассчитал денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты 24% с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г, составившей 243 руб 49 коп.

Кроме того, истцом рассчитан размер денежной компенсации с учетом инфляционных процессов на сумму задолженности по выплате 24%, которая составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 611 руб 93 коп.

Истец указал, что в связи с нарушением трудовых прав ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации на основании ст. 237 ТК РФ. С учетом требований разумности и справедливости, характера и степени его нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, он посчитал разумным размер денежной компенсации морального вреда вразмере 10 000 руб.

Кроме того, истец считает незаконными внесенные изменения и дополнения в Коллективный договор МБЛПУ « ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГг.

Однако суд считает доводы истца несостоятельными и соглашается с доводами представителя ответчика о том, что     Дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г, № от ДД.ММ.ГГГГ г, в которых истцу установлена надбавка за тяжелые условия труда 4% были им подписаны, следовательно, он с ними согласился. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г оговаривало изменения в размере оклада, который повышался с ДД.ММ.ГГГГ г, и не касалось изменения процента надбавки за тяжелые условия труда - 4%. Истец, подписав дополнительное соглашение, сделал оговорку о несогласии с надбавкой за тяжелые условия труда в размере 4%, хотя он оставался неизменным с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, представитель ответчика просил отказать истцу в иске, ссылаясь на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением данного трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника: о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, об отказе в приеме на работу, а также заявления лиц, считающих, что они подверглись дискриминации. Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции 2010 года) № «О применении судами общей юрисдикции Трудового кодекса РФ» обращение непосредственно в суд, помимо комиссии по трудовым спорам, не является основанием для отказа в принятии искового заявления судом.

Между тем, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Данные разъяснения отражены и в п. 5 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В нем также отражено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимостью ухода за тяжело больными членами семьи).

Также из разъяснения, содержащегося в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № « Об отказе в рассмотрению жалобы гражданина Петрова А.В. на нарушение его конституционных прав     ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Оценив полученные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд являются обоснованными. Истцом действительно пропущен срок для обращения в суд.

Суд считает, что Читалов В. Ю., подписывая дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г, знал об отмене выплаты за вредные, опасные для здоровья и особо тяжелые условия труда 24% и установлении надбавки за тяжелые условия труда в размере 4%, который оставался неизменными при заключении дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ г и № от ДД.ММ.ГГГГ г ; получая ежемесячно заработную плату, расчетный листок о начисленной заработной плате с расшифровкой начислений, должен был знать, не мог не знать о суммах начисленных доплат и в случае нарушения его прав     своевременно обратиться в суд, однако в суд за разрешением настоящего трудового спора он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г Читалов В. Ю, обращался с заявлением о неисполнении условий Коллективного договора на имя главного врача МБЛПУ « ЦГБ» ФИО7 и председателя профсоюзного комитета МБЛПУ «ЦГБ», указывая, в числе прочего, о несогласии с уменьшением с ДД.ММ.ГГГГ процента увеличения 24% к окладу за тяжелые условия труда до 4%, по результатам аттестации рабочих мест. Истец считал это противозаконным и просил принять незамедлительные меры для исполнения условий Коллективного договора, а также меры по недопущению в дальнейшем нарушений требований и условий Коллективного договора.

Из ответа МБЛПУ « ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ г № №, подписанного главным врачом ФИО7 и председателем профсоюзного комитета ФИО8, Читалову В. Ю. разъяснены причины установления размера доплаты за вредные и тяжелые условия труда в размере 4%, связанные с тем, что при проведении аттестации рабочих мест размер доплаты составил 4%. Данное обстоятельство подтверждает то обстоятельство, что истцу на тот момент было известно об установлении доплаты за тяжелые условия труда в размере 4%. При получении отрицательного ответа на его заявление от работодателя, имел возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.                    

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора истец не заявлял, не ссылался на уважительность пропуска срока обращения в суд и доказательств этого не представлял, а судом указанные обстоятельства не установлены.

Представитель ответчика, не соглашаясь с исковыми требованиями Читалова В. Ю., просил также суд учесть, что тот ранее обращался в Верхнеуфалейский городской суд с аналогичными исковыми требованиями, между сторонами было достигнуто мировое соглашение, согласно которому истец отказался от исковых требований о взыскании неполученной суммы от доплат за тяжелые условия труда и процентов на эту сумму. Мировое соглашение было утверждено определением Верхнеуфалейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, Читалов В. Ю. обращался в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области с иском к МБЛПУ « Центральная городская больница» г. Верхнего Уфалея о восстановлении на работе в качестве водителя отделения скорой медицинской помощи, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченных и недоплаченных доплат, компенсации морального вреда.

В том числе, он указывал на то, что трудовыми договорами от     ДД.ММ.ГГГГ г и ДД.ММ.ГГГГ г о работе по внутреннему совместительству предусматривалась надбавка за тяжелые условия труда - 24% и надбавка за стаж работы - 30%. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ г работодатель уведомил его об изменении условий трудового договора, в частности о снижении процентной ставки за тяжелые условия труда - с 24% до 4%., что он считал нарушением трудового законодательства и условий Коллективного договора. Просил взыскать с работодателя недоплаченную сумму от доплаты за тяжелые условия труда и проценты ( денежную компенсацию) за невыплату (задержку ) этой суммы (л. д. 28-31, т.1).

Определением Верхнеуфалейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между Читаловым В. Ю. и представителем МБЛПУ « ЦГБ», в соответствии с которым МБЛПУ «ЦГБ» обязуется ДД.ММ.ГГГГ г восстановить Читалова В. Ю. на прежнем месте работы, выплатить ему денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г 17894, 77 руб, а также компенсацию морального вреда 7000 руб не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Истец Читалов В. Ю. отказывается от исковых требований, в том числе …о взыскании недоплаченной суммы от доплаты за тяжелые условия труда и проценты (денежную компенсацию) за невыплату (задержку ) этой суммы. (л. д. 19-21, т.1). Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.        

По настоящему делу истец просил признать незаконными действия МБЛПУ « ЦГБ» по изменению Дополнительными соглашениями условий трудового договора, признать их незаконными; обязать ответчика возобновить выплату за вредные, опасные для здоровья и особо тяжелые условия труда в размере 24%, взыскать задолженность по указанным выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г в размере 7860, 42 руб; денежную компенсацию за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г в размере 243, 49 руб; компенсацию с учетом инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г в размере 611, 93 руб; а также компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 10000 руб, признать незаконными изменения и дополнения в Коллективный договор МБЛПУ « ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, предмет и основания исковых требований по настоящему делу отличаются от исковых требований, заявленных Читаловым В. Ю. по ранее рассмотренному делу, которое было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения сторон, поэтому суд не может согласиться с доводами представителя ответчика и не считает возможным прекращать производство по настоящему делу.

Истцом заявлены дополнительные требования о признании незаконными внесенные изменения и дополнения в Коллективный договор МБЛПУ « ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ г, мотивированными им тем, что они произведены в нарушение норм коллективного договора и трудового законодательства Российской Федерации, без процедуры согласования изменений, установив, в том числе, размер выплаты компенсационного характера за особо тяжелые условия труда водителям 4%, а не 24% как было ранее.

Суд учитывает, что действительно, к Коллективному договору МБЛПУ « ЦГБ» на ДД.ММ.ГГГГ г. приняты изменения и дополнения, утвержденные на конференции трудового коллектива работников МБЛПУ « ЦГБ» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г). От работодателя изменения и дополнения подписаны главным врачом ФИО7, от работников - председателем первичной профсоюзной организации ФИО8. Имеется отметка, что коллективный договор прошел уведомительную регистрацию в администрации Верхнеуфалейского городского округа (регистрационный № № от ДД.ММ.ГГГГ г).

Внесены изменения и дополнения в Коллективный договор МБЛПУ « ЦГБ» <адрес> в раздел 1 «Общие положения». Пункт 1. 1. читать в новой редакции : Настоящий коллективный договор заключен между работодателем МБЛПУ «ЦГБ» в лице главного врача ФИО7 и работниками, интересы которых представляет первичная профсоюзная организация в лице председателя ФИО8 Так, внесены изменения в Приложение № « Правила внутреннего трудового распорядка МБЛПУ « ЦГБ»;

внесены изменения в Приложение № «Режим работы сотрудников МБЛПУ « ЦГБ» (приложение № 1);

внесены изменения в Приложение № « Перечень спецодежды для работников МБЛПУ « ЦГБ»(Приложение № 2);

внесены изменения в Приложение № « Перечень работников других подразделений, имеющих право на получение выплат компенсационного характера (к окладу) должностному окладу за особо тяжелые условия труда, который следует читать в новой редакции в Положении об оплате труда;

внесены изменения в Приложение № « Положения об оплате труда работников МБЛПУ « ЦГБ» в Приложение № (приложение № 3) (л. д. 118- 162, т.1).

Согласно Перечня работников других подразделений, имеющих право на получение выплат компенсационного характера к окладу за особо тяжелые условия труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен процент увеличения водителям - 4% (л. д. 148 об, т.1).

Истец просил признать незаконными все указанные внесенные изменения и дополнения в Коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ г.        

С данным требованием представитель ответчика не согласился, указав, что трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его части, а также отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

Суд не соглашается с исковыми требованиями истца и принимает во внимание доводы ответчика и учитывает, что трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или отдельных его положений, в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора ( в целом или его части) в качестве недействительного. Также в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

Кроме того, положения коллективного договора не могут быть признаны недействительными или незаконными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы трудовым договором.

Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 ТК РФ. В соответствии со ст. 38 ТК РФ урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, производится в порядке установленном ТК РФ. Главой 61 ТК РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований наделены не отдельные работники, а их представители.       

Истец не наделялся правом выдвигать требования о признании незаконными изменений и дополнений в Коллективный договор.

Согласно п. 1, 7 Коллективного договора МБЛПУ « ЦГБ» работники предоставляют право профкому договариваться с работодателем о внесении в коллективный договор целесообразных с точки зрения обеих сторон изменений и дополнений без созыва собрания или конференции трудового коллектива.

Изменения и дополнения к Коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ г подписаны обеими сторонами, прошли уведомительную регистрацию в Администрации Верхнеуфалейского городского округа ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, процедура принятия изменений и дополнений в коллективный договор сторонами соблюдена.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного сторонами, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального законодательства, суд считает заявленные Читаловым В. Ю. исковые требования о признании незаконными действия МБЛПУ « ЦГБ» по изменению Дополнительными соглашениями условий трудового договора, признании Дополнительных соглашений незаконными; обязании ответчика возобновить выплату за вредные, опасные для здоровья и особо тяжелые условия труда в размере 24%, взыскании задолженности по указанным выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г в размере 7860 руб 42 коп ; денежной компенсацию за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г в размере 243 руб 49 коп ; компенсации с учетом инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по      ДД.ММ.ГГГГ г в размере 611 руб 93 коп ; компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 10000 руб, а также признании незаконными изменения и дополнения в Коллективный договор МБЛПУ « ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

          На основании статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                                

                Р Е Ш И Л :

Читалову В.Ю. в иске к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению « Центральная городская больница» г. Верхнего Уфалея Челябинской области (МБЛПУ «ЦГБ»)

о признании незаконными действий по изменению Дополнительными Соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя в части отмены Истцу выплаты за вредные, опасные для здоровья и особо тяжелые условия труда - 24%, предусмотренных Положением об оплате труда работников МБЛПУ «ЦГБ» и Коллективным договором МБЛПУ «ЦГБ»;

признании незаконными Дополнительные Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., ввиду противоречия их нормам Трудового кодекса РФ, Положения об оплате труда работников МБЛПУ «ЦГБ» и Коллективного договора МБЛПУ «ЦГБ» в части отсутствия выплаты за вредные, опасные для здоровья и особо тяжелые условия труда в размере - 24%,

возложении обязанности на МБЛПУ «ЦГБ» привести Дополнительные Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты за вредные, опасные для здоровья и особо тяжелые условия труда - 24% в соответствие с Трудовым кодексом РФ, Положением об оплате труда работников МБЛПУ «ЦГБ» и Коллективным договором МБЛПУ «ЦГБ»;

возложении обязанности на МБЛПУ «ЦГБ» возобновить истцу денежную выплату за вредные, опасные для здоровья и особо тяжелые условия труда, производимую в соответствии с Положением об оплате труда работников МБЛПУ «ЦГБ» и Коллективным договором МБЛПУ «ЦГБ», в размере - 24%; взыскании с МБЛПУ «ЦГБ» в пользу Истца задолженность по выплатам за вредные, опасные для здоровья и особо тяжелые условия труда - 24% за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 7 860 руб 42 коп;

взыскании с МБЛПУ «ЦГБ» в пользу истца денежной компенсации за задержку причитающихся выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 243 руб 49 коп;

взыскании с МБЛПУ « ЦГБ» в пользу истца денежной компенсации за задержку причитающихся выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом инфляционных процессов в размере 611 руб 93 коп; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере        10 000 рублей;

признании незаконными изменения и дополнения в Коллективный договор МБЛПУ « Центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                              Н. И. Гуцко