Решение по делу № 2-1087/2022 от 24.02.2022

Дело №2-1087/2022 УИД 56RS0027-01-2022-000600-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11ноября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Полосухина Е.В.,

представителей ответчика по доверенностям Ахмеровой О.Г.,

Герцен А.В.,

Однолеткова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голяшина Владимира Александровича к администрации муниципального образования Подгородне – Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец Голяшин В.А. обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском к администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований, указал, 06 февраля 2022 года на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, под управлением Голяшина В.А. и автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак №, под управлением Куракина Д.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, истец, управляя автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перед съездом на <адрес> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак №, под управлением Куракина Д.В., двигался по <адрес> в сторону <адрес> и приближался к перекрестку справа относительно автомобиля Nissan Teana.

В ходе административного расследования установлено, что дорожные знаки приоритета (знак «Главная дорога», «Уступи дорогу») на перекрестке отсутствуют, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия и фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Водитель Куракин Д.В., двигаясь по перекрестку по <адрес>, руководствовался пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Истец, управляя автомобилем Nissan Teana, также имел преимущество при проезде перекрестка в силу пунктов 1.2 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие перед перекрестком дорожных знаков «Главная дорога» и «Уступи дорогу».

Обслуживание улично-дорожной сети на данном участке дороги осуществляется администрацией МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак № составляет 869000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в свою пользу сумму ущерба в размере 972 700 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 890 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 03 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Аско-Страхование».

Определением суда от 20 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Щербинина К.С.

Истец Голяшин В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Присутствуя ранее в судебном заседании, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Полосухин Е.В., действующий на основании доверенности от 09 февраля 2022 года в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем с учетом уточнений. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Герцен А.В., действующая на основании доверенности от 11 августа 2022 года, Ахмерова О.Г., действующая на основании доверенности от 15 сентября 2022 года, Однолетков Н.М., действующий на основании доверенности от 15 сентября 2022 года, в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснили, что дорожное покрытие автомобильной дороги, по которой двигался водитель Куракин Д.В. было полностью скрыто снежным покровом, что исключало возможность определить дорожное покрытие, отсутствие дорожных знаков приоритета, расположения улиц и дорог на перекрестке указывало на обстоятельства равнозначности дорог. Считают, что истец должен был руководствоваться правилами пересечения нерегулируемых перекрестков, то есть предоставить преимущество транспортному средству, движущемуся справа.

Третьи лица Куракин Д.В., ПАО «Аско-Страхование», Щербинина К.С. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

При этом, истец, полагавший, что бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и 2.1 «Главная дорога» ему причинен ущерб, обязан в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения вреда, а также причинно-следственную связь между незаконным бездействием и заявленным вредом.

Судом установлено, 06 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Teana, государственный номер №, под управлением Голяшина В.А. и автомобиля Kia Rio, государственный номер №, под управлением Куракина Д.В.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия водитель Голяшин В.А. управляя автомобилем Nissan Teana, государственный номер № при движении по <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> не уступил дорогу движемся транспортному средству Kia Rio, государственный номер №, под управлением Куракина Д.В. движущегося по <адрес>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определением от 06 февраля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Голяшина В.А. на момент дорожно-транспортное происшествия застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность Куракина Д.В. застрахована не была. Обстоятельства дорожно-транспортное происшествия не оспариваются его участниками, подтверждаются материалами дела.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Голяшина В.А. причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № рыночная стоимость ущерба автомобиля Nissan Teana, государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 869000 рублей.

Определением суда от 29 апреля 2022 года по ходатайству ответчика администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы № от 25 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2022 года, на дату дорожно-транспортного происшествия (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 972700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2022 года, на дату дорожно-транспортного происшествия (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 532 600 рублей.

Легитимный менее затратный способ устранения повреждений автомобиля Nissan Teana, государственный номер №, кроме как приобретение и замене имевших износ деталей на новые, отсутствует. Для определения стоимости восстановительного ремонта наиболее экономичным способом в расчете была применена средняя стоимость запасных частей из региональных рыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2022 года, исходя из средней стоимости запасных частей (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) на дату составляет 881 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2022 года, исходя из средней стоимости запасных частей (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) на дату составляет 487 000 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, суд не усматривает, ввиду отсутствия сомнений в правильности выводов судебной автотехнической экспертизы.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствие с пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что на перекрестке <адрес> – <адрес> отсутствовали знаки приоритета движения на указанном перекрестке. Данное явилось следствием причинения транспортному средству истца ущерба.

Вместе с тем, отсутствие указанных знаков в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждено материалами дорожно-транспортного происшествия и фактически сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы иска об отсутствие знаков приоритета на перекрестке <адрес> – <адрес> не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку движение через перекресток при отсутствии знаков приоритета, как указано выше, урегулировано Правилами дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Поскольку на пути следования водителя Голяшина В.А. и Куракина Д.В. каких-либо знаков дорожного движения, которые могли бы ввести водителей в заблуждение в части определения приоритета движения при проезде перекрестка не имелось, водители должны были руководствоваться пунктами Правил дорожного движения, регулирующих очередность проезда нерегулируемых перекрестков равнозначных дорог в населенных пунктах.

Суд полагает необходимым отметить, что знак 2.1 «Главная дорога», увиденный Голяшиным В.А. на пересечении <адрес> перед съездом на <адрес>, не распространялся на все близлежащие перекрестки, в том числе на пересечение <адрес> и <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, водитель Голяшин В.А., управляя транспортным средством Nissan Teana, государственный регистрационный знак № и водитель Куракин Д.В., при следовании на автомобиле Kia Rio, государственный номер №, проезжая нерегулируемый перекресток по <адрес>, в отсутствие дорожных знаков, знаков приоритета, отсутствие возможности определить категорию дороги, обязаны были руководствоваться требованием п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Дороги, как по <адрес>, так и по <адрес> имели асфальтное покрытие. Следовательно, водители должны были исходить из того, что данный перекресток является перекрестком равнозначных дорог.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в деле, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие илиотсутствиенарушений правил дорожного движения, а именно были ли соблюдены приведенные в пунктах 8.9, 13.11 Правил условия водителями транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, действия ответчиков, в частности администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, выразившиеся в не установке дорожных знаков 2.1 и 2.4 ПДД в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не состоят, поскольку, в данной дорожной ситуации, истцу следовало руководствоваться требованиями п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответственность за отсутствие дорожных знаков может быть возложена на муниципальный орган, когда отсутствие этих дорожных знаков ведет к невозможности проезда по определенному участку дороги (например, отсутствие соответствующего знакапри демонтаже пролета моста) или ведет к проезду, сопряженному с неизбежной опасностью совершения дорожно – транспортного происшествия (например, ремонтные работы на определенном участке дороги без соответствующего знака). В данном случае, проезд черезперекресток<адрес> – <адрес>, был возможен и беззнаков, при условии соблюдения водителями пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда, конкретной причиной дорожно – транспортного происшествия явилось не отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а нарушение водителями правил проезда перекрестков неравнозначных дорог. При должной осмотрительности водителя Голяшина В.А. и соблюдении им требований пунктов 1.3 ПДД РФ, он мог предотвратить столкновение и причинение ему ущерба.

Поскольку вред причинен истцу в результате управления им транспортным средством, предотвращение дорожно – транспортного происшествия полностью зависело от его действий, то отсутствует вина администрации МО Подгородне – Покровски сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в непосредственном причинении вреда истцу. Само по себе отсутствие дорожного знака, при вышеуказанных обстоятельствах, не образует вину ответчика в заявленном истцом ущербе.

При таких обстоятельствах, стороной истца не доказано наличие причинно-следственной связи между ущербом и бездействием ответчика в необеспечении безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований Голяшина В.А. к администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со статьями 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым в требованиях истца о взыскании в его пользу судебных расходов отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Голяшина Владимира Александровича к администрации муниципального образования Подгородне – Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Чиркова В.В.

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2022 года

Судья: