Решение по делу № 2-6946/2016 ~ М-6798/2016 от 14.10.2016

<данные изъяты> к делу №2-6946/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016г.                                                                    г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Агафонова П.Ю.

    При секретаре судебного заседания ОхтовойЗ.А.

С участием представителя истца Арабова Э.Б. по доверенности Гучетль Ю.Р.

Представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Пилищукова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арабова Э.Б. к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Арабов Э.Б. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 25.07.2016 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: ГАЗ 2752 №, под управлением Амарова Д.К. и ВАЗ 211340 № под управлением Арабова Б.А. Виновником ДТП признан водитель ГАЗ 2752 №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «ВСК» действующим полисом ОСАГО ЕЕЕ - №. В результате ДТП собственнику автомобиля ВАЗ 211340 № -Арабову Э.Б., был причинён имущественный вред. 07.08.2016 г. Арабов Э.Б. направил по почте в страховую компанию «ВСК» заявление о наступлении страхового события и предоставил в полном объёме и надлежащим образом заверенные документы по страховому событию необходимые для получения страховой выплаты. Арабовым Э.Б. была направлена телеграмма в СК «ВСК» с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля на 12.08.2016 г. в 09-00 ч. по адресу нахождения ТС. Представитель страховой компании на осмотр не явился. Учитывая, что страховая компания СК «ВСК» отказалась произвести выплату страхового возмещения, то Арабов Э.Б. в соответствие с ч.4 ст. 12 Закона об ОСАГО самостоятельно обратился за независимой экспертизой (оценкой) размера ущерба к независимому оценщику за которую оплатил 7000 руб. Согласно экспертного заключения № 08/16-436 произведённого независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 173 293.98 руб., сумма утери товарной стоимости составляет 9 054.00 руб.

На основании изложенного Арабов Э.Б. просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу:

    - сумму страхового возмещения в размере 182 347,98 рублей;

    - неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1% от размера страховой выплаты, на день вынесения решения суда.

    - штраф в размере 50% от суммы от страховой выплаты;

    - судебные расходы в сумме 25 000 рублей;

    - убытки при досудебном уригулировании спора в размере 13000 руб.

Представитель истца Арабова Э.Б. по доверенности Гучетль Ю.Р. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд:

    - сумму страхового возмещения в размере 170250 рублей;

    - неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1% от размера страховой выплаты, на день вынесения решения суда.

    - штраф в размере 50% от суммы от страховой выплаты;

    - судебные расходы в сумме 25 000 рублей;

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Пилищуков В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований и просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;бб) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 25.07.2016г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: ГАЗ 2752 №, под управлением Амарова Д.К. и ВАЗ 211340 № под управлением Арабова Б.А.

Виновником ДТП признан водитель ГАЗ 2752 №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «ВСК» действующим полисом ОСАГО ЕЕЕ - №.

В результате ДТП собственнику автомобиля ВАЗ 211340 № -Арабову Э.Б., был причинён имущественный вред.

07.08.2016 г. Арабов Э.Б. направил по почте в страховую компанию «ВСК» заявление о наступлении страхового события и предоставил в полном объёме и надлежащим образом заверенные документы по страховому событию необходимые для получения страховой выплаты.

Арабовым Э.Б. была направлена телеграмма в СК «ВСК» с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля на 12.08.2016 г. в 09-00 ч. по адресу нахождения ТС. Представитель страховой компании на осмотр не явился. Учитывая, что страховая компания СК «ВСК» отказалась произвести выплату страхового возмещения, то Арабов Э.Б. в соответствие с ч.4 ст. 12 Закона об ОСАГО самостоятельно обратился за независимой экспертизой (оценкой) размера ущерба к независимому оценщику за которую оплатил 7000 руб.

Согласно экспертного заключения № 08/16-436 произведённого независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 173 293.98 руб., сумма утери товарной стоимости составляет 9 054.00 руб.

Судом также установлено, что согласно расчета ущерба, произведенного «ООО РАНЭ – Юг» АМТС ВАЗ 2113 с учетом года выпуска равна 170250 руб. представитель истца в судебном заседании согласился с размером ущерба произведенного «ООО РАНЭ –Юг» и просил суд взыскать сумму страхового возмещения в вышеуказанном размере. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с правилами ст. 67ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 170250 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Потерпевший указанную обязанность не исполнил.

При этом, страховщиком в установленный законодательством срок совершались действия по организации осмотра транспортного средства, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что страховщик принимал меры к согласованию с истцом времени и места проведения осмотра после обращения истца с заявлением о страховой выплате, посредством своевременного направления письма, факт получения которого истцом подтвержден материалами дела.

Оценивая данные факты, суд приходит к выводу том, что избегая соблюдение предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, Арабов Э.Б. действовал недобросовестно, допустил злоупотребление предоставленным правом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит:

    - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

    расходы на оплату услуг представителей;

    другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Арабова Э.Б. к САО «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Арабова Э.Б. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 170250 руб.

Взыскать с Арабова Э.Б. в пользу Пилищукова В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

В остальной части требований истца, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда, в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2016 года.

Судья                                      подпись                               Агафонов П.Ю.

<данные изъяты>

Судья:                                                                                П.Ю. Агафонов