Решение от 06.05.2019 по делу № 33-6352/2019 от 22.04.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ларионова Н.М.                    Дело № 33-6352/2019

А-065г

06 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Балахнина Александра Васильевича к ООО «АэроГео» о взыскании компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ООО «АэроГео» - Шевченко А.С.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 31 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Балахнина Александра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АэроГео» в пользу Балахнина Александра Васильевича денежные средства в качестве компенсации морального вреда размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 13500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АэроГео» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балахнин А.В. обратился в суд с требованиями к ООО «АэроГео» о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг.

Требования мотивировал тем, что с 06.02.2012г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность аккумуляторщика участка технического обслуживания и ремонта авиационной техники инженерно-авиационной службы в представительстве ООО «АэроГео» в городе Енисейске Красноярского края.

22.01.2018 года в результате несчастного случая на производстве истец получил травму в виде <данные изъяты>, в связи с чем был доставлен в травматологическое отделение КГБУЗ «Енисейская РБ». По данному факту был составлен акт формы Н-1.

Указывает, что телесные повреждения им получены в результате того, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда на рабочем месте.

В связи с полученной травмой истец испытал нравственные и физические страдания.

Истец полагает, что поскольку несчастный случай произошел при исполнении им трудовых обязанностей, то он имеет право на компенсацию морального вреда.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АэроГео» - Шевченко А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «АэроГео» - Карягину И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Андреева А.И., находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда на рабочем месте.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец Балахнин А.В. с 06.02.2012г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая на 0,5 ставки должность мойщика воздушного судна участка технического обслуживания и ремонта авиационной техники инженерно-авиационной службы в представительстве ООО «АэроГео» в городе Енисейске Красноярского края и по совмещению на 0,5 ставки должность аккумуляторщика этого же участка.

Приказом № 310А от 31.05.213г. истец освобожден от выполнения основных обязанностей мойщика воздушного судна на 0,5 ст., с 01.06.2013 г переведен на основную работу на полную ставку аккумуляторщика в представительстве ООО «АэроГео» г. Енисейска Красноярского края инженерно-авиационной службы.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «АэроГео» для аккумуляторщика на участке ТОиР Енисейск устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем – воскресенье, продолжительность рабочего дня с 08 ч.00 м. до 15 ч. 00 м., обеденный перерыв с 12 ч.00 м. до 13 ч. 00 м.

При приеме на работу с Балахниным А.В. был проведен вводный инструктаж, он был ознакомлен с должностной инструкцией аккумуляторщика, утвержденной 22.03.2016 г.

22.01.2018 года в 08.00 Балахнин А.В. прибыл на посадочную площадку «Енисейск», на которой расположено его рабочее место (помещение аккумуляторной). По дороге к рабочему месту на открытой территории посадочной площадки Балахнин А.В. поскользнулся. По инерции поставил правую руку и упал на нее всей массой тела, почувствовал резкую боль в руке. Когда поднялся, увидел, что форма руки выглядит неестественно и болит. Рядом не было никого. Балахнин А.В. пошел к начальнику участка ФИО11, сказал ему, что он упал и сильно болит рука, похоже на перелом. ФИО11 вызвал скорую помощь, которая приехала минут через 15-20. Балахнину А.В. сделали обезболивающий укол и увезли в больницу.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных в результате несчастного случая повреждений здоровья и степени их тяжести, выданным КГБУЗ «Енисейская РБ», Балахнину А.В. установлен диагноз - <данные изъяты>.

Как следует из справок МСЭ, по причине «трудовое увечье» истцу с 25.10.2018 году по 01.11.2019г. установлена <данные изъяты>, определена степень утраты профессиональной трудоспособности – 40%.

Согласно акта о несчастном случае на производстве № 1/18 от 25.01.2018г. (форма Н-1), составленного комиссионно, причиной произошедшего с истцом несчастного случая указана его личная неосторожность. Из п.7 следует, что опасным и вредным производственным фактором явилась скользкая обувь.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2018 г. несчастный случай произошел на открытой территории посадочной площадки «Енисейск», принадлежащей ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка», между помещением инженерной службы ИАС ООО «АэроГео» и помещением аккумуляторной ИАС «АэроГео». На бетонном покрытии находился плотный утрамбованный слой снега.

Полагая, что в связи с полученной на производстве травмой, работодатель обязан возместить причиненный ему моральный вред, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

     При этом суд, несмотря на то, что несчастный случай произошел с истцом на территории, фактически принадлежащей не ООО «АэроГео», а АО «КрасАвиаПорт» (до реорганизации ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка»), с которым у ответчика 01.10.2013г. был заключен договор на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов, правильно установив, что несчастный случай произошел по пути следования к его рабочему месту в начале рабочей смены - после 08 часов, на скользкой поверхности утрамбованного снега, примерно в 7 метрах от аккумуляторной, верно указал, что указанная в акте о нечастном случае его причина – личная неосторожность и опасные, вредные факторы - скользкая обувь не освобождали работодателя от обязанности обеспечить безопасные условия труда, а именно: разработать и организовать безопасные способы следования (передвижения) работников как в помещении аккумуляторной, так и по пути следования к нему, что не было сделано ответчиком, в связи с чем, учитывая, что грубой неосторожности в действиях пострадавшего установлено не было, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что произошедший с истцом несчастный случай, в результате которого Балахнин А.В. получил травму, связан с производством, а поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с производственной травмой.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда, суд, исходя из степени вины как работодателя, так и пострадавшего Балахнина А.В., учитывая тяжесть полученной им травмы и обстоятельства причинения вреда, степени ограничения жизнедеятельности - 40 %, установление истцу 3 группы инвалидности, характера и степени причиненных ему нравственных и физических страданий, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. Размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

    Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины работодателя в произошедшем с истцом несчастном случае со ссылкой на то, что с работником был проведен инструктаж, он был обеспечен спецодеждой, а на бетонном покрытии, на котором поскользнулся Балахнин А.В., был плотный утрамбованный слой снега, но данная территория не принадлежит ответчику, а, следовательно, он не должен был следить за ней, судебная коллегия не принимает во внимание для отмены решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем следует считать и расследовать, в том числе и события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, что имело место в данной конкретной ситуации-истец шел на свое рабочее место.

    Поскольку материалами дела подтверждено, что несчастный случай произошел с истцом по пути следования его к рабочему месту, что ответчиком не отрицалось, и в связи с чем работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для компенсации Балахнину А.В. морального вреда, связанного с получением травмы на производстве, поэтому указанный в апелляционной жалобе довод о недоказанности вины работодателя является несостоятельным.

    Кроме того, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 13500 руб., руководствуясь ст. 94, 100 ГПК РФ, правильно исходил из имеющихся в деле доказательств, объема оказанных истцу юридических услуг, а также требований разумности, при этом суд обоснованно отказал во взыскании расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 1500 рублей, поскольку из представленной в дело доверенности не следует, что она выдана для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.