Решение от 21.03.2022 по делу № 33а-812/2022 от 18.02.2022

Судья Иванов А.В. № 33а-812/2022 10RS0005-01-2021-002076-32 2а-998/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Колбасовой Н.А., Ивановой Н.Е.

при секретаре Сафроновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2021 г. по административному исковому заявлению Кондричиной Зои Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Костомукше Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ягофуровой Алене Хусеновне о признании незаконным бездействия по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондричина З.В. обратилась в суд по тем мотивам, что на основании договора купли-продажи от 1 января 2019 г., заключенного с Фирсовым В.В. (далее – должник) – должником по ряду исполнительных производств, она является собственником автомобиля Фольксваген TOURAN, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (...). 3 декабря 2021 г. истец совместно с должником обратились в отделение судебных приставов по г. Костомукше Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия с заявлением о снятии до 6 декабря 2021 г. запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, ссылаясь как на исполнение Фирсовым В.В. обязательств по исполнительному производству, так и на принадлежность ей спорного автомобиля.

Указывая на то, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля снят не был, что нарушает права истца, как собственника, Кондричина З.В. просила признать обозначенное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и возложить на него обязанность снять запрет на совершение регистрационных действий.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку судом первой инстанции не была принята во внимание презюмируемая добросовестность сторон по не признанному недействительным договору купли-продажи спорного автомобиля от 1 января 2019 г., сведения о котором имелись в распоряжении ответчика еще с июля 2021 г. Полагает, что суд первой инстанции уклонился от оценки обоснованности наложенных административными ответчиками после отчуждения должником спорного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий.

Представитель административного истца Фирсов В.В., являющийся также заинтересованным лицом, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Костомукше УФССП России по Республике Карелия Троянова Н.В., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предметом требований по настоящему делу является проверка законности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от снятия запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство Фольксваген TOURAN, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (...), зарегистрированное в спорный период времени за Фирсовым В.В. – должником по исполнительному производству № 5205/21/10006-ИП.

Основанием исковых требований является утверждение истца о принадлежности ей на праве собственности спорного автомобиля по договору купли-продажи от 1 января 2019 г., заключенному с должником.

Участником исполнительного производства истец не является.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства – по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. При этом исковой порядок, помимо прочего, установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Поскольку проверка законности бездействия судебного пристава-исполнителя предполагает разрешение вопроса о принадлежности спорного транспортного средства, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

При таком положении, учитывая требования п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия для его рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 16.1 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░