Решение от 21.09.2021 по делу № 2а-3219/2021 от 02.07.2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре Ду-ЦзинХуа А.Г.,

С участием ФИО2 административного истца ФИО9,

ФИО2 админситартвиного ответчика ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картография по .... ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО7 к ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., государственному инспектору .... по использованию и охране земель ФИО1 о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., государственному инспектору .... по использованию и охране земель ФИО1, в котором просит: признать незаконным и отменить предписание Государственного инспектора ИО по использованию и охране земель ФИО1 от **/**/**** №

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что **/**/**** ФИО2 по .... вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №, которым ФИО7 предписывается устранить указанное нарушение в установленном законодательством порядке в срок по **/**/**** включительно.

С указанным предписанием административный истец не согласен, считает, что оно является незаконным.

В спорном предписании указано, что ранее, **/**/**** по результатам очередной проверки Административного ответчика было вынесено очередное предписание № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ. Новое (спорное) предписание основано на ранее выданном предписании.

Между тем, административным истцом было обжаловано предписание № от **/**/****.

**/**/****. Восьмым кассационным судом было вынесено определение по делу № в котором суд признал незаконным предписание Государственного инспектора .... по использованию и охране земель, ведущего специалиста-эксперта государственного земельного надзора ФИО2 по .... ФИО10 № от **/**/****

Кроме того, Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **/**/**** оставлены без изменения решение Иркутского районного суда от **/**/**** и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от **/**/****, которыми отказано в удовлетворении требований ФИО7 о признании незаконным предписания от **/**/**** №, при этом кассационный суд пришел к выводу о том, что с учетом отмены определением суда от **/**/**** по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского районного суда от **/**/****. об обязании ФИО7 освободить земельный участок, предписание от **/**/**** № не влечет для ФИО7 каких-либо правовых последствий.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что исходя из положений ч. 1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3.1, п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления. При этом органы местного самоуправления не вправе принимать решение о сносе жилого дома.

Из указанного правового регулирования следует, что снос самовольно возведенного жилого дома в принудительном порядке осуществляется только на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что актом проверки установлено нахождение на спорном земельном участке объектов капитального строительства, в том числе жилого дома, решение суда от 17.06.2016г. об обязании освободить земельный участок от самовольной постройки отменено, соответственно, правовой режим объектов капитального строительства и лицо, на котором лежит обязанность снести самовольно возведенные объекты капитального строительства, в установленном законом порядке не определены, территориальные органы ФИО2 и их должностные лица не относятся к субъектам, уполномоченным принимать решение о сносе объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, следовательно, предусмотренных законом оснований для выдачи ФИО7 предписания от **/**/****. № которым на ФИО7 фактически возложена обязанность освободить земельный участок от объектов капитального строительства, в том числе жилого дома, не имелось.

При вынесении нового (спорного) предписания фактические обстоятельства не изменились.

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

ФИО2 истца ФИО9, действующая в судебном заседании на основании ордера, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

ФИО2 по .... ФИО11, действующий в судебном заседании на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменный отзыв.

Государственный инспектор .... по использованию и охране земель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного ФИО2, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из решений, перечисленных в ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделённого государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи:

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, что ФИО7 оспаривая предписание ФИО2 по .... от **/**/**** обратился в Иркутский районный суд .... **/**/****, то есть в срок, установленный ст. 219 КАС РФ.

Согласно пункту 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Порядок осуществления государственного земельного надзора установлен Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 г. N 457.

В соответствии с пунктом 5.1.1 указанного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет государственный земельный надзор.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения ФИО2 по .... о проведении внеплановой документарной и выездной проверки от **/**/**** №-р, утвержденного заместителем руководителя ФИО2 по .... ФИО12 в отношении ФИО7 организовано проведение внеплановой документарной, выездной проверки при использовании земельного участка с местоположением: .... на предмет исполнения ранее выданного предписания № от **/**/****.

По результатам проверки составлен акт проверки № от **/**/****, согласно которому выявлено нарушение ФИО7 ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившееся в том, что ФИО7 продолжает использовать земельный участок, площадью 711 кв.м., расположенный по адресу: .... в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Также выявлен факт невыполнения ФИО7 предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства от **/**/**** №.

В ходе проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ...., огорожен забором, доступ третьих лиц ограничен, на земельном участке расположен жилой дом, гараж и хозяйственные постройки.

**/**/**** государственным инспектором .... по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора ФИО2 по .... ФИО1 в адрес ФИО7 вынесено предписание №, согласно которому ФИО7 предписано устранить нарушения в установленном законом порядке в срок до **/**/****, включительно.

Из материалов административного дела следует, что решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Российской Федерации в лице Территориального ФИО2 Федерального агентства по ФИО2 государственным имуществом в .... к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обязании освободить самовольно занятые земельные участки. Суд обязал ФИО7 освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: .....

Определением Кировского районного суда .... от **/**/**** решение Иркутского районного суда .... от **/**/**** отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Кировского районного суда .... от **/**/**** исковые требования Российской Федерации в лице Территориального ФИО2 Федерального агентства по ФИО2 государственным имуществом в .... к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обязании освободить самовольно занятые земельные участки, оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу **/**/****.

Исходя из положений ч. 1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3.1, п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления. При этом органы местного самоуправления не вправе принимать решение о сносе жилого дома.

Из указанного правового регулирования следует, что снос самовольно возведенного жилого дома в принудительном порядке осуществляется только на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что актом проверки установлено нахождение на спорном земельном участке объектов капитального строительства, в том числе жилого дома, решение суда от **/**/**** об обязании освободить земельный участок от самовольной постройки отменено, при этом решением Кировского районного суда .... от **/**/**** исковые требования Территориального ФИО2 Федерального агентства по ФИО2 государственным имуществом в .... оставлены без удовлетворения, соответственно, правовой режим объектов капитального строительства и лицо, на котором лежит обязанность снести самовольно возведенные объекты капитального строительства, в установленном законом порядке не определены, территориальные органы ФИО2 и их должностные лица не относятся к субъектам, уполномоченным принимать решение о сносе объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, следовательно, предусмотренных законом оснований для выдачи ФИО7 предписания которым на ФИО7 фактически возложена обязанность освободить земельный участок от объектов капитального строительства, в том числе жилого дома, не имелось.

Поскольку оспариваемое предписание выдано с нарушением нормативных правовых актов и нарушает права ФИО7, предписание является незаконным, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ **/**/**** № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ **/**/****.