Решение от 04.04.2024 по делу № 8Г-5617/2024 [88-7001/2024] от 20.02.2024

I инстанция – Стеклиев А.В.

II инстанция – Федерякина Е.Ю. (докладчик), Марченко Е.В., Ланин Н.А.

УИД 77RS0027-02-2022-002051-45

Дело № 8Г-5617/2024 (№ 88- 7001/2024)

№2-2004/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «4» апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей Забелиной О.А., Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании (с перерывом с 28 марта по 4 апреля 2024 г.) гражданское дело по исковому заявлению ФИО26 к жилищно-строительному кооперативу «Кино-7» о взыскании задолженности по договору поручения, судебных расходов, по встречному исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Кино-7» к Беляковской Римме Александровне о взыскании суммы неотработанного аванса,

по кассационной жалобе ФИО25 на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А., выслушав объяснения представителей Беляковской Р.А. по доверенностям Дороховой Н.А. и Беляковского А.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей жилищно-строительного кооператива «Кино-7» по доверенности Сайфутдинова Р.Ю., Кочурова П.С. и адвоката Морозова С.А. относительно доводов жалобы,

установила:

Беляковская Р.А. обратилась в суд исковым заявлением к жилищно- строительному кооперативу «Кино-7» (далее по тексту - ЖСК «Кино-7») о взыскании задолженности по договору поручения, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 9 апреля 2004 г. заключила с ответчиком договор поручения, по условиям которого было определен размер ее вознаграждения - 10% от стоимости инвестиционного контракта.

Ссылаясь на то, что по договору ей было оплачено ФИО27, просила суд взыскать в ее пользу в качестве оплаты ФИО28 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО29.

В ходе рассмотрения дела ЖСК «Кино-7» предъявило встречные исковые требования к Беляковской Р.А. о взыскании суммы неотработанного аванса.

Ссылаясь на то, что фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому Белявской Р.А. услуги оказаны не были, просил суд взыскать с Беляковской Р.А. сумму неотработанного аванса, состоящую из ФИО30 выплаченного вознаграждения и ФИО31 уплаченного налога на доходы физического лица, а всего ФИО32, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО33.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Беляковской Р.А. отказано, встречные исковые требования ЖСК «Кино-7» удовлетворены и с Беляковской Р.А. в пользу ЖСК «Кино-7» взыскано ФИО34, убытки в виде уплаченного налога в размере ФИО35, расходы по государственной пошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беляковская Р.А. просит об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. Беляковской Р.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

От ЖСК «Кино-7» поступили письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Беляковская Р.А. реализовала свое право на участие в деле через представителя.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 апреля 2004 года Беляковская Р.А. и ЖСК «Кино-7» заключили договор поручения, по условиям которого исполнитель Беляковская Р.А. взяла на себя обязательства по разработке и согласованию разрешительных и распорядительных документов Правительства г. Москвы, проектных проработок для оформления и утверждения Акта разрешенного использования земельного участка по адресу <адрес>, договора аренды земельного участка, других необходимых документов, достаточных для строительства жилого дома ЖСК «Кино-7» с подземной стоянкой по адресу<адрес>

30 декабря 2021 года Беляковская Р.А. в адрес ЖСК «Кино-7» направила акт сдачи-приемки работ по договору.

10 января 2022 года ЖСК «Кино-7» направил в адрес Беляковской Р.А. мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг, согласно которому на 30 декабря 2021 года, на дату составления акта сдачи-приемки работ по договору, никаких действий по оформлению прав собственности на долю заказчика исполнителем не выполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 53, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «О жилищных накопительных кооперативах», разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Беляковской Р.А., усмотрев в действиях Беляковской Р.А. признаки недобросовестного поведения, так как обозначенные в заключенном договоре обязательства Беляковская Р.А. не могла выполнить, какие-либо расходы по исполнению договора не понесла.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, оставил его без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что правовая природа спорного договора позволяет его квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, который не был исполнен Беляковской Р.А. Получение Беляковской Р.А. денежных средств без встречного предоставления отчетных документов по указанному договору суд апелляционной инстанции расценил как противоправное поведение, из которого Беляковская Р.А. извлекла выгоду.

Доводы жалобы о получении вознаграждения по уставу в виде процента от общей суммы инвестиционного контракта суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что с учетом вступления в силу Федерального закона «О жилищных накопительных кооперативах» Беляковская Р.А. как председатель правления должна была расторгнуть договор от 9 апреля 2004 г., условия которого были направлены на ухудшение финансовой деятельности кооператива.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, считая их преждевременными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора относительно оказанных услуг в рамках договора возмездного оказания услуг являются установление фактического объёма оказанных услуг, были ли они направлены на достижение определенного в договоре результата. При этом условия договора возмездного оказания услуг должны толковаться по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие заключению договора поведение сторон.

В любом случае оказанные услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, а они должны быть направлены на достижение определенного результата, к которому стремится заказчик. При этом исполнитель должен предоставить доказательства своих усилий, выполненных действий по достижению обусловленной цели.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2004 г. стороны заключили договор поручения, предметом которого являлось разработка и согласование разрешительных и распорядительных документов Правительства г. Москвы, проектных проработок для оформления и утверждения Акта разрешенного использования земельного участка по адресу <адрес>, договора аренды земельного участка, других необходимых документов, достаточных для строительства жилого дома ЖСК «Кино-7» с подземной стоянкой по адресу: <адрес> «под ключ» (пункт 1.1.).

Указанный договор с учетом его условий и содержания обоснованно был квалифицирован судами как договор возмездного оказания услуг.

Условиями данного договора было предусмотрено, что фактом исполнения принятых на себя Беляковской Р.А. обязательств являются поэтапно: - выпуск Правительством города Москвы распорядительных документов на строительство жилого дома ЖСК по адресу: г. Москва, 1-ый Самотечный пер. вл.17Б; - подготовка и согласование Акта разрешенного использования земельного участка и необходимой исходно - разрешительной документации и заключение договора на аренду земельного участка по адресу: г. Москва, 1-ый Самотечный пер. вл.17Б; - заключение инвестиционного контракта на выгодных для ЖСК «Кино-7» условиях; - освобождение строительной площадки от строений, подлежащих сносу, включая вывод собственников, арендаторов и пользователей; - получение разрешения на производство строительных работ и начало строительства; - надзор за сроками и качеством строительства и оформление необходимых документов; - прием Объекта в эксплуатацию и сдача объекта приемочной комиссии с устранением недоделок; - оформление и открытие юридического адреса в Мосжилрегистрации; - оформление прав собственности на долю ЖСК «Кино-7» и Объект в целом.

Между тем, предусмотренные договором факты исполнения принятых на себя обязательств суд первой инстанции расценил как принятые Беляковской Р.А. на себя обязательства по договору, которые не могли быть исполнены последней, в том числе и в силу их отнесения к исключительной компетенции органов власти, что свидетельствует, по мнению суда, о ничтожности условий договора.

Однако, как следует из договора Беляковская Р.А. обязалась: выполнить весь комплекс работ по разработке, проведению необходимых согласований со службами города предпроектных проработок разрешительной и распорядительной документации для строительства жилого дома ЖСК «Кино-7» по адресу: <адрес> «под ключ», включая сдачу объекта в эксплуатацию и получение юридического адреса; подготавливать проекты писем, заявок, телефонограмм, других текущих документов, осуществлять их рассылку электронной почтой, путем факсимильной связи, курьером, консультировать заказчика по вопросам согласования проекта распорядительного документа Правительства города Москвы, оформления и согласования предпроектных разработок для Акта разрешённого использования земельного участка по объекту; обеспечивать получение распорядительного документа Правительства города Москвы, необходимых заключений и согласований от заинтересованных служб города, указанных в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, заключению данного договора от 9 апреля 2004 г. предшествовало заседание членов Правления ЖСК «Кино-7» от 15 марта 2004 г., на котором был заслушан доклад члена правления Калинина М.Г. о большем объеме самостоятельно проделанных и оплаченных из личных средств Беляковской Р.А. работ по подготовке и согласованию исходно- разрешительной документации № 045-41/1254 от 20 августа 2001 г. для строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: <адрес> о высокой значимости проекта по улучшению жилищных условий работников кинематографии и членов их семей, о вариантах оплаты услуг Беляковской Р. А. за период с 1996 г. по настоящее время и в дальнейшем.

Согласно протоколу № 2 от 15 марта 2004 г. члены Правления постановили поручить Калинину М.Г. от имени ЖСК «Кино-7» заключить с Беляковской Р.А. договор об оказании организационно-консультативных услуг по разработке и согласованию проекта распорядительных документов Правительства г. Москвы о строительстве для ЖСК «Кино-7» многофункционального жилого комплекса, о подготовке и проведении согласований предпроектных проработок для утверждения акта разрешенного использования земельного участка, о дальнейшей работе над проектом и заключении от имени ЖСК «Кино-7» инвестиционного контракта с Правительством города Москвы. Об управлении проектом и строительстве многофункционального жилого комплекса.

Сумму вознаграждения определить специальным соглашением с учетом уже затраченных Беляковской Р.А. сил и средств. Соглашение о договорной цене утвердить на общем собрании членов ЖСК «Кино-7», принять в собственность ЖСК «Кино-7» исходно-разрешительную документацию № 045-41/1254 от 20 августа 2001 г. и другие документы разработанные в период с 1994 г. по 2004 г. ( т. 3 л.д. 31).

Протоколом от 25 марта 2004 г. учредители ЖСК «Кино-7», ревизионная комиссия ЖСК «Кино-7», представитель Союза кинематографистов России одобрили соглашение о величине договорной цены для Беляковской Р.А. на изготовление и согласование исходно- разрешительной и распорядительной документации для строительства жилого дома ЖСК по адресу: 1-ому Самотечному пер., вл. 17б; строительство, совместно с инвесторами и строительными организациями жилого дома ЖСК «Кино-7», ввод в эксплуатацию и оформление имущественных прав на жилую и нежилую площади в размере 10% от стоимости инвестиционного контракта, который будет заключен Беляковской Р.А. от имени ЖСК «Кино-7» в будущем (т. 1 л.д. 73).

Между тем, указанному поведению сторон, предшествовавшему заключению договора от 9 апреля 2004 г., представленным в материалы дела указанным протоколам судом первой инстанции оценки дано не было. Как и не было дано оценки доводам Беляковской Р.А. о ведении ею переговоров и переписки с органами власти, курированием вопросов строительства и т.д., что подлежит, по ее мнению, оплате.

В силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом с исполнителя подлежит взысканию полученное по договору при условии оплаты фактически понесенных расходов исполнителя.

Установив, что Беляковская Р.А., получила вознаграждение за неоказанные услуги, суд первой инстанции взыскал с нее все перечисленные ей денежные средства, не проверив назначение произведенных платежей, в том числе направленные на оплату паевых взносов. Так, в платежном поручении № 146 от 7 декабря 2010 г. указано о выплате производственного характера на основании приказа от 1 декабря 2010 г., в платежном поручении № 6 от 22 июля 2008 г. указано о возмещении материальных затрат, отчет от 1 июля 2008 г., в платежном поручении № 1 от 10 марта 2011 г. указано о возврате части паевого взноса в сумме ФИО36.

Более того, как указывает Беляковская Р.А. и не оспаривается ЖСК «Кино-7» в настоящее время имеется судебный спор, в котором ЖСК не признает оплату ею паевых взносов за жилое помещение из полученного вознаграждения.

Беляковская Р.А. в части получения денежных средств также ссылалась на то, что по уставу ЖСК «Кино-7» ей как председателю положено вознаграждение, которое она получала в рамках договора от 9 апреля 2004 г. (пункт 9.1 Устава). Доказательств отдельной оплаты деятельности председателя ЖСК (выплата заработной платы или должностного оклада) в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции указанная позиция Беляковской Р.А. отклонена со ссылкой на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», вступившего в силу 30 мая 2005 г., и необходимостью расторжения со стороны Беляковской Р.А. договора в связи со вступлением в силу указанного закона.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» число членов кооператива не может быть менее чем пятьдесят человек.

Следовательно, указывая о нарушении Беляковской Р.А. положений нового закона, который не действовал на дату подписания договора от 9 апреля 2004 г., суду следовало установить, возможно ли было образование жилищного накопительного кооператива в силу указания закона о численности членов кооператива, в связи с чем действие нового закона распространяется на правоотношения, возникшие до его вступления в силу.

При этом в материалах дела представлен устав, утвержденный внеочередным общим собранием членов ЖСК «Кино-7» протокол № 2 от 27 октября 2014 г., в соответствии с которым на 2014 г. члены кооператива подтвердили вид кооператива. Устав кооператива, существовавший на 2004 г., в материалах дела не представлен.

Как следует из заявленных встречных исковых требований ЖСК «Кино-7» просил взыскать с Беляковской Р.А. не только выплаченное ей по договору вознаграждение, но и сумму налогов, уплаченных с выплаченного вознаграждения, считая все это неотработанным авансом.

Удовлетворяя исковое требование ЖСК «Кино-7» и взыскивая с Беляковской Р.А. сумму уплаченного налога, суд первой инстанции, не привел норму права, на основании которой с Беляковской Р.А. подлежит взысканию сумма уплаченного налога. В резолютивной части решения уплаченный налог указан в качестве убытков, а мотивировочной части как сумма неотработанного аванса.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были исправлены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности и что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. в части оставления без изменения решения Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 г. и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░