Решение по делу № 33-3057/2016 от 17.05.2016

Докладчик: Агеев О.В. Апелляц. дело № 33-3057/2016

Судья: Гаман Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Степановой Э.А.,

при секретаре Капраловой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егорова И.Н. к Калашникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица ШтернаА.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЕгоровИ.Н. обратился в суд с иском к КалашниковуВ.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования истцом мотивированы тем, что 30 декабря 2014 года ШтернА.И., управляя принадлежащим ответчику КалашниковуВ.В. автомобилем VOLKSWAGEN GOLF с государственным регистрационным знаком №, нарушив п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем SUBARU LEGACY с государственным регистрационным знаком №, в результате чего автомобиль истца SUBARU LEGACY получил механические повреждения. Вина ШтернаА.И. в совершенном правонарушении установлена постановлением инспектора ДПС от 30 декабря 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF не была застрахована, гражданская ответственность владельца SUBARU LEGACY с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис №). 13 и 19 января 2015 года были отправлены телеграммы ШтернуА.И., которому предложено явиться для осмотра поврежденного автомобиля истца. По отчету ИП ФИО1 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 168008 руб. 61 коп., расходы по составлению отчета составили 5000 руб., стоимость дефектовки автомобиля для установления скрытых дефектов, возникших в результате ДТП, составила 1300 руб. Кроме того, на эвакуацию автомобиля истец затратил 3800 руб. Истцом также понесены расходы по отправлению телеграммы и претензии, по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба по восстановлению поврежденного транспортного средства в размере 168008 руб. 61 коп., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., стоимость дефектовки в размере 1300 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3800 руб., расходы на почтовые отправления в размере 546 руб. 03 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4560 руб.

В судебном заседании истец ЕгоровИ.Н. и его представитель АлексеевС.В. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика КалашниковаВ.В. –ЛюбимоваА.Е. исковые требования не признала, полагала КалашниковаВ.В. ненадлежащим ответчиком по делу. Объяснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ШтернА.И. на основании доверенности, выданной на законном основании.

Представитель третьего лица ШтернаА.И. –УруковаА.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик КалашниковВ.В. и третье лицо ШтернА.И., представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике в судебном заседании не участвовали.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2016 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Егорова И.Н. к Калашникову В.В. о возмещении суммы ущерба по восстановлению поврежденного транспортного средства в размере 168008 руб. 61 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 5000 рублей, стоимости дефектовки в размере 1300 рублей, стоимости услуг эвакуатора в размере 3800 рублей, стоимости услуг почтового отправления в размере 546 руб. 03 коп., расходов по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4560 рублей, отказать.

Взыскать с Егорова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Калашникова В.В. за производство оплаты судебной автотехнической экспертизы 5366 руб. 85 коп.».

Указанное решение суда от 23 марта 2016 года обжаловано третьим истцом ШтерномА.И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ШтернаА.И. –УруковаА.В. апелляционную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Истец ЕгороваИ.Н. и его представитель МаксимовП.М., представитель ответчика КалашниковаВ.В. –ЛюбимоваА.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик КалашниковВ.В., третье лицо ШтернА.И., представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя ответчик и третьи лица были извещены о времени и месте его проведения.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2014 года в 20 часов около <адрес>, ШтернА.И., управляя принадлежащим КалашниковуВ.В. автомобилем VOLKSWAGEN GOLF с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем SUBARU LEGACY с государственным регистрационным знаком № под управлением ЕгороваД.Н. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLKSWAGEN GOLF с государственным регистрационным знаком № находился под управлением водителя ШтернаА.И. на основании доверенности, выданной КалашниковымВ.В. 29 сентября 2014 года. Сведений о противоправном завладении ШтерномА.И. указанным автомобилем материалы дела не содержат, не указывалось на это и лицами, участвующими в деле (в том числе третьим лицом ШтерномА.И.) в ходе судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС от 30 декабря 2014 года ШтернА.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца были причинены технические повреждения, произошло по вине третьего лица ШтернаА.И., управлявшим автомобилем VOLKSWAGEN GOLF с государственным регистрационным знаком № по доверенности собственника, то Штерн А.И. является владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и в соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен отвечать за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2014 года.

Таким образом, в силу доверенности на право управления транспортным средством (письменного уполномочия) законным владельцем транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ШтернА.И., КалашниковВ.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. Поэтому при отсутствии доказательств причинения вреда непосредственно КалашниковымВ.В., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ЕгороваИ.Н. к КалашниковуВ.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием со ссылкой на привлечение ненадлежащего ответчика.

Поскольку в силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что КалашниковВ.В. не мог передать ШтернуА.И. транспортное средство во временное владение и пользование.

Предположения третьего лица о наличии оснований для сомнения в подлинности доверенности от 29 сентября 2014 года судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку не находит подтверждения представленными материалами. О фальсификации данного документа, вопреки доводам жалобы, сторонами в ходе разбирательства дела в соответствии с правилами ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. Ходатайств о назначении почерковедческой или иной экспертизы документа также не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства реальных расходов, понесенных на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, о необъективности заключения экспертизы ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 9 октября 2015 года судебная коллегия отклоняет, поскольку оценка доказательствам по определению размера причиненного материального ущерба судом первой инстанции не давалась, в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано в связи с обращением к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда также подлежат отклонению, поскольку выводы суда основаны на полном и объективном исследовании доказательств в совокупности, как того требует ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица, и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Штерна А.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Степанова Э.А.