Решение от 17.02.2025 по делу № 33-7135/2025 от 06.02.2025

<данные изъяты>

    Судья: Родина Л.В.                                   50RS0<данные изъяты>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 февраля 2025 г.                        <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Глумовой Л.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о признании недействительными договора дарения земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в Воскресенский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО, ФИО о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что состоял в браке с ФИО с <данные изъяты>.

В период брака супругами нажито совместное имущество, в том числе: земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, уч.88 «в»; жилой дом, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за ФИО

В период брака за счет семейного бюджета указанное имущество неоднократно подвергалось косметическим ремонтам и улучшениям, облагораживалась территория, проводились неотделимые улучшения в жилом доме. В 2021 году истец, по согласованию с супругой, поехал в США с целью заработка денежных средств на нужды семьи. В январе 2024 года ФИО сообщила истцу, что имеет намерение расторгнуть брак.

В ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО и несовершеннолетней ФИО о снятии с регистрационного учета истцу стало известно, что <данные изъяты> ФИО и ФИО заключили договор дарения, в соответствии с которым ФИО подарила отцу ФИО земельный участок и жилой дом.

Полагая, что договор дарения от <данные изъяты> заключен ФИО в отсутствие на то воли и согласия истца с целью вывода земельного участка и жилого дома из режима совместно нажитого имущества супругов, истец обратился в суд.

    Просил признать договор дарения земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>, заключенный между ФИО и ФИО недействительным; привести стороны по договору дарения от <данные изъяты> в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, указав, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО на земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, уч.88    «в», жилой дом, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и регистрации такого права за ФИО

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО и ФИО состояли в браке с <данные изъяты>.

В период брака на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> на имя ФИО был приобретен земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, уч.88 «в», и хозблок, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 3 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д.обор.109).

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности ФИО на земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, уч.88 «в», было зарегистрировано <данные изъяты>; на жилой дом, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты> - <данные изъяты> (том 1 л.д.16-21).

<данные изъяты> ФИО оформил согласие <данные изъяты>0, удостоверенное нотариусом Воскресенского нотариального округа <данные изъяты> ФИО, в соответствии с которым дал согласие своей супруге ФИО произвести отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого ими в период брака имущества, состоящего из: земельного участка, кадастровый <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, уч.88 «в», и жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты> (том 1 л.д. 148 оборот).

На основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Воскресенского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> брак между ФИО и ФИО прекращен <данные изъяты> (том 2 л.д. 105).

<данные изъяты> ФИО и ФИО заключили договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ФИО подарила ФИО земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, уч.88 «в», и жилой дом, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д. 149 оборот -150).

    Право собственности ФИО на спорный земельный участок и жилой дом зарегистрировано <данные изъяты> (том 1 л.д. 16-21).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 166, 168, 170, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, с учетом того, что истцом ответчику ФИО было дано нотариально удостоверенное согласие на отчуждение в любой форме спорных земельного участка и жилого дома, являющихся предметом оспариваемого договора дарения, которое впоследствии им не было отозвано, пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не исследована двусмысленность выданного истцом согласия, что истец не давал согласие на заключение договора дарения совместно нажитого в период брака спорного имущества, что не принято во внимание наличие родственной связи между ответчиками, не исследованы мотивы ответчика, подарившей единственное жилье ее и их общих детей, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Довод истца о том, что он не давал согласие на заключение договора дарения совместно нажитого в период брака спорного имущества, был предметом оценки суда первой инстанции.

Как верно отмечено судом, нотариально удостоверенное согласие истца было дано на отчуждение в любой форме земельного участка и жилого дома, являющихся предметом оспариваемого договора дарения, данное согласие им не было отозвано.

Наличие родственных связей между сторонами сделки и отчуждение жилого дома, являющегося единственным местом жительства, сами по себе не свидетельствуют о мнимости заключенного договора дарения.

Как следует из пояснений ответчика ФИО, спорное имущество было приобретено на деньги ее отца ФИО, который после распада семьи потребовал данное имущество обратно.

Вопреки доводам апеллянта, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о мнимости договора дарения от <данные изъяты>.

Напротив, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что ФИО вступил в права владения спорным имуществом и несет бремя содержания этого имущества, и что само по себе свидетельствует о том, что правовые последствия заключения договора дарения были созданы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.