Решение от 26.03.2025 по делу № 22-1015/2025 от 25.02.2025

Судья Бессалова Е.В. Дело № 22-1015/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                            26 марта 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленовой В.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Ручкиной Е.А.,

осужденного Ткаченко А.В.,

защитника осужденного Ткаченко А.В. –адвоката Чадова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ткаченко А.В. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 января 2025 года, по которому

Ткаченко А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> Центрального судебного района <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком 280 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> Центрального судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам сроком 320 часов, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> Дзержинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 4 месяца (отбытого срока наказания не имеет);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> Дзержинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам сроком 240 часов, приговор мирового судьи судебного участка № <...> Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом правил ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговорам мирового судьи судебного участка № <...> Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <...> Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени его следования к месту отбывания наказания, мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Ткаченко А.В. и его защитника – адвоката Чадова И.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора, прокурора Ручкину Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Ткаченко А.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ткаченко А.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный Ткаченко А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что суд не дал оценку всем смягчающим обстоятельствам по делу, а лишь формально перечислил их. Указывает, что вину он признал, с предъявленным обвинением согласился, явился с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания, добровольно возместил ущерб потерпевшему, дело рассмотрено в особом порядке. Кроме того, он имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, трудоустроен, правонарушений не совершал. Полагает, что судом не исследован вопрос о влиянии назначенного наказания на состояние его здоровья, не учтено, что он является <.......>, проходит медикаментозную терапию, страдает хроническими заболеваниями, а потому лишение свободы может усугубить состояние его здоровья и привести к необратимым последствиям. Утверждает, что поскольку совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, по делу имеются положительные данные о его личности, установлены смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельств, он является <.......>, страдает хроническими заболеваниями и нуждается в регулярной медицинской помощи, суд необоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без реального лишения свободы. Полагает, что при назначении наказания судом не учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Считает свое исправление возможным при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Просит приговор изменить, назначить ему справедливое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ткаченко А.В. – государственный обвинитель Мазурова Е.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Ткаченко А.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Ткаченко А.В. разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Ткаченко А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Квалификация действий Ткаченко А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ является правильной и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении наказания Ткаченко А.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ткаченко А.В., суд в соответствии с п. «и», п. «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие бессрочно установленной инвалидности 3 группы, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ткаченко А.В., предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Тем самым все смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, данные о личности Ткаченко А.В., который, несмотря на наличие у него непогашенных судимостей за совершение преступлений небольшой тяжести, спустя непродолжительное время после осуждения, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о том, что Ткаченко А.В. выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. В связи с чем суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру является справедливым, соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Ткаченко А.В. назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих максимальный размер наказания. Назначенный осужденному вид и размер наказания соответствует требованиям закона.

Выводы суда о невозможности применения при назначении Ткаченко А.В. наказания положений ст. 64, ст. 53.1 ст. 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Окончательное наказание верно назначено осужденному по правилам ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

При данных обстоятельствах назначенное Ткаченко А.В. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости. Оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного Ткаченко А.В. о возможном ухудшении состояния его здоровья в местах лишения свободы, необходимости прохождения им <.......>, не являются основанием для признания назначенного ему наказания в виде лишения свободы незаконным или необоснованным. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденным к лишению свободы оказывается медицинская помощь в соответствии с требования закона. Каких-либо доказательств того, что Ткаченко А.В. не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлены.

Все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно, объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения – колония-поселение – Ткаченко А.В. определен верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Поскольку на момент постановления обжалуемого приговора отбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ у Ткаченко А.В. не имелось, судом первой инстанции верно не произведен соответствующий зачет.

Вместе с тем, согласно представленным в суд апелляционной инстанции табелям учета рабочего времени Ткаченко А.В. приступил к отбытию назначенного ему судом наказания в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и отбыл за январь 2025 года 8 часов, за февраль 2025 года 84 часа. В связи с чем, указанное частично отбытое наказание подлежит зачету в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом правил ст.71 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2025 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ 92 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.