Решение по делу № 33-3011/2016 от 20.06.2016

Дело №

Судья Абдуллаев М.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Биремовой А.А.

судей Сатыбалова С.К., Гасановой Д.Г.

при секретаре Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора Магомедова И.Т. на определение Кизлярского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № по иску Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов к ООО «Брянск», в лице директора Бовина В.В. о приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением земельного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды - приостановить до принятия окончательного решения судом по материалам дел, рассматриваемых в административном производстве»

заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., объяснения представителя ООО «Брянск» по доверенности Муталимова А.С. просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов обратился в суд с иском к ООО «Брянск» о приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением земельного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика - адвокат Муталимов А.С. заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу в связи с тем, что его доверителем обжалованы постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных Росприроднадзором по РД по ч.1. ст.ст.8.42, ст. 7.6, ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, которые непосредственно связаны с данным рассматриваемым иском в Кизлярским районном суде РД. Данное решение является основополагающим и без его правильного разрешения невозможно рассмотреть настоящее дело.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В представлении помощник прокурора Магомедов И.Т. просит отменить определение судьи <адрес> Республики Дагестан о приостановлении производства по иску Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов к ООО «Брянск» и направить дело на рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что в ходе судебного разбирательства по данному делу представитель ответчика - адвокат Муталимов А.С. заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу в связи с тем, что его доверителем директором ООО «Брянск» Бовиным В.В. в Кировский районный суд г. Махачкалы РД подана жалоба об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях по ч. 1ст.ст.8.42, ст. 8.45 и 7.6 КоАП РФ возбужденных в отношении последнего, и решения по указанным постановлениям непосредственно связаны с рассмотрением иска прокурора в Кизлярском районном суде РД.

Необоснованно сославшись на указанные доводы судом определено, что завершение разрешения указанного дела, рассматриваемого в Кировском районном суде г.Махачкалы РД, без разрешения спорных вопросов о пользовании водным обьектом не представляется возможным, в связи с тем, что оно имеет значение по деле.

В своих возражениях на представление Муталимов А.С. просит определение Кизлярского районного суда РД оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство представителя ООО «Брянск» Муталимова А.С. и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил, из того, что директором ООО «Брянск» Бовиным В.В. в Кировский районный суд г. Махачкалы РД поданы жалобы на постановления по делу об административном правонарушении по ч.1ст.8.42, ст. 7.6, ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ, в которых просит отменить вышеуказанные постановления и прекратить производство по административному делу.

Согласно этим материалам, постановлением Роспотребнадзора по РД на ООО Брянск», наложено административное наказание по ст.7.6 КоАП РФ за самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных правил.

По данному делу исковые требования о приостановлении деятельности заявлены исходя из осуществления деятельности водного объекта.

Завершение разрешения указанного дела, рассматриваемого в Кировском районном суде г. Махачкалы РД, с разрешением спорных вопросов о пользовании водным объектом, имеет значение по делу. В настоящее время до разрешения указанного вопроса невозможно рассмотреть данное дело.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были. Вывод суда о
необходимости приостановления производства по делу не мотивирован.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права участников процесса на рассмотрение ихспора в разумный срок.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Брянск» Муталимова А.С. о приостановлении производства по делу по иску Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов к ООО «Брянск» о приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением земельного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды отказать.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи