Решение по делу № 33-325/2013 от 06.02.2013

Cудья Смоленцева Р.Т. Дело № 33-325/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа «МСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2012 года, которым с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Йошкар-Олинского филиала в пользу Максимова В.П. взысканы: неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО «Страховая группа МСК» в лице ОАО «Страховая группа МСК» Йошкар-Олинского филиала в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Йошкар-Олинского городского суда от 20 сентября 2012 года его иск к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты удовлетворен частично: взысканы в его пользу расходы по оценке ... рублей, расходы на представителя ... рублей, нотариальные расходы ... рублей, возврат госпошлины ... копеек. До вынесения судебного решения ответчиком его требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в добровольном порядке путем перечисления ... копеек.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» просит отменить решение суда, принять новое об отказе в иске, ссылаясь на неправомерность исчисления неустойки согласно законодательству о защите прав потребителей.

Выслушав представителя ответчика Макарову В.П., просившую решение суда отменить, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно вступившему в законную силу решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2012 года (л.д. 4-5) 1 марта 2012 года в 12 час. 45 мин. у д. 2 по Сернурскому тракту г. Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением Чебаевского Ю.Н. и автомашины ... под управлением Мочалова В.В., принадлежащей Максимову В.П. на праве собственности, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Столкновение произошло по вине Чебаевского Ю.Н., на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована ОАО «Страховая группа МСК».

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, в связи с ДТП им произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 122 498,05 рублей.

В ходе рассмотрения дела 19 сентября 2012 года ответчик добровольно уплатил истцу страховую выплату в полном объеме – в размере ... копеек.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2012 года со ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Максимова В.П. взысканы расходы по оценке в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы за нотариальные услуги ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Поскольку выплата не произведена ответчиком своевременно, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения услуги подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договора банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются в первую очередь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика за каждый день просрочки выплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Таким образом, применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к сложившимся между сторонами правоотношениям неправомерно.

В то же время судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит не отмене как того просит заявитель, а изменению – требования о взыскании неустойки могут быть удовлетворены в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой неустойка рассчитывается от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из указанной статьи 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет ... рублей (120000 рублей x 8% x 1/75 х 143 дня).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При таких обстоятельствах, исходя из пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере ... копеек.

Также подлежит изменению и сумма взысканной судом первой инстанции государственной пошлины, которую следует взыскать в размере ... копеек.

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2012 года изменить в части суммы неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Йошкар-Олинского филиала в пользу Максимова В.П. неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Йошкар-Олинского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

А.В. Иванов