Решение по делу № 12-305/2015 от 18.06.2015

Дело № 12 – 305 – 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

01 июля 2015 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда гор. Костромы Султыгова Н.Б., рассмотрев жалобу члена административной комиссии города Костромы ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № гор. Костромы от <дата> об отмене постановления в отношении ФИО1 по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Лицо, составившее протокол об административной ответственности, член административной комиссии г. Костромы ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ по малозначительности, мотивируя жалобу тем, что постановлением административной комиссии <адрес> от <дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12 ч. <адрес> об административных правонарушениях и на него наложен штраф в сумме ... рублей, который ФИО1 не уплатил в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть с <дата> года. В связи с неуплатой штрафа, комиссия направила постановление на принудительное исполнение в службу судебных приставов, где было заведено исполнительное производство. На момент составления административного протокола в административной комиссии отсутствовал документ, подтверждающий уплату штрафа ФИО1. На составление протокола ФИО1 не явился и не сообщил о причинах неявки. Он считает, что оплата штрафа на момент составления протокола, но по истечению установленного законом срока для его оплаты не является основанием для освобождения от административной ответственности. Причины несвоевременной оплаты штрафа не имеют значения для юридической квалификации деяния. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении ФИО1 к исполнению своих публично – правовых обязанностей.

В судебном заседании член административной комиссии ФИО3 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании ФИО1 с жалобой не согласен, так как он не знал о наложении на него штрафа. После получения письма из административной комиссии в ... года о том, что наложен на него штраф, он позвонил в административную комиссию, где девушка ответила, что все отправлено в службу судебных приставов, там его пригласят. В связи с этим он заплатил штраф только <дата>. Если бы он знал раньше, то сразу бы уплатил штраф. Его впервые привлекли к административной ответственности, что он также просит учесть.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела на ФИО1, суд приходит к следующему.

Статьей 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, за что предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № г. Костромы ФИО5 от <дата> ФИО1 был освобожден от административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ по малозначительности и ему было объявлено устное замечание, производство по делу прекращено, за несвоевременную уплату административного штрафа в сумме 2 тысячи рублей, наложенного на ФИО1 по постановлению административной комиссии <адрес> от <дата> по ст. 12 ч. 1 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу <дата>. В установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок ФИО1 административный штраф не уплачен по причине того, что он не знал о необходимости уплаты штрафа и заплатил его <дата> года, как ему стало известно о наложенном штрафе.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что в действиях Крылова А.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в то же время мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки малозначительности, так как при рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 уплатил наложенный штраф, как ему стало известно о постановлении административной комиссии о наложении на него штрафа, почтовых извещений он не получал, поэтому заказное письмо с постановлением им не было получено, после получения письма из административной комиссии, он звонил в комиссию, где сообщили, что постановление отправили в службу судебных приставов и его туда пригласят, поэтому административный штраф был уплачен <дата> по постановлению судебных приставов.

Содержание постановления и протокола соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным лицом. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с подсудностью. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Деяние квалифицировано правильно.

При таких обстоятельствах судья считает, что жалоба члена административной комиссии города Костромы ФИО3 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Костромы ФИО5 от <дата> об освобождении Крылова ФИО1 от административной ответственности по ст.20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по административному делу – оставить без изменения, а жалобу члена административной комиссии города Костромы ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его принятия.

Судья: Н.Б. Султыгова