Решение по делу № 1-172/2022 от 01.06.2022

Дело 1 – 172/2022

Поступило в суд 01.06.2022

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 декабря 2022 г.                                                                   р.п. Мошково, НСО

     Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При участии государственного обвинителя Андреевой Д.И.

Потерпевшего Потерпевший №1

Подсудимого Полуэктова А.П.

Защитника    Мурачева С.В.

     Рассматривал в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ПОЛУЭКТОВА А. П. <данные изъяты>,

     в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Полуэктов А. П. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток находился вблизи частных гаражей, расположенных в 30 метрах в северном направлении от дома <адрес>, где у Полуэктова А.П. из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, а именно металлического гаража, расположенного в 30 метрах в северном направлении от дома <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, Полуэктов А.П. прибыл к металлическому гаражу, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному в 30 метрах в северном направлении от дома <адрес>, где, воспользовавшись тем, что собственник гаража отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, из корыстных побуждений, при помощи имеющегося при нём лома демонтировал металлический гараж на составные части (фрагменты).

Далее, в продолжение своего преступного умысла, Полуэктов А.П. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на арендованном им автомобиле марки «Газель» государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица, которое было введено в заблуждение относительно истинных преступных намерений Полуэктова А.П. вывез и сдал демонтированные им части (фрагменты) металлического гаража, принадлежащего Потерпевший №1 на пункт приёма лома черных и цветных металлов ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Тем самым, Полуэктов А.П. тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 металлический гараж, стоимостью 25000 рублей и распорядился им по своему усмотрению. В результате своих умышленных, преступных действий Полуэктов А.П. причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 25000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Полуэктов А.П. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Полуэкктов А.П. в присутствии адвоката Мурачева С.В. также настаивал на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает сущность предъявленного обвинения, согласен с квалификацией, подтвердил при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, исковые требования Потерпевший №1 признал в полном объеме.

Защитник Мурачев С.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Полуэктов А.П. заявил его добровольно, последствия ходатайства ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший также не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке, просил исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый Полуэктов А.П. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены, поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Полуэктова А.П. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Такую квалификацию действий подсудимого суд считает правильной, исходя из текста предъявленного обвинения, оснований для ее изменения не имеется, стороны о необходимости переквалификации обвинения в судебном заседании не заявляли. Потерпевшему причинен значительный ущерб.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимому, суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку Полуэктов А.П. указал, как распорядился похищенным имуществом, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Полуэктову А.П., суд не находит.

    При определении вида и размера наказания Полуэктову А.П., в соответствии со ст. 43, ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что Полуэктову А.П. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.

    При назначении условной меры наказания, суд полагает необходимым возложение на Полуэктова А.П. исполнение дополнительной обязанности не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

    Оснований для определения Полуэктова А.П. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, учитывая характер, направленность и фактические обстоятельства им содеянного, не усмотрено.

    С учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, также судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении ушерба от преступления в размере 25 000 рублей. Суд считает исковые требования обоснованными и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого. Сам подсудимый согласен на возмещение ущерба потерпевшего.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката на сумму 7200 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПОЛУЭКТОВА А. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок СЕМЬ месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 10 % ежемесячно.

           В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Полуэктову А.П. считать условным с испытательным сроком на СЕМЬ месяцев.

           Для дальнейшего исправления подсудимого Полуэктова А.П., в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложение на него дополнительной обязанности не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

            Меру пресечения Полуэктову А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

    Взыскать с Полуэктова А. П. в пользу Потерпевший №1 Потерпевший №1 счет возмещения ущерба от преступления в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч ) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.     Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья                                                                                   С.Г. Лукьянова