Решение от 15.04.2021 по делу № 8Г-647/2021 от 14.01.2021

КОПИЯ

I инстанция – Игнатьева М.А.

II инстанция – Акульшина Т.В. (докладчик), Олюнина М.В., Левшенкова В.А.

Дело № 88-5140/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Анатолия Артемьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2679/2020)

по кассационной жалобе Трифонова Анатолия Артемьевича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

объяснения представителя истца – адвоката ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «БМВ Русланд трейдинг» по доверенности ФИО8, представителя третьего лица ООО «БалтАвтоТрейд-М» по доверенности ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Трифонов А.А. обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 25 октября 2017 г. он приобрел в ООО «БалтАвтоТрейд-М» автомобиль марки BMW X1 xDrive18d, 2017 года выпуска, по цене 1900000 руб. Импортером указанного автомобиля является ответчик. В иске указано, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации истцом выявлен ряд неисправностей автомобиля, с требованиями об устранении которых он неоднократно обращался в сервисные центры официальных дилеров автомобилей БМВ. В связи с тем, что автомобиль невозможно было использовать более 30 дней в совокупности в течение одного года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его недостатков, истец полагал, что имеет право на расторжение договора купли-продажи автомобиля. Претензия истца от 7 ноября 2019 г. в которой он потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар, оставлена ООО «БМВ Русланд Трейдинг» без удовлетворения.

В этой связи, ссылаясь на статьи 13, 15, 18, 19, 23-24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Трифонов А.А. просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БалтАвтоТрейд-М»;

- взыскать ООО «БМВ Русланд Трейдинг»: денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль, в размере 1900000 руб.; денежные средства, составляющие разницу между ценой автомобиля, уплаченной истцом по договору купли-продажи и ценой сопоставимого автомобиля на момент удовлетворения требований в размере 1115000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с 5 ноября 2019 г. по день вынесения решения суда из расчета 1% цены автомобиля за каждый день просрочки, а затем по день фактического возврата уплаченных средств; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; штраф несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Трифонов А.А. просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, поступивших от ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих их безусловную в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства приобретения Трифоновым А.А. в ООО «БалтАвтоТрейд-М» 25 октября 2017 г. за 1900000 руб. спорного автомобиля марки BMW X1 xDrive18d, 2017 года выпуска, на который изготовителем был установлен гарантийный срок 2 года, исчисляемый с 31 октября 2017 г., когда транспортное средство было передано покупателю.

Судами также установлено, что в течение первого года гарантийного срока автомобиль неоднократно находился на СТОА официальных дилеров автомобилей БМВ по обращениям Трифонова Ю.А. о выявленных в нем неисправностях:

- в АО «Автодом» в период с 13 мая 2018 г. по 7 июня 2019 г.» по причине обращения - неисправность управления на рулевом колесе (проведены ремонтные работы);

- в АО «Автодом» в период с 30 августа 2018 г. по 20 сентября 2018 г. по причине обращения – включение сигнала «ошибка двигателя внутреннего сгорания» после ночной стоянки при запуске двигателя (проведены ремонтные работы);

- в АО «Автодом» в период с 24 декабря 2018 г. по 1 февраля 2019 г. по причине обращения – некорректная работа стеклоподъемников передних дверей (проведены ремонтные работы);

- в ООО «БалтАвтоТрейд-М» с 14 октября 2019 г. по 15 ноября 2019 г. по причине обращения – не запускается двигатель внутреннего сгорания (проведены ремонтные работы).

Из дела также следует, что на заявление Трифонова А.А. о состоянии текущего ремонта автомобиля от 16 октября 2019 г. письмом от 21 октября 2019 г. ООО «БалтАвтоТрейд-М» уведомило о необходимости получения из Германии детали, необходимой для ремонта двигателя внутреннего сгорания.

23 октября 2019 г. истец обратился с претензией к импортеру ООО «БМВ Русланд Трейдинг», в которой он сообщил об отказе от проведения гарантийного ремонта и от исполнения договора купли-продажи автомобиля, заключенного 25 октября 2017 г. с ООО «БалтАвтоТрейд-М», а также потребовал возвратить ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар, с перерасчетом покупной цены.

В письме от 19 ноября 2019 г. ООО «БМВ Русланд Трейдинг» предложило Трифонову А.А. представить спорный автомобиль на осмотр для проверки его качества.

15 ноября 2019 г. ООО «БалтАвтоТрейд-М» направило истцу уведомление об окончании гарантийного ремонта по заявке Трифонова А.А. от 14 октября 2019 г. и предложило забрать автомобиль.

Эти предложения ответчиков истцом исполнены не были.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, с которыми абзац 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей связывает право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврат уплаченных за него денежных средств с соответствующим перерасчетом покупной цены по истечении 15дневного срока с момента его передачи покупателю.

При этом, районный суд исходил из того, что неоднократный гарантийный ремонт, выполнявшийся сервисными центрами официальных дилеров автомобилей БМВ по обращениям Трифонова Ю.А., поступившим в период с 13 мая 2018 г. по 14 октября 2019 г., был направлен на устранение недостатков, которые не делали транспортное средство непригодным для использования по назначению и носили несущественный характер, и, соответственно, не послужили причиной невозможности использования автомобиля более 30 дней в течение первого года гарантийного срока.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, было предъявлено истцом ответчику-импортеру 23 октября 2019 г. после того, как по заявлению покупателя от 14 октября 2019 г. о выполнении гарантийного ремонта продавец приступил к выполнению гарантийного ремонта, в ходе которого 15 ноября 2019 г. все выявленные несущественные недостатки автомобиля были устранены и владельцу было предложено забрать его в состоянии, пригодном для эксплуатации. Районный суд также усмотрел признаки злоупотребления правом, с которыми пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает отказ в судебной защите, в действиях истца, предъявившего к импортеру требования о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара и возврате уплаченных за него денежных средств в то время, когда транспортное средство уже находилось на гарантийном ремонте у продавца по заявлению покупателя об устранении недостатков его качества.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с такими выводами, отказав в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней и в заседании судебной коллегии представители истца настаивали на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что совокупный срок устранения различных недостатков автомобиля Трифонова А.А. в течение первого года гарантийного срока превысил 30-дней, что является достаточным самостоятельным основанием для применения абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, независимо от фактического устранения недостатков в ходе гарантийного ремонта, и удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи с возвратом покупателю денежных средств, уплаченных за некачественный товар, с перерасчетом его покупной цены, а также для применения дополнительных мер ответственности за нарушение импортером прав потребителя продажей некачественного товара в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Эти доводы, основанные на неверном расширительном толковании приведенной нормы материального права, оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и второй инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суды правомерно исходили из того, что указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей способы защиты прав потребителя, нарушенных продажей некачественного товара, в виде требования о безвозмездном устранении недостатков и отказа от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств носят альтернативный характер, а право их выбора принадлежит потребителю.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что в заявлении от 14 октября 2019 г. Трифонов А.А. реализовал свое право на выбор одного из способов защиты его прав потребителя, нарушенных появлением недостатка в технически сложном товаре, путем предъявления к продавцу ООО «БалтАвтоТрейд-М» требования о проведении гарантийного ремонта автомобиля, а не отказа от исполнения договора купли-продажи, что исключало одновременное применение иного способа в виде обращения с заявлением от 23 октября 2019 г. к импортеру ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о расторжении договора купли-продажи товара, недостатки которого были полностью устранены продавцом в рамках последнего гарантийного ремонта, завершенного 15 ноября 2019 г.

Наряду с общей презумпцией добросовестности действий участников гражданских правоотношений, приведенной в статье 10 ГК РФ, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ дополнительно устанавливает требование о том, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом этой нормы не вызывает сомнений обоснованность применения судами в настоящем деле пункта 2 статьи 10 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку после предъявления продавцу требований об устранении недостатков автомобиля и одновременного предъявления к импортеру требования о возврате уплаченной за некачественный товар суммы в связи с односторонним отказом потребителя от исполнения договора Трифонов А.А. отказался исполнить предложения продавца о получении товара после гарантийного ремонта, а также требование импортера о предоставлении спорного товара для проверки его качества.

В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор о защите прав потребителя по существу разрешен верно.

Судами правильно применены и истолкованы нормы статей 454, 469, 471, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 20 Закона о защите прав потребителей, регулирующие спорные правоотношения, возникшие между сторонами по делу в связи с обнаружением гражданином – потребителем неисправностей автомобиля в пределах гарантийного срока с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В целом доводы жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не указывают на наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░

░░░░░        ░░░░░░░