Решение по делу № 33-2651/2014 от 25.11.2014

Судья Белов С.В. Дело № 33-2651

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Хрящевой А.А.,

при секретаре Саргине С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по частной жалобе представителя М.Е. по доверенности Л.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 октября 2014 года о передаче дела по подсудности,

установила:

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21.10.2014 года гражданское дело по иску М.Е. к А.А. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании частью земельного участка передано по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново.

С вынесенным определением не согласна М.Е., в частной жалобе, поданной представителем по доверенности Л.А., просит определение отменить, считая его незаконным, и разрешить вопрос по существу. Частная жалоба мотивирована тем, что спор подлежит разрешению Фрунзенским районным судом г.Иваново, поскольку исковые требования об устранении препятствий в пользовании, не связанные с лишением владения, как не имеющие стоимостной оценки, в силу положений ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районному суду, если не являются частью требований об определении порядка пользования.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение о передаче дела по подсудности законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В силу п. 7 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Из материалов дела следует, что М.Е. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к А.А. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании частью земельного участка. Истец просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: …, площадью … кв.м., на котором расположен принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности жилой дом, передав в пользование истца часть земельного участка площадью … кв.м., в пользование ответчика часть земельного участка площадью … кв.м., а также обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом частью земельного участка площадью … кв.м. путем сноса забора и установки забора с учетом вышеуказанных площадей частей земельного участка, которые истец просит передать в пользование каждой из сторон.

Таким образом, заявленное истцом требование об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка фактически направлено на определение порядка пользования земельным участком, является элементом определения порядка пользования. Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что гражданское дело по иску М.Е. к А.А. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании частью земельного участка принято к производству Фрунзенского районного суда г. Иваново с нарушением правил подсудности, поскольку спор относится к подсудности мирового судьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом применены верно. Доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного постановления, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержит.

Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно на основании правильно установленных обстоятельств с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: