Решение от 21.05.2015 по делу № 2-1922/2015 от 06.04.2015

Дело №2-1922/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л. Н.,

при секретаре Осадчей Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Тишкину А.А о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Тишкину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Тишкина А.А., управлявшего мопедом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения автомашина <данные изъяты>, №, которым управлял ФИО Данная автомашина на момент ДТП была застрахована истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Истец признал данное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., стоимость ущерба с учетом износа автомашины составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.4).

Ответчик Тишкин А.А. в судебное заседание не явился,

Представитель ответчика Тишкина А.А. по доверенности ФИО иск признала частично с учетом износа поврежденной в ДТП автомашины, за минусом стоимости замены фары, которая в справке о ДТП не указана.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. на 0 км 600 м автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО, принадлежащей на праве собственности ФИО, и мопеда <данные изъяты>, без гос. номера, под управлением водителя Тишкина А.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя мопеда Тишкина А.А., что подтверждается административным материалом по факту ДТП. В отношении Тишкина А.А. <данные изъяты> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства в связи с не достижением Тишкиным А.А. возраста привлечения к административной ответственности (см. материал по факту ДТП). <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. на 0 км <данные изъяты> автодороги <адрес> Тишкин А.А., управляя мопедом <данные изъяты>, без гос. номера, при повороте налево совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, №, движущейся в попутном направлении и совершающей маневр обгона. Таким образом, водителем Тишкиным А.А. был нарушен п.24.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> №, застрахованной на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис серия №) были причинены механические повреждения, в связи с чем истцом, на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя мопеда Тишкина А.А. не была застрахована.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом установлено, что повреждения автомашине <данные изъяты>, №, причинены в результате столкновения с мопедом под управлением ответчика Тишкина А.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ.

При определении размера материального ущерба истец ссылается на фактические затраты <данные изъяты>» связанные с ремонтом автомашины, которые составили <данные изъяты>

Данный размер ущерба представитель ответчика не оспаривает, от назначения делу автотехнической экспертизы отказалась.

Вместе с этим, не согласна с заявленной суммой ущерба, полагает, что ущерб должен рассчитываться с учетом износа деталей, узлов, агрегатов поврежденной в ДТП автомашины и за вычетом стоимости замены фары, так как повреждение фары в справке о ДТП не указано.

Доводы представителя ответчика о том, что при возмещении ущерба должен учитываться износ деталей автомашины суд находит несостоятельными, поскольку при взыскании ущерба с виновника ДТП потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, то есть в объеме фактически понесенных им затрат на восстановление поврежденной в ДТП автомашины, без учета износа заменяемых деталей, в противном случае будет нарушен принцип полного возмещения ущерба, что предусмотрено положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика относительно того, что в перечень работ по восстановительному ремонту автомашины <данные изъяты>, №, включена замена правой фары, тогда как справка о ДТП данного повреждения фары автомашины не содержит, суд принимает во внимание, считает данные доводы обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Как следует из справки о ДТП на автомашине <данные изъяты>, №, были зафиксированы следующие повреждения – капот, передний бампер, решетка (накладка) радиатора, накладка переднего бампера.

В акте осмотра автомашины организованного страховщиком ООО «СК «Согласие» проводившегося специалистом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отражено повреждение правой фары, под замену (л.д.25-26).

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (см. административный материал по факту ДТП) отражены следующие повреждения автомашины <данные изъяты>, №, - капот передняя часть справа, капот с правой стороны, переднее правое крыло, передний бампер с накладкой, накладка решетки радиатора под правой блок фарой.

При данных обстоятельствах, суд ставит под сомнение факт повреждения правой фары на автомашине потерпевшего в ДТП, считает необоснованным включение в перечень работ по восстановительному ремонту автомашины стоимости правой фары в размере <данные изъяты> коп., как не относящейся к данному ДТП (л.д.27), и полагает данную сумму исключить из заявленного истцом к возмещению размера ущерба, соответственно подлежит исключению из общего размера ущерба стоимость работ по отрегулированию фары в размере <данные изъяты>. (л.д.28).

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика Тишкина А.А. в пользу истца ООО «СК «Согласие» в счет возмещения последнему ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

При подаче в суд иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.6).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» суд удовлетворяет частично, к взысканию с ответчика Тишкина А.А. в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>., размер государственной пошлины от этой суммы составляет <данные изъяты>., то данный размер госпошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: