Решение по делу № 2-1229/2019 от 23.09.2019

УИД: 66RS0015-01-2019-001750-18                 Гражданское дело № 2-1229/2019

Мотивированное решение составлено 26.11.2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года              г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при участии помощника прокурора Задориной А.С. при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шильникова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Урал» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Шильников С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Урал» (сокращенное наименование ООО «ТЭЛ Урал») о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. В обоснование иска указал, что с 05.09.2007 года по 24.07.2019 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЭЛ Урал», где работал электромонтажником по вторичным цепям 5 разряда.

18.12.2018 года в 11 часов 15 минут при исполнении трудовых обязанностей на территории АО «Артемовский машиностроительный завод Вентпром», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Садовая, д. 12 по вине ответчика произошел несчастный случай. На центральной распределительной подстанции (далее ЦРП) - 6 кВ закрытого распределительного устройства- 6 кВ, ПС 35/6 кВ в составе бригады под руководством начальника электротехнической лаборатории ООО «ТЭЛ Урал» Заживного Д.Е. проводились работы по установке, подключению и наладке шкафа релейной защиты на ячейку ТН-1 6 кВ. При осуществлении работ по креплению на фасад навесного шкафа релейной защиты на ячейку ТН истец вставлял болты и закручивал гайки со стороны ячейки в отсеке ТН 6 кВ. В нижнем отсеке ячейки проходят шины секционной перемычки. Шильников С. А. открыл дверку нижнего отсека, чтобы закрутить гайку снизу для крепления шкафа, вследствие прикосновения к токоведущим частям Шильникова С.А. отбросило в отсек на шины. Начальник электротехнической лаборатории ООО «ТЭЛ Урал» Заживнов Д.Е. отключил выключатель 6 кВ ввода 2, обесточил подстанцию ЦРП-6 кВ, вытащил Шильникова из ячейки.

На машине скорой помощи истец был доставлен в ГБУЗ СО № 1 «Артемовское», где поставлен диагноз: «Электротравма 2 ст.- средняя степень тяжести. <данные изъяты>

По факту несчастного случая на производстве было проведено расследование, по результатам которого составлен акт *Номер* от 05.02.2019 г. о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Согласно указанному акту, комиссия пришла к выводу о том, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является начальник электротехнической лаборатории ООО «ТЭЛ Урал» Заживнов Д.Е., который согласно наряда-допуска назначен ответственным руководителем работ и не обеспечил достаточность и правильность указанных в наряде мер безопасности, выполнение всех указанных в наряде мероприятий, а также расширив рабочее место, определенное нарядом, не обеспечил безопасное ведение работ, чем нарушил п. 4.2, 5.7 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок». Нарушений правил по охране труда со стороны истца не обнаружено.

В результате произошедшего несчастного случая на производстве по вине ответчика истцу причинена производственная травма. Повреждения квалифицированы, как тяжкий вред здоровью. Между действиями и бездействием ответчика имеется причинно-следственная связь в причинении вреда здоровью. По заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России Бюро № 23- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области», согласно справке серии *Номер* истцу установлена утрата трудоспособности в размере 30 %.

В связи с причинением вреда здоровью истцу причинен моральный вред - нравственные и физические страдания, которые он испытывает по настоящее время. Вследствие полученных травм конечностей в период восстановления истец не имел возможности самостоятельно без посторонней помощи обслуживать себя, самостоятельно посещать туалет, одеваться, принимать пищу. При многочисленных перевязках истец испытывал физическую боль. В настоящее время истцу затруднительно надевать верхнюю одежду. У истца отсутствует возможность реализовать свое право на труд. Вследствие утраты трудоспособности 24.07.2019 года трудовой договор прекращен в результате отсутствия вакансий, подходящих по состоянию здоровья и уровню квалификации, о чем истцом получено уведомление от 24.07.2019 года.

Из-за случившегося нарушен привычный уклад жизни истца. На иждивении у истца находится четырнадцатилетний сын, вследствие полученных травм истец лишен полноценной возможности участвовать в жизни своего ребенка, активно проводить время, заниматься с сыном какими-либо подвижными играми. После травмы истец утратил многие жизненные навыки, лишился возможности участвовать в мероприятиях культурно-оздоровительного отдыха, вследствие затрудненной сгибательной - разгибательной функции пальцев кистей рук, в результате чего ощущает себя неполноценным человеком.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец Шильников С.А. не явился, доверил представлять свои интересы в суде на основании нотариальной доверенности Селенцовой О.А.

Представитель истца Шильникова С.А. – Селенцова О.А., действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, обосновав их юридически, просила учесть при оценке компенсации морального вреда, что после случившегося истец, будучи молодым человеком, не мог себя обслуживать, страдал бессонницей, боли ночью усиливались, от недосыпания страдал головными болями. Будучи молодым мужчиной, не мог умываться, вести активный образ жизни, руки не сгибаются. Рубцы видны, ткань на месте ожога светлая. Истец проработал 19 лет по данной специальности, сейчас по специальности работать не может. Ответчик оказал материальную помощь в размере 4000 рублей, возместив затраты на приобретение лекарств, иной помощи не оказывал.

Представитель ответчика ООО "ТЭЛ Урал" Холкин А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что работодателем выполнены все требования по организации безопасных условий труда. При установке, подключении и наладке шкафа релейной защиты не предполагалось выполнение работ в ячейке № 25, она была закрыта на ключ, истец самостоятельно расширил рабочее место, определённое нарядом, без указания руководителя работ открыл закрытую на ключ ячейку, в результате чего попал под напряжение и получил травму. Просит учесть при вынесении решения, что истец был ознакомлен с инструкцией по технике безопасности под роспись, истцом самостоятельно было принято решение о проведении работ в ячейке, где изначально проводить работы не было необходимости. После случившегося истец самостоятельно писал заявление об оказании материальной помощи, материальная помощь была оказана, иных требований Шильников С.А. не предъявлял.

Третье лицо Заживнов Д.Е. в судебном заседании исковые требования истца не поддержал, пояснил, что он является начальником электротехнической лаборатории ООО «ТЭЛ-Урал», 18.12.2019 г. им был получен наряд допуск для работы по установке, подключению и наладке шкафа релейной защиты и члену бригады электромонтажнику по вторичным цепям 5 разряда Шильникову С.А. Он и Шильников С.А приступили работам, Заживнов придерживал шкаф релейной защиты, Шильников вставлял болты и закручивал гайки со стороны ячейки в отсеке ТН 6 Кв. В нижнем отсеке ячейки проходят шины секционной перемычки, Шильников открыл дверку нижнего отсека, попытался закрутить гайки, задел рукой шину, его отбросило в отсек на шины. Он обесточил подстанцию и вытащил Шильникова из ячейки. Полагает, что необходимости в закручивании гаек нижнего отсека не было, их можно было закрутить позднее, не влезая в отсек, а лишь приоткрыв дверку. Дверь в указанный отсек была закрыта на ключ, но ключ находился в замочной скважине двери, брал ли ключ истец, либо он находился в замочной скважине до того, как они приступили к работе, Заживнов Д.Е. не знает. После того, как Заживнов обесточил подстанцию, вытащил истца из ячейки, Шильников находился без сознания, вызвали скорую помощь, перенесли Шильникова на диван. Врачам скорой помощи истец жаловался на боли. В больницу Заживнов поехал в карете скорой помощи вместе с Шильниковым. Несколько недель после случившегося Заживнов общался с Шильниковым по телефону, присылал фотографии, говорил, что перенес оперативное лечение. Потом приезжал в офис, рука была в гипсе, пальцы шевелились. Около трех месяцев Шильников находился на листке нетрудоспособности, хотел работать, но впоследствии уволился по собственному желанию.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО4 исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Задориной А.С., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса, в которой указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими им.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что стороны по делу, Шильников С.А. и ООО «ТЭЛ Урал» состояли в трудовых отношениях, истец работал с 05.09.2017 года на участке монтажа и наладки на должности электромонтажника по вторичным цепям 4 разряда, 09.01.2018 г. Шильникову С.А. присвоен 5 разряд электромонтажника по вторичным цепям (л.д. 9-18). 24.07.2019 г. в связи с отсутствием вакантных должностей, подходящих по состоянию здоровья и уровню квалификации, трудовой договор между Шильниковым С.А и ООО «ТЭЛ Урал» прекращен на основании ч. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 23).

В период работы Шильникова С.А. электромонтажником по вторичным цепям 5 разряда, 18.12.2018 г. на участке монтажа и наладки ООО «ТЭЛ Урал» с ним произошел несчастный случай на производстве, по результатам расследования которого был составлен акт, утвержденный 05.02.2019 г. (л.д. 13-21).

В ходе расследования несчастного случая было установлено, что 18.12.2018 года, в 9 часов 30 минут, заместителем главного инженера АО «Артемовский машиностроительный завод Вентпром» (далее АО «АМЗ «Вентпром») ФИО1 был выдан наряд-допуск *Номер* для работы по установке, подключению и наладке шкафа релейной защиты (далее РЗА) на ячейку ТН-1 6 кВ. ответственному руководителю работ, начальнику электротехнической лаборатории ООО «ТЭЛ Урал» Заживнову Д.Е. и члену бригады электромонтажнику по вторичным цепям 5 разряда Шильникову С.А. 4 группа по электробезопасности. Соблюдены меры по подготовке рабочего места, рабочие места подготовлены. Допускающей, электромонтером по ремонту и обслуживанию АО «АМЗ «Вентпром» ФИО2 при первичном допуске, были проведен целевой инструктаж и допуск на подготовленное рабочее место, вывешены запрещающие и предупреждающие плакаты, проверены все шины указателем напряжения. Закрыли все ячейки и секции ячеек на ключ. Начальник электротехнической лаборатории Заживнов Д.Е. 5 провел целевой инструктаж члену бригады электромонтажнику по вторичным цепям 5 разряда Шильникову С. А. Бригада допущена в 10 часов 30 мин, на рабочее месте АО «АМЗ «Вентпром», цех *Номер*. Заживнов Д.Е. и Шильников С. А. подготовили навесной шкаф релейной защиты на ячейку ТН, приступили к его креплению на фасад. Отверстия на фасаде были готовы, Заживнов Д.Е., придерживал шкаф, Шильников С.А. вставлял болты и закручивал гайки со стороны ячейки в отсеке ТН 6 Кв. В нижнем отсеке ячейки проходят шины секционной перемычки. Шильников С. А. открыл дверку нижнего отсека, чтобы закрутить гайку снизу для крепления шкафа. В следующий момент Шильникова С. А., вследствие прикосновения к токоведущим частям, отбросило в отсек на шины, Заживнов Д.Е. не смог остановить Шильникова С. А. от предпринятых действий. Нижняя секция ячейки осталась открытой № 25 ТН- 6 Кв. Заживнов Д.Е. отключил выключатель 6 кВ ввода 2, обесточил подстанцию ЦРП -6 кВ и вытащил Шильникова С. А. из ячейки. Шильников С. А. находился в бессознательном состоянии. Шильников С.А. пришел в сознание через 2 минуты, Заживнов Д.Е. позвонил инженеру- энергетику АО «АМЗ «Вентпром» ФИО3, попросил вызвать скорую помощь. Переложили пострадавшего на диван. В это время подъехала машина скорой помощи. На прибывшей машине скорой помощи пострадавший был отправлен в ГБУЗ СО № 1 «Артемовское». 19.12.2018 выдана справка формы *Номер* и установлена легкая степень тяжести, поставлен диагноз: Электротравма 2 ст.- средняя степень тяжести. Электроожег <данные изъяты>. Далее Шильников С.А. был направлен на лечение в МАУ «ГКБ №40».

Согласно медицинскому заключению МАУ «Городская клиническая больница № 40» от *Дата* Шильникову С. А. установлен диагноз: ожог 2-3 ст. на площади 7 % (глубоких 2%) поверхности тела в области лица, волосистой части головы, левого предплечья, правой кисти. Термоингаляционное поражение легкой степени. Степень тяжести травмы - «тяжелая».

По результатам расследования несчастного случая было установлено, что основной причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан начальник электротехнической лаборатории ООО «ТЭЛ Урал» Заживнов Д.Е., не обеспечивший достаточность и правильность указанных в наряде (распоряжении) мер безопасности, выполнение всех указанных в наряде мероприятий, а также расширив рабочее место, определенное нарядом, не обеспечил безопасное ведение работ, чем нарушил пункт 4.2, 5.7 Приказа Минтруда России от 24.07.2013 N 328н (ред. от 15.11.2018) «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок».

Грубой неосторожности пострадавшего не установлено.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работникам, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в том числе компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, вследствие чего, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2018 г. с Шильниковым С.А. во время исполнения трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, вследствие которого причинен вред его здоровью. Выявленные повреждения относятся к категории тяжелой степени тяжести.

Таким образом, несчастный случай произошел вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, в связи с нарушением начальником электротехнической лаборатории ООО «ТЭЛ Урал» Заживновым Д.Е., п.п. 4.2, 5.7 Приказа Минтруда России от 24.07.2013 N 328н (ред. от 15.11.2018) «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», не обеспечивший достаточность и правильность указанных в наряде (распоряжении) мер безопасности, выполнение всех указанных в наряде мероприятий, а также расширив рабочее место, определенное нарядом, не обеспечил безопасное ведение работ.

Из иска следует, что в результате несчастного случая на производстве он перенес нравственные и физические страдания, сильные физические боли, длительное лечение. Причиненный моральный вред истец оценивает денежной суммой в размере 1 000 000 рублей. Указанное подтверждается письменными пояснениями истца по делу, из которых следует, что истец не мог самостоятельно себя обслуживать, испытывал болевые ощущения, не мог нормально спать, его мучали кошмары (л.д.157).

Перенесенные истцом физические страдания зафиксированы в медицинских документах истца. Справкой, выданной МУ «Городская клиническая больница № 40», ожоговым отделением, подтверждается нахождение истца на лечении в ожоговом отделении учреждения с 19.12.2018 по 29.12.2018, (л.д.156)

Уведомлением, выданным ответчиком 24.07.2019 истец уведомлен о том, что поскольку ему противопоказана работа электромонтажником по вторичным цепям 5 разряда, в обычных условиях, истец уведомляется об отсутствии вакантных должностей и о том, что трудовой договор с ним будет прекращен 24.07.2019. (л.д.23)

Справкой серии *Номер* от *Дата* Шильникову С.А. установлено 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности с *Дата* до *Дата* (л.д. 15).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она является супругой истца Шильникова С.А. В результате несчастного случая на производстве, произошедшего *Дата*, ее супруг Шильников С.А. получил сильные ожоги, испытывал сильные боли, перенес две операции по пересадке кожи, не мог себя обслуживать, был нетрудоспособен, у него нарушился сон. Три недели лежал в больнице г. Екатеринбурга, затем 3 месяца находился на амбулаторном лечении, проходил реабилитацию в санатории по направлению от фонда социального страхования, но рука не функционирует, как ранее, гарантий на полное выздоровление врачи не дают. До несчастного случая Шильников был веселым, спортивным, ходил с детьми на хоккей, футбол, сейчас поник, не может вести прежний образ жизни. До случившегося он любил свою профессию, обучался, нашел более высокооплачиваемую работу, сейчас работать по профессии не может. В связи со случившимся, сын бросил техникум, пошел работать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, Шильников С.А. длительное время испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Акт о несчастном случае на производстве никем не оспорен. Ответчиком не предоставлено суду доказательств, опровергающих сведения о вине ответчика в произошедшем несчастном случае, а так же об отсутствии событий, указанных истцом.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Суд учитывает установленные в судебном заседании нарушения, допущенные при организации безопасной работы истца, а именно: в наряд-допуске *Номер* в части не указана информация, что через ячейку *Номер*, где устанавливался релейный шкаф ТН-1.6 кВ, в нижнем шкафу ячейки проходит оставшаяся под напряжением секционная перемычка.

При определении размера возмещения вреда, суд учитывает, что грубой неосторожности со стороны истца согласно акту *Номер* от 05.02.2019 г. о несчастном случае на производстве, не установлено, степень вины работника составляет 0%. Кроме этого, суд учитывает, что со стороны ответчика отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью истца.

В то же время, суд учитывает сведения о том, что работником (Шильниковым) была открыта ячейка № 25 ТН-6 Кв в которой проходят не отключенные токоведущие шины, тем самым, было расширено рабочее место определенное нарядом. Указанные сведения подтверждаются заключением государственного инспектора труда (л.д.131-136), объяснениями Шильникова С.А. от 21.12.2018, в которых он указал, что именно он открыл дверку нижнего отсека (л.д.122), а так же пояснениями третьего лица Заживнова Д.А., сообщившего в судебном заседании аналогичные сведения. Однако, это обстоятельство не свидетельствует о грубой неосторожности пострадавшего и не является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в необеспечении безопасных условий труда, и ответственность за это должностного лица ответчика, не обеспечившего в полной мере контроль за проведением работ и ограничением доступа в отсек, где не предполагалось проведение работ. Это так же следует из сведений о том, что ключ от запертой ячейки находился в замочной скважине, что не препятствовало доступу к оборудованию, находящемуся под электрическим напряжением.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с Шильниковым С.А., работодателем ООО «ТЭЛ Урал» были допущены нарушения требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, не был обеспечен надлежащий контроль за организацией и проведением работ. При таких обстоятельствах именно работодатель – ООО «ТЭЛ Урал», не обеспечивший безопасные условия труда для работника, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, должен возместить моральный вред, причиненный истцу.

Судом учитывается, что работодателем по заявлению Шильникова С.А. оказана материальная помощь для приобретения лекарств, выплачена сумма в размере 4000 рублей (л.д. 153-155). Однако, суд считает данную сумму несоразмерной тяжести причиненного вреда здоровью истца, и не может учитывать ее в качестве возмещения морального вреда, причиненного истцу. Иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, в судебном заседании не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства несчастного случая, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, длительность лечения, наступившие последствия (утрата профессиональной трудоспособности 30%), степень физических и нравственных страданий истца, исходя из индивидуальных особенностей истца, в том числе последствий, наступивших в результате несчастного случая на производстве, утраты трудоспособности, отсутствие возможности работать на прежней работе по медицинским показаниям. Так же судом учитывается, что ответчиком производилась выплата истцу в связи с приобретением медикаментов для восстановления здоровья вследствие несчастного случая на производстве. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации истцу морального вреда, при обстоятельствах, установленных по делу, в размере 350 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, предусмотрены ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства 300 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                      ░.░. ░░░░░