Решение по делу № 33-466/2015 от 09.02.2015

Судья Грибановский А.В. Дело № 33-466/2015

Докладчик - Загорьян А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Карпова А.В. и Исайкина А.Ю.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» к Д.Е.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчицы Д. Е.В. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Д. Е.В. С Д. Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, государственная пошлина – <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчицы Д. Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 обратилось в суд с иском к Д. Е.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, государственной пошлины – <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Однако ответчица неоднократно нарушала условия договора по оплате основного долга и процентов. Сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе, остаток просроченного долга – <данные изъяты>, неустойка за просроченный кредит – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчица Д. Е.В. в судебном заседании с иском согласилась частично, полагая сумму задолженности необоснованно завышенной.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует ответчица Д. Е.В.

В апелляционной жалобе заявитель, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, отмечает, что судом оставлено без внимания заявленное ею в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела справки 2 - НДФЛ и выписных эпикризов. Кроме того, заявляла в судебном заседании о снижении взыскиваемой суммы, полагая её необоснованно завышенной.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца, который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения Д. Е.В., судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, поскольку судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и обоснованно применён материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты (л.д. 5-8).

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе, остаток просроченного долга – <данные изъяты>, неустойка за просроченный кредит – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> (л.д. 13).

Проверив доводы сторон, дав оценку изложенным доказательствам, суд обоснованно удовлетворил требования ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567, поскольку ответчицей нарушены обязательства по кредитному договору, и правомерно расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с заемщика досрочно сумму задолженности по кредитному договору.

Расчет суммы задолженности является правильным и не вызывает сомнений у судебной коллегии, ответчиком не оспорен и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит в качестве оснований для освобождения от обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование им наличие материальных затруднений и состояние здоровья заемщика, то указание ответчицы на эти обстоятельства, подтверждаемые справками 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выписными эпикризами, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Д. Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     А.Г. Загорьян

Судьи:                                                                       А.В. Карпов

А.Ю. Исайкин