Решение по делу № 2-940/2012 от 12.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-940/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            с. Хороль 12 ноября 2012 года

          Мировой судья судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края Щербелев А.Ю., при секретаре Тимченко Е.А.,

с участием представителя истца Панова А.С., представителя третьего лица Хорольского сельского поселения на стороне ответчика по доверенности Бойко Д.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Импульс» к Титор Дине Викторовне о взыскании задолженности, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

 ООО «Импульс» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что просит взыскать с ответчика собственника жилого помещения по адресу: сзадолженность за пользование услугами по расчетно-измерительному обслуживанию общедомовых приборов учета тепловой энергии в размере 4729,32 руб. за период с 01.10.2010г. по 01.05.2012г., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

          В судебном заседании представитель истца иск к ответчику Титор Д.В. поддержал в полном объеме. В удовлетворении ходатайства о замене ответчика на Хорольское сельское поселение, определением суда отказано.          

          Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное не явился, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено.

          Представитель третьего лица Хорольского сельского поселения на стороне ответчика по доверенности Бойко Д.В. в судебном заседании пояснил, что в спорный период собственником спорной квартиры являлось Хорольское сельское поселение, поскольку договор приватизации выданный Титор Д.В. был признан недействительным, в связи с чем право собственности оформлено на поселение.

          Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ответчик Титор Д.В. не являлась собственником спорного жилого помещения в указанный в исковом заявлении период, поскольку истцом не предоставлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств этому.

          В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

          Согласно ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

           В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

           Коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии являются общим имуществом многоквартирного дома (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). Обязанность по их содержанию и надлежащей эксплуатации лежит на собственниках помещений многоквартирного дома (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

           Установка в многоквартирном доме с. Хороль коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии повлекла увеличение общедомового имущества и соответственно увеличение расходов на его содержание, которые относятся к бремени расходов собственников квартир многоквартирных домов.

           Решением общего собрания собственников помещений спорного жилого дома, заключен договор от имени собственников с ООО «Импульс» на расчетно-измерительное обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии. Утверждение собственниками дома расходов на дополнительные услуги (обслуживание вновь установленного общедомового имущества) не противоречит жилищному законодательству и согласуется с ним, так как увеличение расходов должно возлагаться на собственников помещений многоквартирного дома.

          Отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание имущества, коммунальному обслуживанию и не должно служить препятствием для реализации истцом права на возмещение понесенных расходов.

          Таким образом, принятие решения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, и заключенного на его основании с ООО    «Импульс» договора на расчетно-измерительное обслуживание коллективного прибора учета обязывало граждан, проживающих в этом многоквартирном доме, вносить абонентскую плату за данные услуги в указанный период, следовательно, заявленный иск подлежит удовлетворению.

          Кроме того, в судебном заседании установлено, что расходы на расчетно-измерительное обслуживание коллективного прибора учета в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, не входят.

 Поскольку ответчик Титор Д.В. не являлась собственником спорного жилого помещения в спорный период, в удовлетворении иска к ней следует отказать.

 Собственником спорного жилого помещения в спорный период являлось юридическое лицо Хорольское сельское поселение. Спор о праве между юридическими лицами разрешается Арбитражным судом. В удовлетворении ходатайства истца о замене ответчика на юридическое лицо судом отказано, поскольку, как указано выше, разрешение данного спора не является компетенцией судов общей юрисдикции, а подобная замена ответчика изменит подсудность данного дела.

 При этом, в силу ст. 41 ГПК РФ замена ответчика это право, а не обязанность суда. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства по первой инстанции может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, если при этом не изменяется подсудность данного дела.

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

          В удовлетворении исковых требований ООО «Импульс» к Титор Дине Викторовне о взыскании задолженности, судебных издержек, - отказать.

          Решение может быть обжаловано в Хорольский районный суд в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 93 в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

          Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2012г.

                           Мировой  судья                                                     А.Ю. Щербелев

Решение вступило в законную силу 25.12.2012г

Решение не обжаловано.