Решение по делу № 2-795/2021 от 31.08.2021

№ 2-795/2021

27RS0020-01-2021-002538-45                                  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 15 ноября 2021 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи А.С. Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Половникову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Половникову А.В., о взыскании суммы долга по кредитной карте, обосновав свои требования тем, что 17.10.2017 года между Половниковым А.В., и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60000 рублей. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства. 16.11.2019 года банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату подачи искового заявления в суд задолженность Половникова А.В., по договору кредитной карты № от 17.10.2017 года составляет 84487,04 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 60470,06 руб., просроченные проценты в размере 20476,98 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3540,00 руб. На основании изложенного, просило взыскать с Половникова А.В., в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность договору кредитной карты № от 17.10.2017 года, за период с 13.06.2019 года по 16.11.2019 года в размере 84487,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2734,61 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Половников А.В., в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, предоставил возражения по заявленным требованиям, из которых следует, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Согласно и. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер - платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Также, согласно п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (вступил в силу в силу 01.07.2014 года): размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В соответствии с положением постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. Снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ. Снизить размер подлежащей уплате с Ответчика суммы государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований. Рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которой свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, а также пункта 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1, ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом 7.10.2017 года между Половниковым А.В., и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60000 рублей.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Тинькофф Банк» держатель карты Половников А.В., был ознакомлен, что подтверждается его подписью в Заявлении-Анкете.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредитую.

Однако, в нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Половников А.В., своевременно не зачислял суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего за период с 13.06.2019 года по 16.11.2019 года задолженность Половникова А.В., по договору кредитной карты № от 17.10.2017 года составляет 84487,04 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 60470,06 руб,, просроченные проценты в размере 20476,98 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3540,00 руб., что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

То есть, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1, ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 года № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив представленные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а так же достаточности и взаимосвязи в их совокупности, принимая во внимание представленные ответчиком доводы, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика суммы долга в размере в размере 84487,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2734,61 руб.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Половникову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с Половникова Алексея Валерьевича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 17.10.2017 года, за период с 13.06.2019 года по 16.11.2019 года в размере 84487 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2734 рубля 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через данный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу изготовлено 19 ноября 2021 года

Судья                          А.С. Новосёлов