Решение по делу № 2-301/2016 ~ М-265/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-301\2016

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

село Новошешминск

20 октября 2016 года - вынесена резолютивная часть

25 октября 2016 года – составлено мотивированное решение

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., с участием помощника прокурора Новошешминского района РТ Галимова Р.М., при секретаре Юдинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадырова И.К. к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») о признании факта несчастного случая на производстве с причинением вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кадыров И.К. обратился в суд с исковым заявлением о признании факта несчастного случая на производстве с причинением вреда, указав в обоснование своих требований следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между № час. № мин. и № час. № мин., он и другие работники Ямашинского цеха ООО «<данные изъяты>» на вахтовым автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащим ООО «<данные изъяты>» <адрес>, ехали на работу в <адрес> на работу. Водитель «<данные изъяты>» не учел дорожные и погодные условия, вильнув из стороны в сторону вылетел в кювет по ходу движения на правую сторону между селами Троицк и <адрес>. Автомашина ударилась носовой частью в землю и опрокинулась на левый бок, в результате чего Кадыров И.К. вылетел из сиденья и ударился правой частью головы, правой частью тела и правой рукой об переднюю перегородку, на некоторое время потерял сознание. После того, как Кадыров И.К. очнулся, его рука оказалась под туловищем, из-за невозможности выйти из автомобиля через двери несколько человек в панике выбрались, наступая на него ногами.

    В скорой помощи нуждались С, Ш, В, А, у Кадырова И.К. сильно болела голова и правая рука, но особое внимание он этому не придал, как старший в бригаде, он по телефону доложил руководству о случившемся ДТП, пострадавших отправили в ГАУЗ «<адрес> участковая больница» с жителем <адрес> К на его личном автомобиле. Остальные работники, которые пострадали в ДТП, на попутном транспорте добрались до базы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья Кадырова И.К. ухудшилось: правая рука болела в локтевом суставе, сильно опухла и была в гематомах, на следующий день он вынужден был обратиться в ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» за медицинской помощью, где ему открыли больничный лист № от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «перелом проксимального отдела лучевой кости право руки». После получения лечения, ДД.ММ.ГГГГ больничный лист закрыли и при выходе на работу данный больничный лист был сдан им табельщице. Из управляющей компании ему сообщили, что ему поставят за вышеуказанный период больничного «восьмерки» и таким образом больничный ему не оплатили, а здоровье у него продолжало ухудшаться, поэтому он просит установить факт признания несчастного случая на производстве, чтобы получить социальные выплаты.

В судебном заседании Кадыров И.К., поддержав изложенные в заявлении обстоятельства, суду пояснил, что по поводу получения данной травмы он обратился в соцстрахование в <адрес> к Х. и ему пояснили, что необходимо обращаться в суд. Сразу после случившегося дорожно–транспортного происшествия он не обратился в больницу, т.к. был старшим по должности и первоначально принял меры к транспортировке в медицинские учреждения пострадавших, у которых травмы были видимы. Он позвонил в <адрес> своему брату Р и тот на своей автомашине переправил людей в <адрес> участковую больницу. С «горяча» серьезность своего состояния он не понял, на следующий день явился еще на работу, но боль в пострадавшей руке становилась сильнее и он вынужден был поехать в <адрес> ЦРБ, где ДД.ММ.ГГГГ врач М поставил ему гипс на руку и выписал больничный. Далее он работать не мог и по излечении, вышел на работу, больничный сдал табельщице. После закрытия больничного листа, табельщица по указанию руководства поставила ему за эти дни «восьмерки», в результате чего, ему были оплачены трудовые часы, а не больничный. Выгоды с этого он не имел, больничный у него оплачивался в полном размере. Позднее обращение в больницу и в суд он объясняет «советским» воспитанием, в то время в больницу сразу не бежали и выгоду не искали, но сейчас состояние руки из - за поврежденной в той аварии у него ухудшается и он желает получить социальную компенсацию. Обращаться с претензиями к транспортной компании и к водителю автомашины «<данные изъяты>» он не намерен, хотя этот водитель был виноват в произошедшем, т.к. ехал на неисправной автомашине, был не опытен и в плохую погоду не соблюдал осторожность и скоростной режим, а затем вместе с работниками своей организации укрыл происшествие, убрав автомашину с места аварии.

В судебном заседании представитель ответчика – представитель управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту УК ООО «<данные изъяты>») Рыжиков О.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что на момент совершения ДТП, истец Кадыров И.К. был трудоустроен в ООО «МехСервис-Запад», в их организации истец работал до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика – надлежащим.

В судебном заседании представитель третьего лица – представитель Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> в лице филиала № ГУ – РО ФСС РФ по РТ (далее по тексту филиал № ГУ – РО ФСС РФ по РТ) Филиппова Е.Г. представила суду письменный отзыв с возражением на исковые требования, а также ходатайствовала о привлечении к делу третьего лица – Государственную инспекцию труда Республики Татарстан для расследования несчастного случая по данному делу.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда Государственная инспекция труда в <адрес> привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда по <адрес> представила суду результаты расследования несчастного случая на производстве в котором С, Ш, А,В, указаны как пострадавшие, а Кадыров И.К. обозначен как очевидец случившегося.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика - УК ООО «<данные изъяты>» на надлежащего – ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель ответчика – представитель ООО «<данные изъяты>» Мавлетбаева Р.И. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием учредителей общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» было переименовано на общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), без изменения вида деятельности.

Представители ответчика Мавлетбаева Р.И., Максимова Л.М. представили суду письменное возражение против искового заявления и поддержав его в судебном заседании, пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес работодателя и в адрес Государственной инспекции труда в <адрес> заявлений об ухудшении своего здоровья в следствии произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП не поступало, отсутствуют правовые основания для установления причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и травмой Кадырова И.К., квалифицирующим признаком страхового случая является наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора, в представленных истцом медицинских справках отсутствуют сведения об обстоятельствах, при которых получена травма и тем более, что травма получена на производстве, все справки составлены со слов Кадырова И.К.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен представитель общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «ТВИСТ»).

В судебном заседании представитель третьего лица – представитель ООО «<данные изъяты>» Каримов Р.Р., представил письменный отзыв на исковое заявление Кадыров И.К., против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в их организацию он с претензиями не обращался, а травму руки он мог получить после ДТП, акт о несчастном случае на производстве не составлялся, что является недоказанностью факта несчастного случая.

Из тождественных показаний свидетелей Ш, М, следует, что они вместе с истцом ДД.ММ.ГГГГ передвигались на вахтовом автомобиле <данные изъяты> в сторону села <адрес> на работу. Недалеко от села <адрес> водитель вахтового автомобиля совершил опрокидывание в кювет. После ДТП Кадыров И.К. помогал доставать пострадавших из автомобиля, жаловался потом на боль в руке, после выхода на работу они видели Кадырова И.К. с гипсом на руке.

Свидетель К суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил родной брат Кадыров И.К. и попросив приехать в <адрес>, пояснил, что произошло ДТП, есть пострадавшие, которым необходима помощь. По приезду на место ДТП, он доставил пострадавших в Зиреклинскую участковую больницу, брат остался там ждать руководство. 12 апреля того же года, он виделся с истцом, который пожаловался на плохое самочувствие и боль в руке. 13 апреля он отвез брата в ГАУЗ «Новошешминскую ЦРБ» для проведения обследования в связи с усилением боли в правой руке.

Свидетель В, суду пояснила, что она вместе с истцом попала в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП её доставили в больницу. О том, что у Кадырова И.К. была сломана рука, она не знала, но слышала со слов других работников, на следующий день он был на работе.

Свидетель Е суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими работника на вахтовом автомобиле ехали на работу в <адрес>, около села <адрес> произошло ДТП, в результате которого № рабочих сильно травмировались и так, как Кадыров И.К. был старшим, он вызвал из <адрес> брата, который на своем автомобиле отвез пострадавших в участковую больницу. На следующий день после ДТП Кадыров И.К. присутствовал на работе, на здоровье не жаловался.

Свидетель М суду пояснил, что он работает врачом-анастезиологом в ГАУЗ «<адрес> ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Кадыров И.К. с жалобами на боли в правой руке, после проведения рентгенологического исследования истцу был поставлен диагноз «перелом проксимального отдела лучевой кости правой руки». Данный перелом произошел в результате травмы, характер травмы установить точно невозможно, но данная травма могла носить скрытый характер, то есть с данным переломом истцу не обязательно было обращаться в день ДТП, в результате того, что это был неосложненный перелом, то Кадыров И.К. в целом мог и терпеть боль несколько дней и в шоковом состоянии оказывать помощь после ее получения другим пострадавшим. Электротравма полученная Кадыров И.К. в ДД.ММ.ГГГГ году на производстве в колхозе «<данные изъяты>» и травма, полученная в результате ДТП имеют разный характер, никак между собой не связаны. Кадыров И.К. был наложен гипс и выписан больничный, соответствующие записи в истории болезни имеются и представлены им суду.

Помощник прокурора <адрес> Республики Татарстан Галимов Р.М., в своем заключении просил в удовлетворении иска Кадырова И.К. отказать по тем основаниям, что в отношении истца акт № не составлялся, Кадыров И.К. никаких заявлений, претензий в адрес работодателя не направлял, за помощью в больницу обратился ДД.ММ.ГГГГ, спустя № дня после ДТП, учитывая Табель рабочего времени Кадыров И.К. отработал полный месяц и истец в ходе судебного заседания не доказал, что в результате данного ДТП был причинен вред его здоровью.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно трудовой книжки истца, Кадыров И.К., ДД.ММ.ГГГГ принят на должность в Ямашинский цех ООО «<данные изъяты>» на должность старшего мастера по ремонту и обслуживанию оборудования объектов добычи нефти в порядке перевода из Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию(л.д.5-13).

Как следует из справки № № от ДД.ММ.ГГГГ Кадырову И.К. установлена инвалидность третьей группы, из справки невролога Н следует, что Кадыров И.К. наблюдается у врача невролога с диагнозом «<данные изъяты>». Этот же диагноз подтверждается выпиской из карты амбулаторного пациента № ГУЗ «Республиканская Клиническая больница Министерства здравоохранения РТ» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14-15,18-19).

Из выписки из истории болезни амбулаторного стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кадыров И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», исследованиями ЭНМГ верхних конечностей в ГАУЗ «<адрес> многопрофильная больница» от ДД.ММ.ГГГГ установлены признаки плексопатии правого плечевого сплетения, признаки отсутствия проведения по сенсорному локтевому нерву, признаки смешанной нейропатии сенсорной порции срединного нерва с демиелинизацией и аксонопатией, признаки смешанной нейропатии моторной порции срединного, лучевого локтевого нервов с демиелинизацией и аксонопатией, признаки аксольной нейропатии кожно-мышечного и подмышечного нервов(л.д.16-17,20-21).

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Республики Татарстан и Акту о расследовании группового несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало № сотрудника ООО «<данные изъяты>»: С, А, Ш, В(л.д.84-91).

Как следует из выписки из Табеля учета рабочего времени, у Кадырова И.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоят «восьмерки», то есть отработаны полные рабочие дни и согласно расчетному листку за апрель выплачена полная заработанная плата, без оплаты больничного листа(л.д.104-105).

В соответствии с медицинской картой амбулаторного больного и листом учета рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кадыров И.К. находился в ГАУЗ «<адрес> ЦРБ» на рентгенологических исследованиях (л.д.113-117).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, Кадыров И.К. получает лечение по диагнозу <данные изъяты> – <данные изъяты>) (л.д.214).

Суд считает, что проведенное расследование данного группового несчастного случая, связанного с дорожно – транспортным происшествием, является не полным и не соответствует требованиям статьи 230 ТК РФ. Ссылка представителя государственной инспекции труда в отзыве на определение суда на отсутствие со стороны Кадырова И.К. официального обращения по поводу полученной травмы является необоснованной, т.к. в соответствии со статьей 228-1 ТК РФ, введенной Федеральным Законом 30.06.2006 №90-ФЗ, т.е. до рассматриваемого случая, извещение в установленной форме в течении суток о факте группового несчастного случая в официальные органы, в том числе и в прокуратуру по месту происшествия, является обязанностью работодателя, а не работника.

Определение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к судебному разбирательству, содержащее предложение Государственной инспекции труда в <адрес> организовать расследование по факту несчастного случая в отношении Кадырова И.К., осталось не исполненным (л.д.78-79, 84-91).

         Согласно статьи 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, в том числе при следовании работника к месту работы.

Заслушав истца Кадырова И.К., представителей ответчика Мавлетбаеву Р.И., Максимову Л.М., представителя третьего лица – представителя филиала № ГУ – РО ФСС РФ по РТ Филиппову Е.Г., представителя третьего лица – представителя ООО «<данные изъяты>» Каримова Р.Р., свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд считает установленным факт произошедшего с Кадыровым И.К. несчастного случая на производстве с причинением вреда, вследствие чего истец получил повреждение здоровья, повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно пунктам 7,10 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта несчастного случая и других фактов, имеющих юридическое значение.

Кадыров И.К. обратился в суд в исковом порядке о признании факта несчастного случая на производстве, выбрав судебную защиту своих нарушенных прав, и ссылка представителей ответчика на несоблюдение установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора является не состоятельной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ (в ред. от 29.12.2015 г.) факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных указанным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:

факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;

принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Факт повреждения здоровья истца подтверждается в совокупности медицинскими документами.

В момент повреждения здоровья Кадыров И.К. следовал по пути на работу, что подтверждается трудовой книжкой, листком нетрудоспособности, показаниями свидетелей, заключением расследования несчастно случая в отношении других пострадавших.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Временная утрата истцом профессиональной трудоспособности является установленной исследованной в судебном заседании историей болезни.

Отсутствие больничного листа по месту работы истца находит объективное объяснение показаниями истца, оснований которым не доверять у суда не имеется, т.к. в истории болезни зафиксированы факт обращения Кадырова И.К. в медицинское учреждение и установление ему нетрудоспособности.

Причинение Кадырову И.К. телесных повреждений в момент следования к месту работы подтверждается совокупностью доказательств, согласно которым истец находился в автомашине, совершившей дорожно –транспортное происшествие, в которой пострадали пассажиры с различной степенью тяжести, перелом руки истца и наложение ему гипса зафиксирован медицинским учреждением и в данной части предположения представителей ответчика и третьего лица о возможности получения им аналогичной травмы при других обстоятельствах являются голословными и не логичными, другими доказательствами не подтвержденными.

Позиция представителей ответчика в той части, что Кадыров И.К. травмы ДД.ММ.ГГГГ7 года не получал, т.к. все последующие дни находился на работе, опровергаются вышеуказанной историей болезни и необходимо учитывать, что сохранение больничного листа, сдаваемого по месту работы, и учет трудодней, не находилось в компетенции истца.

Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

При невыполнении работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника.

Страховое возмещение производится и в том случае, когда работодатель уклонялся от обязанности в определенный срок зарегистрироваться в качестве страхователя в исполнительном органе страховщика в соответствии с требованиями статей 4 и 6 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ.

В силу статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путем выплаты:

пособия по временной нетрудоспособности;

страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат) застрахованному;

дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.

Таким образом, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами суд считает полностью установленным факт несчастного случая на производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кадырова И.К. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (УК ООО ТМС групп») – удовлетворить.

Признать установленным, что Кадыров И.К. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (УК ООО <данные изъяты>»).

Возложить на ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (УК ООО <данные изъяты>») обязанность:

- составить Акт о несчастном случае на производстве - получение травмы Кадыровым И.К. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по пути следования на работу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Решение вступает в законную силу «___»_______________2016 года.