Решение по делу № 33-1203/2015 от 05.03.2015

Судья Чеглакова И.В. № 33-1203/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Ронгонен М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2015 г. по исковому заявлению Дедюхина М. Б. к государственному учреждению Республики Карелия "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дедюхин М.Б. обратился в суд по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работал у ответчика в должности (...). Распоряжением Правительства Республики Карелия от 01.07.2014 № 409р-П государственное учреждение Республики Карелия "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" (далее - ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов») ликвидировано. ХХ.ХХ.ХХ истец был уведомлен об увольнении с работы ХХ.ХХ.ХХ (в связи с ликвидацией предприятия), вместе с тем, он после ХХ.ХХ.ХХ продолжал трудовую деятельность в занимаемой должности. ХХ.ХХ.ХХ он был ознакомлен с приказом об увольнении с указанного числа. Истец полагал, что приказ об увольнении принят с нарушением норм трудового права, поскольку уведомление об увольнении с работы в связи с ликвидацией предприятия по дате ХХ.ХХ.ХХ за 2 месяца ему не вручалось; в нарушение требований ст.140 ТК РФ в день увольнения не был произведен полный расчет, имелась задолженность по заработной плате. В связи с чем истец просил восстановить его на работе в ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» в должности (...); взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по транспорту.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене. Указывает, что работодатель нарушил положения ст.81 ТК РФ, а именно: им не был издан приказ по учреждению о ликвидации предприятия, истец с ним ознакомлен не был. Истец полагает, что работодатель был обязан его уволить спустя два месяца после уведомления о сокращении, то есть ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того отмечает, что уведомление о его увольнении за два месяца, которое произошло ХХ.ХХ.ХХ, он не получал. Также, в день его увольнения ХХ.ХХ.ХХ заработная плата с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ г. выплачена не была, то есть в нарушение ст.140 ТК РФ с ним не был произведен полный расчет. По факту нарушений работодателем процедуры увольнения им были направлены жалобы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия. Карельская транспортная прокуратура в ответе на жалобу установила факты нарушения работодателем положений ст.ст.84.1, 140 ТК РФ. Факт нарушения его прав также был установлен и Государственной инспекцией труда в Республике Карелия, материалы проверки ею направлены в транспортную прокуратуру для принятия мер. Однако, при рассмотрении дела представитель Карельской транспортной прокуратуры заявил, что работодатель ничего не нарушил и его увольнение законно, введя суд в заблуждение, что, как он полагает, могло послужить принятием неправомерного решения.

Карельская транспортная прокуратура в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что суду были представлены все необходимые документы, подтверждающие процедуру ликвидации ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов». Судом обоснованно было установлено, что на момент увольнения истца учреждение находилось в стадии ликвидации и не осуществляло уставную деятельность, нового учреждения не создавалось, все работники учреждения уволены с соблюдением требований ст.180 ТК РФ. Также судом было оценено, что уведомление истцу о предстоящем увольнении было вручено более чем за два месяца до момента увольнения, требования ст.180 ТК РФ ответчиком были соблюдены. Оснований для вручения новых уведомлений у ответчика не имелось, так как обстоятельства ликвидации ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» не изменились. Факт не произведения окончательного расчета при увольнении не является нарушением процедуры увольнения, влекущим восстановление на работе.

Ответчик ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» в письменных возражениях на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. Указывает, что процедура ликвидации бюджетного учреждения не предусматривает необходимости издания локального приказа о ликвидации учреждения. Считает довод истца о необходимости его увольнения по истечении двух месяцев, основанным на неверном толковании норм права, а именно: отсрочка увольнения работника не нарушает его права, а рассматривается как предоставление дополнительного времени для поиска новой работы. Положения ТК РФ не содержат требований о новом предупреждении о предстоящем увольнении, если увольнение не состоялось по истечении двух месяцев. Также несостоятельным является довод о том, что истец не мог быть уволен, так как ликвидация не была завершена, поскольку основанием для увольнения работников по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица - решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст.61 ГК РФ). Помимо этого, нарушение срока выплаты заработной платы и осуществления других выплат, причитающихся работнику при увольнении, не предусмотрено как основание для продления срока действия трудового договора, восстановления на работе работника, трудовой договор с которым прекращен. Осуществление окончательного расчета с работником по смыслу ст.140 ТК РФ происходит уже по факту увольнения и, как правильно указал суд, процедурным аспектом увольнения не является.

Третье лицо Государственный комитет Республики Карелия по транспорту, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором полагает довод истца о том, что ликвидация ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» должна осуществляться исключительно на основании распорядительных документов, подписанных руководителем учреждения, подлежащим критической оценке. В соответствии со ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае ликвидации организации. Указанной статьей установлен порядок самого увольнения работника, но не процедура ликвидации предприятия, которая регламентирована иными нормативно-правовыми актами. Применительно к положениям ст.81 ТК РФ правовое значение имеет не то обстоятельство, кем принято решение о ликвидации, а то от кого исходила инициатива по увольнению работника. Кроме того, процедура ликвидации бюджетного учреждения не предусматривает необходимость издания подобных локальных актов руководителем, решение принимается учредителем. Утверждение истца о том, что ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» обязано было произвести увольнение строго по истечении двух месяцев с момента его уведомления, и неисполнение данной обязанности свидетельствует о сохранении трудовых отношений, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства. Указанный срок не является пресекательным, что позволяет работодателю осуществить увольнение по его истечению. Довод о том, что истец не мог быть уволен, поскольку ликвидация учреждения на момент увольнения завершена не была, несостоятелен и не может повлечь отмену принятого решения. ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» не осуществляет хозяйственную деятельность, все работники уволены. Помимо этого, довод истца о том, что невыплата заработной платы и выходного пособия является нарушением процедуры увольнения, а значит служит основанием для восстановления его на работе, ошибочен, поскольку нарушение срока выплаты заработной платы и осуществления других выплат, причитающихся работнику при увольнении, не предусмотрено как основание для продления срока действия трудового договора, восстановления на работе работника, трудовой договор с которым прекращен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика Кучиц С.А. и третьего лица Кожухова С.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора Волковой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ХХ.ХХ.ХХ, что ХХ.ХХ.ХХ в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов», собственником которого являлась Республика Карелия, юридическим лицом, осуществляющим права участника - Государственный комитет Республики Карелия по транспорту.

ХХ.ХХ.ХХ между ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» и Дедюхиным М.Б. заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно п.№ которого Дедюхин М.Б. принимается на работу с ХХ.ХХ.ХХ (...).

На основании ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

01.07.2014 Правительством Республики Карелия принято распоряжение № 409р-П, согласно п.1 которого ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» подлежало ликвидации.

ХХ.ХХ.ХХ Государственным комитетом по транспорту Республики Карелия издан приказ №, которым во исполнение указанного выше распоряжения, утверждена ликвидационная комиссия ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов».

ХХ.ХХ.ХХ приказом № ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» утвержден план мероприятий по ликвидации учреждения.

Сведения о названных в распоряжении от 01.07.2014 и приказе от ХХ.ХХ.ХХ изменениях внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В материалы дела представлена копия журнала регистрации исходящей корреспонденции, из которой следует, что истец ХХ.ХХ.ХХ получил уведомление об увольнении в связи с ликвидацией (п.895)

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ № действие трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ № прекращено, Дедюхин М.Б. уволен ХХ.ХХ.ХХ в связи с ликвидацией организации - п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Факт наличия задолженности по заработной плате не отрицался, вместе с тем, решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ указанная задолженность с работодателя была взыскана, также в пользу работника была взыскана компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя по задержке окончательного расчета при увольнении. Решение суда вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу о том, что факт принятия решения о ликвидации ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» нашел свое подтверждение. Об указанном обстоятельстве свидетельствуют поименованные выше распоряжение, приказ.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» имелись предусмотренные п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ основания для увольнения истца.

Проверена судом первой инстанции и обоснованно признана соблюденной процедура прекращения трудовых отношений с истцом по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.180 ТК РФ истец под роспись получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия не менее чем за два месяца до его увольнения.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания действий ответчика не соответствующими нормам права, регулирующим порядок прекращения с трудовых отношений по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности увольнения истца и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного в результате увольнения.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении за пределами двухмесячного срока, поскольку закрепленный в ч.2 ст.180 ТК РФ срок предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации является минимальным и не исключает возможность такого предупреждения за более продолжительное время. Такое правовое регулирование носит гарантийный характер, позволяя работнику заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и начать поиск подходящей работы, и не может рассматриваться как нарушение прав работника.

Обстоятельство, на которое ссылается истец, что на момент его увольнения процедура ликвидации ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» не была завершена и в ЕГРЮЛ не была внесена запись о ликвидации предприятия, не свидетельствует о незаконности его увольнения, данный довод является несостоятельным, а потому не влечет отмену принятого судебного решения, поскольку законодателем установлено, что в качестве основания для увольнения работника по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица.

Также судом первой инстанции мотивированно оценен довод истца о нарушении порядка увольнения ввиду несвоевременного расчета с ним при увольнении, судебная коллегия соглашается с тем, что выплата сумм не является процедурным аспектом увольнения.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи