Решение по делу № 8Г-15554/2024 [88-16542/2024] от 24.06.2024

78MS0183-01-2023-000838-90

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16542/2024

№ 2-345/2023-183

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                           8 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г., рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению ООО «Северная Корона» о выдаче судебного приказа на взыскание с Егорова Ю.В. задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на определение мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года,

определил:

19 мая 2023     года мировым судьей судебного участка № 183 Санкт- Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Егорова Ю.В. в пользу ООО «Северная Корона» задолженности по кредитному договору от 6 марта 2013 года за период с 1 сентября 2020 года по 1 сентября 2021 года в размере 25 670,80 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 853 рублей.

31 августа 2023 года в адрес суда поступило заявление ИП Козловв О.И. о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя ООО «Северная Корона» его правопреемником ИП Козловым О.И.

Определением мирового судьи судебного участка № 183 Санкт- Петербурга от 1 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Козлов О.И. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Егоровым Ю.В. был заключен кредитный договор № 12-006047 от 06.03.2013.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-холдинг» был заключен договор уступки прав требования (цессия) № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014; 01.09.2014 ООО «ИКТ» переименовано в ООО «Финансовый советник».

29.10.2019 между ООО «ИКТ-холдинг» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019.

05.06.2020     между ООО «Северная Корона» и ИП Инюшинымым К.А. заключен договор уступки прав требования № 0506/20.

19.05.2023     мировым судьей судебного участка № 183 Санкт- Петербурга вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-345/2023 о взыскании в пользу ООО «Северная Корона» с должника Егорова Ю.В. задолженности по кредитному договору № 12-006047 от 06.03.2013 г. Судебный приказ вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2023 по делу № А56-102148/2022 расторгнут вышеуказанный договор уступки прав требования от 05.06.2020, заключенный между ИП Инюшиным К.А. и ООО «Северная Корона».

03.05.2023    между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен говор уступки прав требования № КО-030523-13, по условиям которого к ИП Козлов О.И. перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

31.08.2023    в адрес суда поступило заявление ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве по данному делу.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Козловым О.И. предоставлено недостаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что он является правопреемником ООО «Северная Корона».

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, который повторно указал на недостаточность представленных с заявлением документов.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции принятыми с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца, либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Вместе с тем, вопреки указанным требования закона и разъяснениям по его применению судом первой инстанции не ставился на обсуждение сторона вопрос о необходимости предоставления заявителем дополнительных доказательств, а также об истребовании соответствующих доказательств самостоятельно.

При этом, о необходимости предоставления таких доказательств заявитель уведомлен не был, а заявление рассмотрено в его отсутствие.

Указанные нарушения также не были исправлены судом апелляционной инстанции.

В связи с нарушением приведенных норм процессуального права судами заявитель был лишен возможности устранить недостатки предъявленного заявления путем предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья