Решение по делу № 2-1179/2014 (2-12619/2013;) ~ М-10961/2013 от 12.12.2013

Дело № 2-1179/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В.,

при секретаре Пономаревой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 февраля 2014 года гражданское дело по иску Козлова ФИО14 к ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, Дементьева ФИО15 к ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Установил:

Козлов ФИО16. обратился в Курганский городской суд с иском к ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-45 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21120 №, под управлением Малышевой ФИО17., автомобиля ВАЗ-219060 №, под управлением Дементьева ФИО18., автомобиля ВАЗ-21102 №, под управлением Бабушкина ФИО19., принадлежащего Высоких ФИО20 и автомобиля ВАЗ-219000 №, под управлением Козлова ФИО21. Виновным в ДТП является водитель Малышева ФИО22., ответственность которой застрахована у ответчика ООО «СК «Северная казна» (полис серии ВВВ № №). В соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Северная казна» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В Курганский городской суд также обратился Дементьев ФИО23 с иском к ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого сослался на обстоятельства того же дорожно-транспортного происшествия. Указал, что обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа не получил. В соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО8 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Северная казна» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., величину УТС в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одном производстве для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Козлова ФИО24. – Бавыкин ФИО25 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении. С учетом остатка лимита ответственности, просил взыскать с ответчика в пользу истцов страховое возмещение в равных долях.

Представитель истца Дементьева ФИО26. – Логинов ФИО27., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении. В части взыскания с ответчика неустойки на иске не настаивал. С учетом остатка лимита ответственности, просил взыскать с ответчика в пользу истцов страховое возмещение в равных долях.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» - Александров ФИО28., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исками не согласился, указал, что страховые выплаты потерпевшим произведены в достаточном размере для восстановления автомобилей, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Малышева ФИО29. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений против исков не представила, обстоятельства ДТП не оспаривала.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора СОАО «ВСК», ОСАО «Ингосстрах», Бабушкин ФИО30., Высоких ФИО31. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-45 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21120 №, под управлением собственника Малышевой ФИО32., автомобиля ВАЗ-219060 №, под управлением собственника Дементьева ФИО33 автомобиля ВАЗ-21102 №, под управлением Бабушкина ФИО34., принадлежащего Высоких ФИО35., и автомобиля ВАЗ-219000 №, под управлением собственника Козлова ФИО36.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Малышева ФИО37., которая, управляя автомобилем ВАЗ-21120 №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения в РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу и допустила столкновение с двигавшимся по ней автомобилем ВАЗ-219060 №, под управлением Дементьева ФИО38., вследствие чего последний автомобиль отбросило на стоящие автомобили ВАЗ-21102 № и ВАЗ-219000 №.

Постановлением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малышева ФИО39 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП № и сторонами по делу не оспариваются.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе, и при отсутствии его вины, в случаях, предусмотренных Законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, с учетом вины каждого из водителей.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании частей 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 и 2 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 названной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 60 названных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. ст. 3, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещена вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В связи с наступлением страхового случая Козлов ФИО40. и Дементьев ФИО41 обратились за страховой выплатой в страховую компанию ООО СК «Северная казна», застраховавшую гражданскую ответственность водителя Малышевой ФИО42. по договору ОСАГО (полис ССС № 0620823741).Страховая выплата ответчиком произведена не была.

В соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Козлова ФИО43. с учетом износа составила <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.

В соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО8 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дементьева ФИО44. с учетом износа составила <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим. Экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении должны быть указаны (в числе прочего): перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

Определяя размер, причиненного истцам ущерба, суд руководствовался отчетами ИП ФИО8

Оснований для исключения данных доказательств, как недостоверных, у суда не имеется, поскольку отчеты составлены в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361, и соответствуют Федеральному закону от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К отчетам приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Отчеты содержат подробную калькуляцию стоимости работ и материалов по ценам города Кургана.

Анализируя представленные сторонами доказательства в подтверждение причиненного истцам ущерба, суд считает, что отчеты ИП ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта автомобилей составлены на основании непосредственного осмотра транспортного средства оценщиком с подробным описанием состояния поврежденного транспортных средств. Отчеты составлены полно и содержательно, в них описаны все этапы исследования и представлен подробный расчет, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области работ по определению стоимости материального ущерба. При проведении оценки использовалась общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, все установленные экспертом повреждения автомобилей соотносятся с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия (их характер, механизм возникновения и локализация соответствуют обстоятельствам происшествия), поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ООО «СК «Северная казна» выплатило потерпевшим страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – Козлову ФИО45., <данные изъяты> руб. – Дементьеву ФИО46.), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно.

Таким образом, остаток лимита ответственности страховщика ООО «СК «Северная казна» составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Северная казна» страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности в пользу Козлова ФИО47. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) и в пользу Дементьева ФИО48. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Учитывая, что на возникшие между истцами и ООО СК «Северная Казна» правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов на своевременное получение страхового возмещения, то с ответчика ООО СК «Северная казна» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 50 % от присужденной суммы в возмещение ущерба и компенсации морального вреда в общем размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого (<данные изъяты>

Поскольку ответчиком длительное время не предпринималось реальных мер к добровольному удовлетворению требований истцов о возмещении причиненного ущерба в связи с наступлением страхового случая, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу Козлова ФИО49. судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с учетом фактической занятости представителя и сложности дела.

В пользу Дементьева ФИО50. также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с учетом фактической занятости представителя и сложности рассматриваемого дела.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ООО «СК «Северная казна» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из характера и размера исковых требований, предъявленных Козловым ФИО51., в сумме <данные изъяты> руб. и предъявленных Дементьевым ФИО52. – в сумме <данные изъяты> руб., всего в общем размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Козлова ФИО53 к ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу Козлова ФИО54 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Дементьева ФИО55 к ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу Дементьева ФИО56 страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Северная казна» в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Фомин М.В.