Решение по делу № null от 25.12.2012

Судья Емельянов М.А. дело № 22-8467

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Беляева В.А.
судей	Медведевой Т.И.
	Четвёркина С.В.
при секретаре	Шевцове А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Воробьева В.Н. на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 01 ноября 2012 года, которым

Воробьев Владимир Николаевич, 08 февраля 1987 года рождения, п. Выдрино Кабанского района Республика Бурятия, ранее судимый: 06.10.2004 Черниговским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 г. лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 г.. Постановлением Черниговского районного суда Приморского края испытательный срок, назначенный приговором от 06.10.2004 продлен на 3 месяца; 02.02.2006 Черниговским районным судом Приморского края по ст. 111 ч. 1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 06.10.2004, окончательное наказание 3 г. 2 месяца лишения свободы; 11.11.2008 Уссурийским городским судом Приморского края по ст.228 ч.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 02.02.2006 окончательное наказание 1 г. 3 месяца лишения свободы. Освободился 10.02.2010 по отбытию срока наказания; 19.07.2012 Артемовским городским судом Приморского края по ст. 162 ч.2 УК РФ к 6 г. лишения свободы

осужден: по ст. 166 ч.4 УК РФ к шести годам одиннадцати месяцам лишения свободы;

по ст.127 ч.2 п. «а» УК РФ к трем годам трем месяцам лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание Воробьеву Владимиру Николаевичу в виде восьми лет десяти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание назначенное приговором Артемовского городского суда Приморского края от 19.07.2012 и назначено окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначена исправительная колония строгого режима.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Чебуниной Ю.П. в интересах осужденного Воробьева В.Н., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Исуповой Е.О., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.Н. осужден: за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

Он же (Воробьев В.Н.) за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Воробьев В.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ не признал.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев В.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что вину не признавал, признательных показаний не давал, протокол не подписывал. Заявляет, что неоднократно обращался к следователю с ходатайством о проведении следственного эксперимента и проверки показаний на месте. Настаивает на том, что следователь оказывал на него психологическое давление. Оспаривает правдивость показаний потерпевшего. Заявляет, что не душил потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Феоктистов А.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает следующее.

Виновность Воробьева В.Н. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Сходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В силу ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Суд же, в силу ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в отношении обвиняемого, лишь по предъявленному ему обвинению, и, в зависимости от оценки представленных доказательств постановляет обвинительный или оправдательный приговор, либо выносит иное решение по делу.

Как было установлено судом первой инстанции и видно из протокола допроса, Воробьев В.Н. был допрошен в присутствии защитника Ляпустина А.Е. В судебном засадни следователь Чухонастов О.Ю. пояснил, что все показания занесены со слов Воробьева В.Н, подписи собственноручно Воробьевым В.Н. и его защитником. В качестве обвиняемого Воробьев В.Н. также допрашивался в присутствии защитника Ляпустина А.Е. Кроме того, достоверность показаний, данных Воробьевым В.Н. в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО9.

Довод осужденного Воробьева В.Н.о том, что следователь оказывал на него психологическое давление судом проверялся и отвергнут как голословный, противоречащий материалам дела и пояснениям следователя.

В обоснование вины Воробьева В.Н. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.

Показания потерпевшего ФИО9 последовательны, логичны и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд первой инстанции не установил оснований для оговора потерпевшим Воробьева В.Н., не усматривает таковых и судебная коллегия.

Возникшие в суде версии Воробьева В.Н. о действительных, по его мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судом, и они нашли свое отражение в приговоре.

Судебная коллегия критически относится к доводу осужденного Воробьева В.Н. о том, что потерпевший добровольно забрался в багажник автомашины и, что потерпевшего не душили, поскольку данное утверждение противоречит показаниям потерпевшего и иным доказательствам по делу, приведенным в приговоре.

Всем действиям Воробьева В.Н. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы судом первой инстанции правильно.

Наказание Воробьеву В.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований считать приговор чрезмерно суровым, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 01 ноября 2012 года в отношении Воробьева Владимира Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Воробьева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:	В.А. Беляев
Судьи:	Т.И. Медведева
	С.В. Четвёркин

Справка Воробьев В.Н. содержится в ФКУ СИЗО – 4 <адрес>.