Решение по делу № 2-2462/2015 ~ М-1148/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-2462/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года                 г.Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбик А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашкина ФИО4 к ООО “Росгосстрах” о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 17 апреля 2013г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Зверевой ФИО5 и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Кашкина <данные изъяты>. Сотрудниками ГИБДД виновной была признана Зверева С.А., нарушившая Правила дорожного движения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился за страховой выплатой в ООО “Росгосстрах”, предоставил все требуемые документы и автомобиль на осмотр. Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 42 914,49 рублей.

Решением Щелковского городского суда от 31.03.2014г., вынесенным по гражданскому делу №2-69/2014 было установлено, что размер выплаченного ООО “Росгосстрах” страхового возмещения ущерба являлся заниженным, размер ущерба равен 262 990 рублей.

Судом было принято решение о взыскании с ООО “Росгосстрах” 77 085,51 рублей в качестве страхового возмещения до лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период по 31.03.2014г. Фактически обязательство по доплате страхового возмещения было выполнено ООО “Росгосстрах” только 01.08.2014г.

Истец обращался в ООО “Росгосстрах” с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.03.2014г. по 01.08.2014г. Страховщик от выплаты неустойки уклонился.

С учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ООО “Росгосстрах” 16 236 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.03.2014г. по 01.08.2014г., 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 513,66 рублей почтовые расходы, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Кашкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в связи с отказом в выплате неустойки истец обращался с претензией к страховщику, которая также была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, правомерным полагает взыскание компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. Исключительных оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.

Представитель ответчика ООО “Росгосстрах” Ломакина Е.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Направила возражения, указав, что просрочка выплаты действительно имела место. Просила уменьшить неустойку по ст.333 ГК РФ. С требованием о компенсации морального вреда не согласна, поскольку ранее компенсация морального вреда уже взыскивалась с ответчика. С требованием о взыскании штрафа не согласилась, указав, что согласно п.64 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. при исчислении штрафа сумма неустойки и компенсации морального вреда не учитывается согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО “Росгосстрах”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2013г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Зверевой ФИО6 и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Кашкина ФИО7. Причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения со стороны Зверевой С.А.

Решением Щелковского городского суда от 31.03.2014г., вынесенным по гражданскому делу №2-69/2014 установлены обстоятельства ДТП, вина Зверевой С.А. Также установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, превышает лимит ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, в связи с чем ООО “Росгосстрах” надлежало выплатить в качестве страхового возмещения 120 000 рублей. Судом установлено, что страховая выплата, осуществленная страховщиком по заявлению истца была осуществлена в неполном объеме. Было принято решение о взыскании со страховщика 77 085,51 рублей в качестве страхового возмещения до лимита ответственности в размере 120 000 рублей, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период по 31.03.2014г. (л.д. 8-22)

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Установленным суд полагает обстоятельства ДТП, вину Зверевой С.А. в произошедшем ДТП, а также факт неполной выплаты страхового возмещения со стороны ООО “Росгосстрах”. Сумма недоплаты страхового возмещения составила 77 085,51 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО “Росгосстрах” неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Факт неполной выплаты страхового возмещения установлен решением Щелковского городского суда от 31.03.2014г., вынесенным по гражданскому делу №2-69/2014. Доплата страхового возмещения в размере 77 085,51 рублей была осуществлена 01.08.2014г., что подтверждается сведениями ОАО Сбербанк России о списании денежных средств по исполнительному листу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме законом не предусмотрена. Поскольку судом было установлено, что страховщик ООО «Росгосстрах» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, период исчисления которой начинается через 30 дней с даты подачи истцом заявления на страховую выплату. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года».

С учетом изложенного с ООО “Росгосстрах” подлежит взысканию неустойка за неполную выплату страхового возмещения согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Как установлено решением Щелковского городского суда дата подачи заявления о страховом случае с полным перечнем необходимых документов – 18.04.2013г. Страховая выплата осуществлена 22.05.2013г. в размере 42 914,49 рублей. Выплата, осуществленная ответчиком 22.05.2013г., являлась заниженной.

Доплата страхового возмещения в сумме 77 085,51 рублей осуществлена страховщиком 01.08.2014г.

Ответчиком допущена за период с 19.05.2013г. по 01.08.2014г. просрочка в выплате страхового возмещения, за которую страховщику надлежит выплатить неустойку. За период с 19.05.2013г. по 31.03.2014г. со страховщика взыскана неустойка в размере 27 067,27 рублей решением Щелковского городского суда. За период с 31.03.2014г. по 01.08.2014г. неустойка не выплачивалась.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1(2015), утвержденном 04.03.2015г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.), размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст.7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть в данном случае от 120 000 рублей.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Размер неустойки за каждый день просрочки равен 120 000р. х 8,25% х 1/75 = 132 рубля. Период просрочки с 31.03.2014г. по 01.08.2014г. равен 123 дня. Неустойка за данный период равна 132р. х 123дн. = 16 236 рублей.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной неустойки не приведено. Ответчик о недоплате страхового возмещения знал, в том числе и из решения Щелковского городского суда Московской области, допустил просрочку в выплате страхового возмещения в полном объеме. Истец с заявлением по установленной форме о выплате неустойки обращался путем подачи заявления о выплате неустойки от 22.09.2014г., а также претензии от 20.10.2014г., врученной страховщику 24.10.2014г. Страховщик от выплаты неустойки уклонился.

При рассмотрении в Щелковском городском суде гражданского дела №2-69/2014 истцом требование о взыскании неустойки за период с 31.03.2014г. по 01.08.2014г. не заявлялось, предметом рассмотрения не было. Заявлялось иное требование о взыскании неустойки за период по 31.03.2014г., которое было рассмотрено и предметом рассмотрения при разрешении настоящего гражданского дела не является.

Суд полагает размер неустойки за период с 31.03.2014г. по 01.08.2014г. соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим взысканию в полном объеме. Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Поскольку размер страхового возмещения должен был составить 120 000 рублей, то общий размер неустойки не может превышать данной суммы. Общий размер неустойки, взысканной ранее, и неустойки за период с 31.03.2014г. по 01.08.2014г., взыскиваемой при рассмотрении настоящего дела, не превышает размера подлежавшего к выплате страхового возмещения.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Каких либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом из положений ст.929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису ОСАГО, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд находит его подлежащим удовлетворению.

Как следует из искового заявления, а также подтверждено поданной в ООО «Росгосстрах» претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.03.2014г. по 01.08.2014г. Требование истца выплатить неустойку за указанный период ответчиком не было удовлетворено.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда ранее выплачивалась ответчиком, в связи с чем не может быть взыскана, суд отклоняет как несостоятельные. Как следует из решения Щелковского городского суда от 31.03.2014г., вынесенного по гражданскому делу №2-69/2014, компенсация морального вреда ранее взыскивалась за иные нарушения ответчика. Уже после вынесения решения Щелковским городским судом по гражданскому делу №2-69/2014 ответчик допустил дополнительные нарушения прав истца. Истец уже после вынесения решения Щелковским городским судом и после его исполнения обращался к ответчику с заявлением на выплату законной неустойки, права истца были нарушены уклонением со стороны ответчика от удовлетворения данного законного требования. В претензионном порядке ответчик требования, заявленные при рассмотрении настоящего дела, также не удовлетворил.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты неустойки за период с 31.03.2014г. по 01.08.2014г., несмотря на то, что ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения установлено решением суда, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд за взысканием неустойки, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя в сумме 5 000 рублей суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком возражений по сумме расходов истца по оплате услуг представителя не представлено, доказательств чрезмерности данных расходов не приведено. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу понесенные по делу почтовые расходы в сумме 513,66 рублей (129,63 рублей по отправке досудебной претензии + 384,03 рублей по оплате судебной телеграммы).

Рассматривая требование о взыскании штрафа в пользу потребителя суд приходит к следующему.

В соответствии с п.60 Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о том, что при взыскании штрафа не должны учитываться сумма неустойки и компенсации морального вреда суд полагает несостоятельными. Неустойка и компенсация морального вреда не учитываются только при взыскании штрафа согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО, то есть по иным основаниям и иной норме права, которая применяется к страховым случаям, произошедшим после 01.09.2014г. Рассматриваемый страховой случай произошел 17.04.2013г., в связи с чем при взыскании штрафа применяются положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда предоставлялась. Страховщик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 618 рублей (50% от неустойки и компенсации морального вреда, т.е. 50% х (16 236р.+5 000р.)).

Доводы ответчика о том, что при взыскании штрафа не следует учитывать компенсацию морального вреда также несостоятельны. В п.46 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по выплате неустойки и компенсации морального вреда суд не усматривает. ООО “Росгосстрах” об уменьшении размера штрафа не просил, а просил только об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 949,44 рублей (649,44 рублей рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кашкина ФИО8 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кашкина ФИО9 16 236 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.03.2014г. по 01.08.2014г., 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 513 рублей 66 копеек почтовые расходы, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 10 618 рублей штраф, а всего взыскать 42 367 (сорок две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 949 (девятьсот сорок девять) рублей 44 (сорок четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья              А.В.Торбик