Решение от 06.08.2024 по делу № 33-4063/2024 от 17.07.2024

Судья Углина О.Л. Дело № 2-2375/2024

УИД 35RS0001-02-2024-000385-34

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 августа 2024 года № 33-4063/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Холминовой В.Н., Ермалюк А.П.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова М. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 мая 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилФонд» к Козлову М. А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт и по уплате взносов на капитальный ремонт.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Козлова М.А. Гулиевой В.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником нежилого помещения обязанности по оплате содержания и ремонта, а также взносов на капитальный ремонт, общество с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилФонд» (далее – ООО «ЭкономЖилФонд») обратилось в суд с иском к Козлову М.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, образовавшейся за период с 24 декабря 2020 года по 31 июля 2023 года, в сумме 48 901 рубль 66 копеек; задолженности за содержание и ремонт за период с 28 мая 2021 года по 31 июля 2023 года 89 427 рублей 67 копеек, пеней в размере в соответствии с ключевой ставкой на день фактической оплаты задолженности.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 мая 2024 года исковые требования ООО «ЭкономЖилФонд» к Козлову М.А. о взыскании задолженности, удовлетворены частично. С Козлова М.А. в пользу ООО «ЭкономЖилФонд» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имуществ за период с 28 мая 2021 года по 31 июля 2023 года 89 427 рублей 67 копеек, пени за период с 11 июня 2021 года по 08 августа 2023 года 10 000 рублей, пени с 09 августа 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, начисляемых в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 24 декабря 2020 года по 31 июля 2023 года 48 901 рубль 66 копеек, пени за период с 11 февраля 2021 года по 08 августа 2023 года 5 000 рублей, пени с 09 августа 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, начисляемых в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; расходы по уплате государственной пошлины 4 266 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Козлов М.А., указывает, что пени, как по содержанию нежилого помещения, так и по капитальному ремонту взысканию не подлежат, поскольку истцом в его адрес платежные документы, а также требования о погашении имеющейся у него задолженности не направлялись, платежные документы были представлены истцом лишь в судебном заседании. Суд не мотивировал не применение им статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает уменьшение размера ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло по вине обеих сторон. Обратившись в суд 25 января 2024 года, истец содействовал увеличению суммы подлежащих взысканию пени. Полагает, что истцом ненадлежащим образом производится уборка территории вокруг многоквартирного дома, ремонт кровли, фасадов, на что он неоднократно указывал в 2022 году. Специалистами отдела муниципального контроля управления по развитию города проведена проверка в ходе которой установлено, что на придомовых территориях у дома <адрес> около нежилых помещений не произведена очистка снега, не удалены снежно – ледяные образования, кровля над нежилым помещением ответчика не очищена от нависшего снега, о чем контролирующим органом выдано предписание, предложено принять меры по ремонту фасадов дома. С учетом изложенного, просит сумму пени уменьшить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, признав установленным факт ненадлежащего исполнения собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 175 кв.м, Козловым М.А. обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, на содержание и ремонт общего имущества, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части, взыскав задолженность за содержание и ремонт общего имуществ за период с 28 мая 2021 года по 31 июля 2023 года 89 427 рублей 67 копеек, пени за период с 11 июня 2021 года по 08 августа 2023 года 10 000 рублей, пени с 09 августа 2023 года по дату фактического исполнения решения суда; а также задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 24 декабря 2020 года по 31 июля 2023 года 48 901 рубль 66 копеек, пени за период с 11 февраля 2021 года по 08 августа 2023 года 5 000 рублей, пени с 09 августа 2023 года по дату фактического исполнения решения суда,

Решение суда в части взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт и задолженности по содержанию и ремонту ответчиком не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

В апелляционной жалобе Козлов М.А. настаивает на изменении решения суда в части размера пени, просит об их уменьшении.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Уточняя исковые требования, представитель ООО «ЭкономЖилФонд» просила взыскать с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 24 декабря 2021 года по 31 июля 2023 года 48 901 рубль 66 копеек, а также пени по взносам на капитальный ремонт 20 502 рубля 15 копеек; пени за содержание и ремонт общего имущества 32 730 рублей 63 копейки, рассчитанные на дату составления заявления об уточнении исковых требований.

Из представленного истцом расчета, размер пени на задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 12 января 2021 года по 21 февраля 2024 года составляет 20 502 рубля 15 копеек; на задолженность по содержанию и ремонту за период с 11 июня 2021 года по 21 февраля 2024 года - 32 730 рублей 63 копейки (л.д. 110, л.д.112 оборот).

В свою очередь, ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому размер пени на задолженность по капитальному ремонту за период с 12 января 2021 года по 21 февраля 2024 года составляет 6 995 рублей 25 копеек (л.д.125); размер пени на задолженность по содержанию и ремонту за период с 11 июня 2021 года по 21 февраля 2024 года составляет 25 158 рублей 38 копеек (л.д.127).

Решением суда с Козлова М.А. в пользу ООО «ЭкономЖилФонд» взысканы пени 10 000 рублей на задолженность за содержание и ремонт общего имущества; а также пени 5000 рублей на задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец умышленно содействовал увеличению суммы пени, обратившись в суд лишь 25 января 2024 года. По его мнению, размер пени, начисленных на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, является чрезмерным. Платежные документы ООО «ЭкономЖилФонд» в его адрес не направлялись.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в части снижения размера пени заслуживающими внимание.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции представителем ответчика Гулиевой В.В. заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 10 000 и 5000 рублей, при этом не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о несоразмерности.

Учитывая имеющееся в материалах дела доводы жалобы в части неустойки, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом фактических обстоятельств, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения судебного акта в указанной части с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и еще большего уменьшения подлежащей взысканию с Козлова М.А. в пользу ООО «ЭкономЖилФонд» неустойки до 6000 рублей и 3000 рублей соответственно.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом апелляционной инстанции размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению со снижением размера пени до 6000 рублей и 3000 рублей соответственно.

Оснований для полного освобождения от уплаты пени судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика Козлова М.А. о не направлении истцом в его адрес счетов на оплату услуг по содержанию и ремонту, а также взносов на капитальный ремонт, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела ответчиком представлена переписка по обращениям Козлова М.А. из которой следует, что ежемесячные счета на оплату услуг ООО «ЭкономЖилФонд» выставлялись (л.д.120).

Довод апелляционной жалобы ответчика Козлова М.А. о наличии в решении суда описки относительно периода взыскания пени за содержание и ремонт жилья, а также взносов на капитальный ремонт, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуального права.

Вопрос об исправлении описок может быть разрешен судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 10 000 ░░░░░░ ░░ 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 5000 ░░░░░░ ░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.