Решение по делу № 33-3675/2019 от 30.09.2019

58 RS0021-01-2019-00081-57

Судья Ефремкин В.М. Дело № 33-3675

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.

при помощнике Потаповой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по иску Прокопьева В.Р. к Прокопьеву С.А., Перестань А.В. об освобождении имущества от ареста и встречному иску Перестань А.В. к Прокопьеву В.Р., Прокопьеву С.А. о признании недействительными договора дарения автомобиля и договора безвозмездного пользования автомобилем по апелляционным жалобам Прокопьева В.Р. и Прокопьева С.А. на решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Прокопьева В.Р. к Прокопьеву С.А., Перестань А.В. об освобождении имущества от ареста отказать.

Встречный иск Перестань А.В. к Прокопьеву В.Р., Прокопьеву С.А. о признании недействительными договора дарения автомобиля и договора безвозмездного пользования автомобилем удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения автомобиля от 20 августа 2016 года между Прокопьевым С.А. и Прокопьевым В.Р. в отношении автомобиля LADA 217130, LADAPRIORA, идентификационный номер №№№, государственный регистрационный знак №.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования автомобилем от 21 августа 2016 года между Прокопьевым В.Р. и Прокопьевым С.А. в отношении автомобиля LADA 217130, LADAPRIORA, идентификационный номер (№№, государственный регистрационный знак №.

Взыскать солидарно с Прокопьева В.Р. и Прокопьева С.А. в пользу Перестань А.В. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокопьев В.Р. обратился в суд с иском к Прокопьеву С.А., Перестань А.В. об освобождении имущества от ареста, указав, что 03.10.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области Егоровой А.Н. по месту проживания должника Прокопьева С.А. в присутствии его супруги – Прокопьевой Ю.Ю., составлен акт о наложении ареста на автомобиль LADA 217130, LADA PRIORA, идентификационный номер (№, р.з. №. Прокопьева Ю.Ю. сообщила судебному приставу-исполнителю, что автомобиль принадлежит не должнику, а Прокопьеву В.Р., на что судебный пристав не отреагировала. Арестованное имущество принадлежит Прокопьеву В.Р. на основании договора дарения от 20.08.2016 и было передано Прокопьеву С.А. для дальнейшего пользования на основании договора безвозмездного пользования от 21.08.2016. На момент заключения договора дарения и перехода автомобиля в собственности Прокопьева В.Р. Прокопьев С.А. никакой задолженности не имел. Прокопьев В.Р. просит снять арест с вышеуказанного автомобиля.

Перестань А.В. предъявил к Прокопьеву В.Р., Прокопьеву С.А. встречный иск, в котором просил признать недействительными договор дарения автомобиля от 20.08.2016 вместе с актом приема-передачи от 20.08.2016 и договор безвозмездного пользования автомобилем от 21.08.2016.В обоснование своих требований указал, что заочным решением Малосердобинского районного суда Пензенской области от 03.02.2017 с Прокопьева С.А. в пользу Перестань А.В. в счет возмещения ущерба взыскано 70587 рублей. Прокопьев С.А. злостно уклоняется от исполнения решения суда, в связи с чем судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль LADA 217130, LADA PRIORA, идентификационный номер №, р.з. №. Во избежание обращения взыскания на указанный автомобиль Прокопьев С.А. заключил со

своим родственником Прокопьевым В.Р. мнимые сделки – договор дарения от 20.08.2016 и договор безвозмездного пользования от 21.08.2016. О мнимости этих сделок свидетельствует тот факт, что Прокопьев С.А. 20.08.2016 не находился в с. Бердюжье Тюменской области, указанном как место заключения договоров, а работал в г. Сердобске на стройке. Спорный автомобиль никогда не был во владении Прокопьева В.Р., до настоящего времени зарегистрирован в ГИБДД за Прокопьевым С.А.

Малосердобинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Прокопьева В.Р. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований об освобождении имущества от ареста.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку договор дарения и акт приема-передачи автомобиля были составлены и подписаны обеими сторонами до возбуждения исполнительного производства, данные сделки не совершены с целью скрыть имущество от обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства.

Право собственности у него возникло с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД МВД РФ носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности. Полагает, что в решении суда не указаны доказательства мнимости сделки, а лишь изложены доводы ответчика.

В апелляционной жалобе Прокопьева С.А. содержится просьба об отмене решения суд по аналогичным доводам. Апеллянт утверждает, что 20.08.2016 года он находился в гостях у своего дяди Прокопьева В.Р., где им был подарен спорный автомобиль на юбилей Прокопьева В.Р.

Представителем Перестань А.В.- Дарюшиным Ю.Н., действующим на основании доверенности, представлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Перестань А.В.- Дарюшин Ю.Н., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Малосердобинского районного суда Пензенской области от 03.02.2017 с Прокопьева С.А. в пользу Перестань А.В. в счет возмещения ущерба взыскано 70587,89 руб. Данным решением установлено, что ущерб причинен действиями Покопьева С.А., выполнявшего лакокрасочные работы 04.08.2016 на центральном рынке в г. Сердобске, в результате которых был поврежден автомобиль Перестань А.В. Решение вступило в законную силу.

25.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производства № 4944/17/58029 в отношении должника Прокопьева С.А.

03.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области в присутствии понятых и жены должника – Прокопьевой Ю.Ю. произведен арест легкового автомобиля LADA 217130, идентификационный номер №, зарегистрированного на имя Прокопьева С.А.

4.10.2018 года судебному приставу был представлены договор дарения автомобиля от 20.08.2016 и акт приема-передачи автомобиля, составленные в селе Бердюжье Тюменской области, по которым Прокопьев С.А. подарил и передал Прокопьеву В.Р. автомобиль LADA 217130, LADA PRIORA, идентификационный номер №, р.з. №, а так же договор безвозмездного пользования автомобилем от 21.08.2016 года, ко которому Прокопьев В.Р. передал в безвозмездное пользование данный автомобиль Прокопьеву С.А.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Перестань А.В. о признании недействительными договора дарения автомобиля LADA 217130, LADA PRIORA, идентификационный номер №, р.з. № и договора безвозмездного пользования автомобилем. При этом суд обоснованно исходил из того, что автомобиль отчужден дяде должника, должник после дарения автомобиля сохранил над ним контроль, несмотря на заключение договора дарения, Прокопьев С.А. не имел намерений в его юридическом отчуждении, которое сопровождается прекращением не только юридического, но и фактического контроля в отношении предмета дарения.

Признав договор дарения автомобиля и договор безвозмездного пользования автомобилем недействительными, суд законно отказал в удовлетворении требований Прокопьева В.Р. об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия ответчика по встречному иску, судебная коллегия признает верным вывод суда о мнимости сделки, исходя из того, что что оспариваемый договор дарения автомобиля был совершен после предъявления претензий Перестань А.В. к Прокопьеву С.А. о возмещении ущерба.

При составлении акта о наложении ареста на автомобиль от 03.10.2018 года супругой должника Прокопьевой Ю.Ю. при подписании акта не заявлялось о наличии договора дарения автомобиля.

Прокопьевым С.А. не представлено доказательств его нахождения в с. Бердюжье Тюменской области 20.08.2016-21.08.2016 года, где были составлены оспариваеме договоры. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Шарунова С.К., Глухова С.М. в части того, что в первой половине дня 22.08.2016 года они видели в г. Сердобске человека, который испортил автомобиль Перестань А.В., позволяют сомневаться в возможности Прокопьева С.А. находиться 21.08.2016 года в Тюменской области.

Составление договора безвозмездного пользования на следующий день после заключения договора дарения данного автомобиля, фактическое использование Прокопьевым С.А. автомобиля после его формального отчуждения свидетельствуют о мнимости данных сделок, поскольку данные сделки были совершены для вида, без намерений создать правовые последствия.

Довод жалобы Прокопьева С.А. о том, что автомобиль был подарен дяде на его 50-летие не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку договор дарения был заключен через полгода после юбилея Прокопьева В.Р., а заключенный через день после оформления договора дарения и акта прием-передачи договор безвозмездного пользования автомобиля свидетельствует о том, что подаренный Прокопьеву В.Р. автомобиль вновь перешел в пользование Прокопьева В.Р. Данные обстоятельства вызывают сомнение о фактической передаче используемого в Пензенской области автомобиля Прокопьевым С.А. на один день Прокопьеву В.Р., находящегося в Тюменской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые истцом по встречному иску договор дарения транспортного средства и договор безвозмездного пользования являются действительными сделками, совершены с намерением создать соответствующие им правовые последствия, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичным образом подлежат защите права владельца, не являющегося собственником.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Признав договор дарения мнимой сделкой, которая не влечет юридических последствий, а именно перехода права собственности, суд правомерно оставил исковые требования Прокопьева С.А. без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчиков по встречному иску с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокопьева В.Р., Прокопьева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи