Решение по делу № 33-1181/2012 от 23.10.2012

Судья Беджашева В.И.    дело № 33-1181    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2012 года    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Богатырёвой Е.В. и Шишева Б.А.

при секретаре – Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Митус <данные изъяты> на решение Тахтамукайского районного суда от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Митус Эдуарда Дмитриевича к ПЭУ «Тахтамукайрайгаз» ОАО «Адыггаз», обязать руководителя ПЭУ «Тахтамукайрайгаз» ОАО «Адыггаз» Чермит К.Ю. не чинить препятствия в газификации дачного участка, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: Старобжегокайское сельское поселение, НДТ <данные изъяты> <адрес>, отказать по основаниям их необоснованности.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения истца Митус Э.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение Никитенко Г.А. – представителя ответчика ОАО «Адыггаз» (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Митус Э.Д. и Полушин М.С. обратились с иском к производственно-эксплуатационному участку «Тахтамукайрайгаз» ОАО «Адыггаз» с требованием не чинить препятствий в газификации принадлежащих им дачных участков. В обоснование указали, что являются собственниками дачных домовладений, расположенных на территории Старобжегокайского сельского поселения НДТ <данные изъяты>. В 2007 году проводилась газификация указанного дачного товарищества, однако у них отсутствовали проекты реконструкции домов, следовательно, возможности получить технические условия для газификации не было. В 2009 году обратились с заявлением в правление «<данные изъяты> о подключении к газовой распределительной системе. Им предложено оплатить подключение в размере 80 000 рублей. Данную сумму считают необоснованной. Полагают, что у газораспределительной системы, находящейся на территории дачного товарищества нет собственника, так как товарищество «<данные изъяты> ликвидировано в 2009 году. Глава администрации муниципального образования «Старобжегокайское сельское поселение» рекомендовал обратиться к руководителю производственно-эксплуатационного участка «Тахтамукайрайгаз» ОАО «Адыггаз» для получения технических условий на подключение своих домов к газораспределительной системе. Однако в устной форме им отказано. При этом заявлено требование о предоставлении сведений о ликвидации собственника газораспределителя «Восход-2». Ссылаясь на положения статьи 26 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», утверждают, что руководитель производственно-эксплуатационного участка «Тахтамукайрайгаз» ОАО «Адыггаз» нарушил их право на газификацию жилых домов. Просили суд удовлетворить иск.

В ходе судебного разбирательства истцом Полушиным М.С. заявлен отказ от иска. Определением судьи от 03 сентября 2012 года производство по делу в части исковых требований, заявленных Полушиным М.С. прекращено.

Истец Митус Э.Д. заявленные требования поддержал в полном объёме. Подтвердил, что не принимал финансового участия в строительстве газораспределительной системы садового товарищества <данные изъяты> Утверждал, что в настоящее время товарищество ликвидировано и собственника у газораспределительной системы нет. Подключение к иной точке для него невыгодно ввиду больших финансовых затрат.

Ответчики ОАО «Адыггаз» и производственно-эксплуатационный участок «Тахтамукайрайгаз» ОАО «Адыггаз», заявленные требования не признали, просили в удовлетворении отказать. Пояснили, что производственно-эксплуатационный участок является ненадлежащим ответчиком, поскольку газораспределительная система, проходящая по территории товарищества «<данные изъяты>» не принадлежит ОАО «Адыггаз», вследствие чего «Тахтамукайрайгаз» ОАО «Адыггаз» не имеет права выдать технические условия для подключения к этой газораспределительной системе.

Никитенко Г.А. пояснил, что существует два варианта подключения к системе газоснабжения: подключение к газораспределительной системе, проходящей по территории НДТ <данные изъяты> и к собственной газораспределительной системе, принадлежащей ОАО «Адыггаз», ближайшая точка которого находится в а. Новая Адыгея. Производственно-эксплуатационный участок может выдать технические условия для подключения к газораспределительной системе НДТ «<данные изъяты>» только с согласия собственников.

Руководитель ПЭУ Тахтамукайрайгаз ОАО «Адыггаз» Чермит К.Ю. пояснил, что каждый гражданин имеет право на газификацию своего домовладения и технические условия выдаются без взимания какой-либо оплаты. Производственно-эксплуатационный участок не является ни владельцем, ни собственником газораспределительной системы, проходящей по территории НДТ «<данные изъяты>».

Суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Митус Э.Д., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального права, ссылаясь на статью 7 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», в силу которой организация газоснабжения населения находится в полномочиях органов местного самоуправления. Указывает, что товарищество «<данные изъяты>» ликвидировано в 2009 году, а существующее НДТ «<данные изъяты>» не является его правопреемником. Полагает, что является учредителем, а следовательно собственником доли ликвидированного товарищества «<данные изъяты>». Не соглашается с выводом суда о его желании безвозмездно подключиться к газопроводу ввиду того, что оплату инвесторам произведёт позднее. Ссылается на решение судов по аналогичным спорам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Согласно пункту 15 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 № 317, технические условия на присоединение к газораспределительной системе выдаются газораспределительной организацией. Для получения этих условий предоставляется заявление с приложением копий топливного режима, плана расположения производственных объектов и газоиспользующего оборудования, технических характеристик газоиспользующего оборудования и планируемых объемов потребления газа.

В судебном заседании установлено, что Митус Э.Д. является собственником дачного домовладения, расположенного на территории Старобжегокайского сельского поселения НДТ «<данные изъяты>», <адрес>. В 2006 году в НСТ «<данные изъяты> <данные изъяты>» образовалось товарищество (ассоциация) по газификации. Газораспределительная система сдана в эксплуатацию 16 ноября 2007 года, что подтверждается актом приемки законченного строительства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не является собственником газораспределительной системы, проведенной членами НДТ «<данные изъяты>», является верным.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании истцу было предложено произвести замену ответчика, на что Митус Э.Д. не дал согласие, руководствуясь частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Предъявляя требования к производственно-эксплуатационному участку «Тахтамукайрайгаз» ОАО «Адыггаз» Митус Э.Д. указал на препятствия в газификации принадлежащего ему дачного домовладения.

Между тем, производственно-эксплуатационный участок «Тахтамукайрайгаз» ОАО «Адыггаз» является собственником газораспределительной системы <адрес> и не отказывал истцу в выдаче технических условий на подключение к данной газораспределительной системе, однако истец Митус Э.Д. с заявлением о выдаче технических условий не обращался.

Установив в судебном заседании указанные обстоятельства, а также то, что технические условия выдаются на основании заявления истца по получению необходимых согласований в силу статьи 253 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе истицу в удовлетворении иска к производственно-эксплуатационному участку «Тахтамукайрайгаз» ОАО «Адыггаз».

По мнению автора жалобы, он является учредителем, следовательно, собственником доли ликвидированного товарищества «Восход-2».

Однако в финансировании строительства газораспределительной системы участвовали не все члены товарищества, а лишь члены товарищества (ассоциации) по газификации. Истец Митус Э.Д. не отрицал, что не инвестировал личные средства в сооружение газовой системы на территории НДТ «<данные изъяты>».

Таким образом, газораспределительная система не является общей собственностью всех членов дачного товарищества, в том числе и истца.

Вопреки доводам жалобы данных, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий истцу Митус Э.Д. со стороны ответчика, не установлено.

Ссылка в жалобе на судебные решения по схожему спору не может быть принята во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку действующим законодательством судебный прецедент не предусмотрен в качестве источника права и у суда отсутствует обязанность принимать решение по делу в соответствии с состоявшимся решением по другому судебному спору.

Иные доводы жалобы не опровергают правильности постановленного по делу решения и не могут повлечь его отмену.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда от 03 сентября 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митус Э.Д. без удовлетворения.

Председательствующий     В.М. Мейстер

Судьи    Е.В. Богатырёва

Б.А. Шишев