Решение от 17.12.2015 по делу № 2-1625/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-1625/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бобров

Воронежская область 17 декабря 2015 года

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Васильевой Т.Б.,

при секретаре Башариной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рашидова Т.Р. к ПАО «Промсвязьбанк» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

05.11.2015 в Бобровский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление Рашидова Т.Р. к ПАО «Промсвязьбанк» об истребовании документов по кредитному договору № <номер> от 16.05.2013 (л.д. 4-6).

Определением от 09.11.2015 данное исковое заявление принято к производству Бобровского районного суда Воронежской области.

По делу проведена подготовка и назначено судебное заседание.

Истец Рашидов Т.Р., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в иске, являющемуся адресом его регистрации (л.д.18), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Отсутствие адресата» (л.д.19-20)

Ответчик ПАО «Промсвязьбанк», будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, представило письменное возражение по существу иска, в котором ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, с заявленным иском не согласилось, просило передать дело на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы (л.д.21-68).

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что между Рашидовым Т.Р. и ПАО «Промсвязьбанк» 16.05.2013 был заключен кредитный договор № <номер>. Согласно п. 5.5. указанного кредитного договора «Любой спор, разногласие или требование, возникающее из настоящего Договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, в случае его подведомственности Арбитражному суду подлежит разрешению в Арбитражном суда г. Москвы, в случае подведомственности спора суду общей юрисдикции он подлежит рассмотрению в Лефортовском суде г. Москвы» (л.д.23-24).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26,27,30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности (по данному делу) граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (ст. 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 5-В11-46).

Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 и п. 2 ст. 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика- физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел по возникающим между сторонами спорам, возникающим из кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что содержащееся в кредитном договоре № <номер> от 16.05.2013, заключенном между истцом и ответчиком по настоящему гражданскому делу, условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих из кредитных отношений, в установленном законом порядке оспаривалось сторонами данного договора и является не действительным.

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1625/2015 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░