Решение по делу № 33-14898/2013 от 20.11.2013

Судья Г.В.Рупова Дело №33-14898/2013

Учет №37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А.Чекалкиной, судей И.З. Рашитова и И.И.Багаутдинова, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе И.А.Володкина на решение Приволжского районного суда г.Казани от 30 сентября 2013 года, которым исковое заявление Володкина И.А. к Хамидуллину Р.В. о расторжении договора купли-продажи акций за №.... от 2 августа 2012 года, заключенного между Володкиным И.А. и Хамидуллиным Р.В., оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей И.А. Володкина - З.И. Королевой и И.Ф. Хафизовой, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Р.В. Хамидуллина и ЗАО «Татнефтегазстрой-Инвест» - С.А. Шахназарова, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А.Володкин обратился в суд с исковым заявлением к Р.В.Хамидуллину о расторжении договора купли-продажи акций ЗАО «Татнетегазстрой-Инвест».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 2 августа 2012 года между И.А.Володкиным и Р.В.Хамидуллиным заключен договор купли-продажи девяти акций ЗАО «Татнефтегазстрой-Инвест» за 90000 рублей. Однако, Р.В. Хамидуллин нарушил условия договора, в день заключения договора оговоренные 90000 рублей не заплатил.

В ходе судебного заседания истец И.А. Володкин и его представитель И.Ф.Хафизова исковые требования поддержали.

Представитель Р.В.Хамидуллина и третьего лица ЗАО «Татнефтегазстрой-Инвест» - С.А.Шахназаров в суде иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд указал, что на день предъявления иска стоимость акции истцу уплачена, при этом истцом не представлены в суд допустимые доказательства о причинении ему значительного материального ущерба.

В апелляционной жалобе И.А.Володкин просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку дело подлежало рассмотрению арбитражным судом. Кроме того, полагает, что суд при принятии решения неправильно истолковал ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. От получения денег он не уклонялся. Деньги ответчиком перечислены ему по истечении шести месяцев со дня заключения договора. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе суда апелляционной инстанции представитель И.А. Володкина - И.Ф. Хафизова уточнила апелляционную жалобу, просила не рассматривать доводы апелляционной жалобы в части указания на нарушения правил подведомственности.

С учетом вынесенного 7 октября 2013 года Арбитражным Судом Республики Татарстан определения об оставлении без рассмотрения искового заявления И.А. Володкина к Р.В. Хамидуллину о расторжении этого же договора, И.Ф. Хафизова просила решение суда отменить, принять новое решение о расторжении договора купли-продажи акций и вернуть акции И.А. Володкину.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций.

Из материалов дела усматривается, что 2 августа 2012 года между И.А.Володкиным и Р.В.Хамидуллиным заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого истец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает стоимость обыкновенных именных акций ЗАО «Татнефтегазстрой-Инвест» в количестве девяти штук по 10000 рублей каждая.

В связи с возникшим спором о сроке и порядке оплаты проданных акций И.А. Володкин обратился в суд общей юрисдикции с иском к Р.В. Хамидуллину о расторжении вышеназванного договора купли-продажи акций.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что предметом спорного договора являются акции ЗАО «Татнефтегазстрой-Инвест», Судебная коллегия полагает, что данный спор является корпоративным, следовательно, заявленные исковые требования И.А. Володкина в силу приведенных выше обстоятельств подведомственны арбитражному суду.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разграничение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спорных правоотношений.

Поэтому Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы представителей И.А. Володкина - З.И. Королевой и И.Ф. Хафизовой о том, что определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2013 года аналогичный спор между сторонами оставлен без рассмотрения, в договоре стороны указаны как физические лица, поскольку И.А. Володкин и Р.В. Хамидуллин являются акционерами ЗАО «Татнефтегазстрой-Инвест», И.А. Володкин перед заключением договора извещал третьего акционера о своем намерении продать акции. При этом И.А. Володкин не лишен возможности повторно обратиться в Арбитражный Суд Республики Татарстан с иском о расторжении вышеуказанного договора.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, в связи с чем решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу, при этом сторонам разъясняется, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 199, 220, 221, 327, 328, 329 и пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 30 сентября 2013 года по делу по иску Володкина И.А. к Хамидуллину Р.В. о расторжении договора купли-продажи девяти акций ЗАО «Татнефтегазстрой-Инвест» №1/1012 от 2 августа 2012 года, заключенного между Володкиным И.А. и Хамидуллиным Р.В., отменить и производство по данному делу прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи