Решение по делу № 11-88/2016 от 22.08.2016

№ 11-88/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белебей,

Республика Башкортостан     12 октября 2016 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., с участием истца Фролова В.И., ответчика Шакирова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебей Республики Башкортостан от 02.06.2016, которым постановлено в удовлетворении исковых требованиях Фролова В.И. к Шакирову А.В. о взыскании задатка отказать,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.И. обратился в мировой суд с исковым заявлением к Шакирову А.В. , мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику Шакирову А.В. 50 000 рублей в счет оплаты будущей покупки автомобиля Мерседес Бенц ЖЛК, 2010 года выпуска. Передача денежных средств была оформлена собственноручной распиской ответчика. Впоследствии истец передумал покупать указанный автомобиль у ответчика, потребовал ранее переданные денежные средства, но ответчик ему отказал, ссылаясь на то, что денежные средства были переданы истцом в качестве задатка. Истец считает, что переданные им ответчику денежные средства не являются задатком, так как в соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Между истцом и ответчиком не заключался договор купли-продажи автомобиля, а по смыслу закона, задаток это денежная сумма обеспечивающая исполнение договора. Таким образом, законных оснований удерживать денежные средства у ответчика не имеются.

Оспариваемым решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебей Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований Фролова В.И. к Шакирову А.В. о взыскании задатка отказано.

В апелляционной жалобе Фролов В.И. выражает несогласие с решением суда, указывают на его незаконность и необоснованность, просит решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебей РБ от 02.06.2016 отменить и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивирует тем, что в судебном заседании установив, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи автомобиля в предусмотренной законом-письменной форме, что делает необоснованный и незаконный вывод о том, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор купли-продажи автомобиля, марка и год выпуска указано со слов ответчика. В действующем законодательстве отсутствует формулировка «фактически заключен договор купли-продажи автомобиля», договор может быть заключен в предусмотренной законом форме в данном случае письменный, либо договора нет. Денежная сумма переданная одной стороной другой без наличия договора, не может быть признана задатком в силу ч.1 ст.320 ГК РФ, так как отсутствует договор обеспечение исполнения которого обеспечивает задаток. В силу ч.3 ст. 380 ГК РФ такой платеж, должен быть признан авансом и в случае не заключения договора подлежит взысканию, как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец Фролов В.И. просил апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме по доводам указанным в жалобе.

Ответчик Шакиров А.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Часть 2 статьи 381 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Так, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

     Судом установлено, что между истцом Фроловым В.И. и ответчиком Шакировым А.В. фактически был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес Бенц ЖЛК, 2010 года выпуска, что не оспаривается сторонами.

Из содержания иска, а также из доводов истца следует, что с его стороны имелись намерения приобрести вышеуказанный автомобиль, сторонами была установлена сумма покупной цены в размере 1 150 000 рублей, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком была принята денежная сумма от истца в размере 50 000 рублей в форме задатка, о чем указано в данной расписке.

Как из содержания иска, так и из пояснений истца следует, что переданная сумма была произведена в счет оплаты будущей покупки автомобиля. В связи с чем данная расписка не вызывает сомнений у суда относительно предмета спора, считает, что между сторонами была передача денег в качестве задатка.

Также, в судебном заседании не установлен факт неисполнения ответчиком Шакиров А.В. обязательства по продаже автомобиля истцу Фролову В.И., обеспеченного задатком в размере 50 000 рублей.

Написанная Шакировым А.В. расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о состоявшемся между сторонами задатке, по условиям которого истец Фролов В.И. должен был в обеспечении договора купли- продажи произвести оплату, а ответчик Шакиров А.В. не производить отчуждение данного автомобиля третьему лицу.

При этом договор купли-продажи автомобиля составлен не был по причине отказа истца от заключения данного договора.

Ответчиком Шакировым А.В. ввиду отказа от покупки Фролова В.И. данный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ за 950 000 рублей.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, истец Фролов В.И. не представил суду доказательств, опровергающих данные выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исходя из того, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции какие-либо нарушения норм материального и процессуального права не допущены, возникший спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства, решение должным образом мотивировано, представленные доказательства исследованы полно и объективно, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене. С учетом изложенного, проверив доводы жалобы, суд признает их необоснованными, и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебей Республики Башкортостан от 02.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий М.Ф. Харисов

Справка: судья Мухарямов Р.М.