Решение по делу № 2-704/2015 от 08.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2015 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем Юдиной С.В.,

с участием

представителя истца Ермошина В.И., согласно доверенности Соловова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-704/2015 по иску Ермошина В. И. к ЗАО «Свободная жизнь» о признании сведений недействительными в части,

установил:

Ермошин В.И. обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что в производстве Кимовского городского суда находится гражданское дело № по заявлению Ермошина В.И. о признании незаконным решения (действия) органа местного самоуправления, в которое, по его мнению, суд по собственной инициативе истребовал из АМО <адрес> ряд доказательств, в частности Письмо ЗАО «Свободная жизнь» за № от ДД.ММ.ГГГГ «О наличии на балансе ЗАО «Свободная жизнь» жилых домов д.<данные изъяты>», в Приложение № к которому содержатся следующие сведения: графа 1: «9»; графа 2: № кв. «15»; графа 3: кол-во комнат «3»; графа 4: общая площадь м2 «<данные изъяты>»; графа 5: Ф.И.О. квартиросъёмщика «Ермошин В. И.»; графа 6: кол-во проживающих «4».

Полагает, что наличие его персональных данных (п. 1 ст. 3 ФЗ «О персональных данных») в графе 5 Приложения № 1 к Письму № в виде фамилии, имени и отчества, считает, незаконным, в связи с тем, что согласия на их обработку он не давал, в частности на их использование и распространение перед третьими лицами.

Считает, что нахождение его на балансе предприятия наряду с объектами недвижимости является недопустимым, поскольку он не объект, а субъект, не являющейся собственностью ЗАО «Свободная жизнь»

Учитывая, что его персональные данные находятся в письменном доказательстве, как он полагает, созданным за рамками процессуальных правоотношений, которое, по мнению истца создаёт угрозу к удовлетворению заявленных требований по другому гражданскому делу, то, в этой связи, считает, правильным просить суд о признании их недействительными, обжаловать которое он вправе в силу положения, закрепленного в абзаце 4 ст. 2 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», согласно которому «Гражданин вправе обжаловать как вышеназванные действия (решения), так и послужившую основанием для совершения действий (принятия решений) информацию либо то и другое одновременно».

Просит признать недействительной запись «Ермошин В. И.», содержащуюся в графе 5: Ф.И.О. квартиросъёмщика в Приложении № к Письму ЗАО «Свободная жизнь» за № от ДД.ММ.ГГГГ гола «О наличии на балансе ЗАО «Свободная жизнь» жилых домов д. Львово».

Также просит истребовать из ЗАО «Свободная жизнь» (<адрес>) и администрации МО Новольвовское Кимовского района Тульской области (Кимовск, <адрес>) в форме, надлежащим образом заверенной копии, Письмо ЗАО «Свободная жизнь» за № от ДД.ММ.ГГГГ «О наличии на балансе ЗАО «Свободная жизнь» жилых домов д. <данные изъяты>».

Истец Ермошин В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в обращенном к суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель истца Ермошина В.И. по доверенности Соловов В.М. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя и просил удовлетворить заявленные требования. При этом сообщил, что факт отсутствия у ответчика согласия Ермошина В.И. на распространение своих персональных данных (Ф.И.О.) перед третьими лицами, и факт его (Ермошина В.И.) регистрации и действительного проживания на дату составления Письма № в доме №, а не в доме №, указывает о недействительности записи «Ермошин В. И.» содержащейся в графе 5: Ф.И.О. квартиросъёмщика в Приложении № к Письму ЗАО «Свободная жизнь» за № от ДД.ММ.ГГГГ «О наличии на балансе ЗАО «Свободная жизнь» жилых домов д. <данные изъяты>».

Представитель ответчика ЗАО «Свободная жизнь» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не выразил.

Определением суда от 14 июля 2015 года произведена замена ответчика ЗАО «Свободная жизнь» его правопреемником – ООО «Лонгин».

Представитель ответчика ООО «Лонгин» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не выразил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца Ермошина В.И., согласно доверенности Соловова В.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» согласно части 1 его статьи 1 регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Таким образом, Федеральный закон «О персональных данных» регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, под которой в соответствии с пунктом 3 статьи 3 данного Закона понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «О персональных данных» возможно два способа обработки персональных данных, регулируемых указанным Законом: обработка автоматизированная и неавтоматизированная.

Автоматизированная обработка - это обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники (пункт 4 статьи 3 указанного Закона).

Неавтоматизированная обработка - это обработка без использования средств автоматизации, но для того, чтобы подпадать под предмет правового регулирования Федерального закона «О персональных данных», такая обработка персональных данных должна соответствовать характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть она должна позволять осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона «О персональных данных» оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

Судом при подготовке дела к судебному заседанию из администрации муниципального образования Новольвовское Кимовского района истребована заверенная копия письма генерального директора ЗАО «Свободная жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ № и приложений к нему в адрес главы муниципального образования Новольвовское Кимовского района.

Из письма генерального директора ЗАО «Свободная жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ № и приложений к нему в адрес главы муниципального образования Новольвовское Кимовского района следует, что ЗАО «Свободная жизнь» ставит в известность орган местного самоуправления и просит поставить в известность органы по регистрации недвижимости о наличии жилых домов и, в т.ч. д. № в д. <данные изъяты>, находящихся на балансе ЗАО «Свободная жизнь». Выражается просьба уточнить порядковые номера по жилым домам, перечисленным в приложении № к письму, выдать справку о наличии закрепленного порядкового номера за жилыми домами (л.д. 24-25).

Из постановления главы муниципального образования Новольвовское Кимовского района № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изменен почтовый адрес жилого дома, принадлежащего на основании свидетельства о государственной собственности регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ гр. Ермошину В. И., расположенному на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый № по адресу: <адрес> (л.д. 88).

Из решения Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, выступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что признана недействительной справка ЗАО «свободная жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о регистрации и проживании Ермошина В. И. и других по адресу: <адрес> (л.д. 51-54).

Анализируя данные представителем истца Ермошина В.И., согласно доверенности Солововым В.М., в судебном заседании пояснения, и доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Возникший спор, как считает суд, не связан с обработкой персональных данных истца, так как действия по предоставлению ЗАО «Свободная жизнь» органу местного самоуправления сведений о наличии на балансе ЗАО «Свободная жизнь», содержащих информацию об имени, фамилии и отчестве истца, не являются обработкой его персональных данных по смыслу Федерального закона «О персональных данных» и не подпадают под предмет правового регулирования указанного Закона.

Истцом, его представителем, не представлено достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что информация, содержащаяся в письме ЗАО «Свободная жизнь», с указанием его фамилии, имени и отчества, каким-либо образом нарушила права и законные интересы Ермошина В.И., создала препятствия к их осуществлению.

Сообщение данной информации, по мнению суда, не является также и вмешательством в частную жизнь истца, разглашением его личной или семейной тайны.

Отдельно взятые факты о лице, такие как фамилия и инициалы, по мнению суда, не могут считаться тайной, так как по своему характеру эти сведения являются общедоступными и могут быть непроизвольно получены любым случайным лицом; институт же личной тайны защищает личность от злонамеренного умышленного вмешательства в личную жизнь гражданина.

При этом суд принимает во внимание и тот факт, что персональные данные об истце (фамилия имя и отчество), на распространение которых он указывает, были получены ответчиком в ходе проводимой работы по регистрации находящихся на балансе ЗАО «Свободная жизнь» объектов недвижимого имущества – жилых домов, делая доступной данную информацию иным лицам, в том числе и органу местного самоуправления.

С учетом приведенных обстоятельств и положений норм материального права суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов истца нарушенными, так как нарушений требований статьи 19 Федерального закона «О персональных данных» и личных неимущественных прав и иных нематериальных благ истца ответчиком не допущено.

В силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Как установлено ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ (в ред. от 05 апреля 2013 года – действовавшей на момент вынесения постановления № 23 от 29 апреля 2013 года) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Из п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ (в ред. от 05 апреля 2013 года) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в систему муниципальных правовых актов входят правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Из постановления главы муниципального образования Новольвовское Кимовского района № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении почтового адреса следует, что наряду с принятием органом местного самоуправления означенного решения о перемене адреса, Ермошину В.И. рекомендовано в установленном законом порядке зарегистрировать жилой дом по адресу: <адрес>. Кроме этого, этим же постановлением контроль за его исполнением возложен на должностное лицо органа местного самоуправления, его издавшего.

Таким образом, анализируя содержание изданного главой администрации муниципального образования Новольвовское Кимовского района постановления № 23 от 29 апреля 2013 года, суд, не предрешая вопроса о легитимности такового, приходит к выводу, что таковое отвечает признакам, предъявляемым к муниципальным правовым актам, т.к. оно издано главой муниципального образования, в соответствии с Уставом муниципального образования и Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что сведений об официальном опубликовании (обнародовании) данного постановления не представлено.

Истцом не представлено суду также сведений о размещении после указанного постановления после его издания в открытом доступе, о возможности третьих лиц ознакомления с ним без специального обращения в орган местного самоуправления или к истцу.

Истцом суду не представлено сведений об исполнении им положений п. 1 указанного постановления – в установленном законом порядке зарегистрировать жилой дом по адресу: <адрес>.

Сам факт издания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, факт наличия регистрации Ермошина В.И. по адресу: <адрес>, по мнению суда, правового статуса жилого помещения, значившегося до ДД.ММ.ГГГГ домом за № и после указанной даты ставшего домом №, не изменил.

Напротив, эти обстоятельства породили правовую неопределенность, в т.ч. обусловили обращение хозяйствующего субъекта к органу местного самоуправления с письмом, содержание которого истцом обжалуется.

Также не представлено суду истцом сведений об исполнении указанного постановления должностным лицом органа местного самоуправления, его издавшего.

В противном случае, то есть в случае реализации пунктов 2 и 3 постановления, ЗАО «Свободная жизнь» не просило бы в письме от ДД.ММ.ГГГГ главу муниципального образования о выдаче справки о наличии закрепленного порядкового номера за жилым домом, в котором с семьей проживает Ермошин В.И., т.к. подобные сведения являлись бы общеизвестными.

Анализируя оспариваемое истцом содержание письма генерального директора ЗАО «Свободная жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь к органу местного самоуправления с указанным письмом, генеральный директор ЗАО «Свободная жизнь», информирует о наличии жилых домов, находящихся на балансе ЗАО «Свободная жизнь». Просит уточнить порядковые номера по жилым домам, перечисленным в приложении № к письму, выдать справку о наличии закрепленного порядкового номера за жилыми домами. Приводит список домов, числящихся в ЗАО «Свободная жизнь» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В приложении № к письму приводит список домов и, в т.ч., коттеджи в д. Львово.

Таким образом, по мнению суда, в письме, содержание которого оспаривается истцом, имеются, прежде всего, сведения об объектах недвижимого имущества – жилых домах, находившихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе ЗАО «Свободная жизнь», в отсутствии более актуальных сведений.

При этом содержание указанного письма и приложений к нему не противоречат постановлению главы муниципального образования Новольвовское Кимовского района № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении почтового адреса, выводам, суда, содержащимся в решении от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. список жилых домов составлен как до издания постановления органа местного самоуправления, так и до вынесения судом указанного решения.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что содержание оспариваемого истцом письма не содержит каких-либо утверждений относительно его личности.

Как считает суд, само письмо и приложения, к нему, а равно и их содержание, являются документами внутренней переписки, носят обще-информационный характер, необязательны к исполнению, не предоставляют прав и не освобождают от обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что содержание письма генерального директора ЗАО «Свободная жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ № прав Ермошина В.И. не затрагивает, тем более, что с момента его издания Ермошин В.И. обратился в суд с иском только спустя более чем через 19 месяцев.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, закрепляющая норму о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

С учетом изложенного, вышеназванное решение суда имеет о преюдициальном значении в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку оно вступило в законную силу.

Вместе с тем, разрешая исковые требования Ермошина В.И., суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной именно и только справка ЗАО «Свободная жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ и содержащиеся в ней конкретные сведения о месте жительства Ермошина В.И., но не какие-либо другие документы и сведения, произошедшие от ЗАО «Свободная жизнь» до или после ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что истец Ермошин В.И. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> никем не обжалуется и судом под сомнение не ставится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что запись «Ермошин В. И.», содержащаяся в графе 5: Ф.И.О. квартиросъёмщика в Приложении № (списке домов, которые числятся в ЗАО «Свободная жизнь» на ДД.ММ.ГГГГ) к Письму ЗАО «Свободная жизнь» за № от ДД.ММ.ГГГГ гола «О наличии на балансе ЗАО «Свободная жизнь» жилых домов д. Львово» - в общем контексте, применительно к содержанию и смыслу указанного письма действительна.

Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении уточненного искового заявления Ермошина В. И. к ООО «Лонгин» о признании сведений недействительными в части отказать;

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий