Решение по делу № 33-533/2015 от 23.01.2015

Судья Шайдуко И.А. Дело № 33-533/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Бобылевой Л.Н.

при секретаре Котенок И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года по докладу судьи Бобылевой Л.Н. дело по апелляционной жалобе Г.С.П. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 17ноября 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ОАО («Россельхозбанк») в лице Брянского регионального филиала к Л.М.Л., Г.С.П., К.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд с иском к Л.М.Л., Г.П.А., К.Т.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 87 617 рублей 44 копеек. В обоснование заявленного требования представитель истца ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором от 02.08.2010 № <данные изъяты>, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и Л.М.Л., последней был выдан кредит в сумме 300000 рублей под 20% годовых за пользование кредитом, сроком погашения 10.07.2015. Согласно договорам поручительства № и № от 02.08.2010 поручителями Г.П.А., К.Т.В. дано согласие безусловно отвечать за должника, нести солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору. Заемщик не выполняет обязательства по кредитному договору с 11.04.2013, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков за период с 11.04.2013 по 13.02.2014 основной долг в размере 55 932,25 руб., просроченные проценты по основному долгу в размере 22 944,02 руб., просроченные проценты внебаланс в размере 3085,92 руб., пеню по просроченному основному долгу в размере 3870,82 руб., пеню по просроченным процентам в размере 1784,44 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2828,52 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечен правопреемник умершего поручителя Г.П.А.-Г.С.П.

Решением суда от 17 ноября 2014 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал в солидарном порядке с Л.М.Л., Г.С.П., К.Т.В. в пользу Брянского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 82117 рублей 45 копеек, в том числе 2585,93 рублей 93 копейки - судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Г.С.П. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что на момент открытия наследства, наследодатель не имел перед ОАО «Россельхозбанк» имущественных обязанностей в виде долгов по кредиту, соответственно, он не мог унаследовать обязанность по выплате задолженности.

Представитель истца, ответчики К.Т.В., Л.М.Л., адвокат Г.А.В., привлечённый в качестве представителя Л.М.Л., надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не сообщив об уважительности причин неявки, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Бобылевой Л.Н., ответчика Г.С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и Л.М.Л. 02.08.2010 заключен кредитный договор № <данные изъяты>.

Согласно ст. 819 ГК РФ, а также согласно п. 4.2.1-4.3 указанного кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита равными долями одновременно с уплатой процентов за его пользование в соответствии с графиками платежей, не позднее 10-го числа каждого месяца следующего за платежным месяцем. (л.д. 7 -12)

В обеспечение обязательств по кредитному договору 02.08.2010 заключены договоры поручительства № с Г.П.А., № с К.Т.В.( л.д. 14-21)

Согласно договорам поручительства К.Т.В., Г.П.А. обязались отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств по договору займа в полном объёме (п. 1.7 и п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства).

Л.М.Л. не исполняет обязательства по кредитному договору, и согласно расчету истца размер задолженности за период с 11.04.2013 по 13.02.2014 составляет: основной долг 55 932,25 руб., просроченные проценты по основному долгу 22 944,02 руб., просроченные проценты внебаланс 3085,92 руб., пеня по просроченному основному долгу 3870,82 руб., пеня по просроченным процентам в размере 1784,44 руб.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания просроченных процентов внебаланс 3085,92 руб. судебная коллегия считает обоснованным, а также соглашается с выводами суда о взыскании кредитной задолженности с Г.С.П., являющегося правопреемником Г.П.А., умершего <данные изъяты>.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Доводы Г.С.П. о том, что он не мог унаследовать обязанность по выплате задолженности, поскольку на момент принятия наследства наследодатель не имел долгов по кредиту, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в соответствии с положениями п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При этом судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части взыскания суммы кредитной задолженности с поручителей.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно разъяснениям, данных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года ( далее Обзор), срок требования о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу ( п.3.2).

Л.М.Л. не исполнено обязательство по внесению очередного платежа 10.04.2013, соответственно с 11.04.2013 у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Между тем иск заявлен банком 26.06.2014, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре, договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Таким образом, размер задолженности с поручителей Г.С.П. и К.Т.В. подлежит взысканию за период с 11 июня 2013 по 13.02.2014.

За указанный период времени сумма задолженности составляет: основной долг- 45762 руб. 75 коп., просроченные проценты на основную сумму долга – 18346 руб. 86 коп., пеня по просроченному основному долгу-3659 руб. 35 коп., а всего 67 768 руб. 96 коп.

Сумму пени по просроченным процентам судебная коллегия считает не подлежащим взысканию, поскольку такое условие кредитного договора в совокупности с условиями договора банковского счета фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

Учитывая данные обстоятельства, размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с Л.М.Л. за период с 11.04.2013 по 13.02.2014 составляет: основной долг 55 932,25 руб., просроченные проценты по основному долгу в размере 22 944,02 руб., просроченные пеня по просроченному основному долгу в размере 3870,82 руб., а всего 82747 руб. 09 коп.

Учитывая, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, сумма кредитной задолженности в размере 67 768 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, а в сумме 14978 руб. 13 коп. (82747 руб. 09 коп. - 67 768 руб. 96 коп.) единолично с Л.М.Л.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части иска. Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, так как ст. 88 ГПК РФ определение размера и порядка уплаты государственной пошлины отнесено к законодательству о налогах и сборах, при этом ст. 333. 18 НК РФ установлен долевой порядок уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины в солидарном порядке указанными нормами не предусмотрено.

С учетом изложенного госпошлина от суммы 67 768 руб. 96 коп. в размере 2233 руб. 06 коп. подлежит взысканию с ответчиков по 744 руб. 35 коп. с каждого и дополнительно с Л.М.Л. в размере 449 руб. 35 коп., составляющую разницу между госпошлиной 2682 руб. 41 коп. от взысканной с нее суммы в размере 87617 руб. 45 коп. и госпошлиной 2233 руб.06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 17ноября 2014 года изменить.

Взыскать с Г.С.П., К.Т.В. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ОАО («Россельхозбанк») в лице Брянского регионального филиала сумму кредитной задолженности в размере 67 768 рублей 96 копеек за период с 11 июня 2013 года по 13.02.2014 в солидарном порядке с Л.М.Л..

Взыскать с Л.М.Л. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ОАО («Россельхозбанк») в лице Брянского регионального филиала сумму кредитной задолженности в размере 14978 рублей 13 копеек за период с 11 апреля 2013года по 10 июня 2013 года.

Взыскать с Г.С.П., К.Т.В. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ОАО («Россельхозбанк») в лице Брянского регионального филиала судебные расходы по оплате госпошлины по 744 рубля 35 копеек с каждого.

Взыскать с Л.М.Л. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ОАО («Россельхозбанк») в лице Брянского регионального филиала судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1193 рубля 70 копеек.

Председательствующий      Н.П. Петракова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

Л.Н. Бобылева