Решение по делу № 22-1931/2022 от 08.09.2022

Судья Кузнецова Г.С.                                                                                                     №22-1931

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                                       29 сентября 2022 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Будаевой Л.И., Чернега А.С.,

при секретаре Маншеевой Н.М.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного Дорофеева Н.А.,

защитника – адвоката Данеевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дорофеева А.Н. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 августа 2022 г., которым

Дорофеев Н.А., родившийся ... в <...>, судимый:

13.10.2017 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 31.12.2019 условно-досрочно на 3 месяца 3 дня;

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взят под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Дорофеева Н.А. под стражей с 16.08.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступления осужденного Дорофеева Н.А., его защитника Данеевой Т.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дорофеев Н.А. признан виновным в том, что на почве ссоры он нанес 3 удара совком по голове гр.С., причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней степени, линейный перелом лобной кости с переходом на правую теменную кость без смещения костных отломков, рвано-ушибленную рану теменной области, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено ... в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дорофеев Н.А., выражая несогласие с приговором суда, считает, что потерпевший С. действовал противоправно и аморально в отношении свидетеля П. Отрицает наличие умысла на нанесение повреждений С. Его эмоциональное поведение было вызвано действиями С., который вызвал с работы свою сожительницу П., солгав им, что у него умерла мать. П. вернулась на работу со следами побоев, и пояснила, что С. солгал о смерти матери. Нанес удары совком С., поскольку был потрясен его ложью, а также тем, что тот избил П. Преступление совершено в сильном эмоциональном состоянии. Просит учесть аморальное поведение С., его противоправные действия в отношении П. В .... перенес ЧМТ с удалением субдуральной гематомы. Просит отменить приговор, при назначении наказания учесть обстоятельства, послужившие поводом для преступления, и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дорофеева Н.А. государственный обвинитель Малахиров Б.М. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина Дорофеева Н.А. в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение в его показаниях, данных в суде и в ходе предварительного следствия о том, что в ходе ссоры, разозлившись, он нанес удары совком по голове С. в связи с тем, что тот увел из кочегарки его сменщицу П. под предлогом, что у него скончалась мать. Об этом ему сообщила вернувшаяся на работу П. со следами побоев на лице;

- показаниях потерпевшего С. о том, что придя в котельную, он увидел сожительницу П. и Дорофеева распивающими спиртное. Чтобы увести сожительницу домой, он солгал ей о том, что у него умерла мать. Находясь дома, на почве ревности нанес ей побои. Придя вслед за сожительницей в котельную, получил от Дорофеева удары совком по голове. Дорофеев был недоволен тем, что он избил П. и солгал о смерти матери;

- показаниях свидетеля П. о том, что она вернулась на работу со следами побоев на лице. Дорофеев, увидев пришедшего в котельную С., разозлившись на него за обман, сопровождая свои действия нецензурной бранью и угрозой убийством, нанес металлическим совком около 2-х ударов по голове ее сожителя.

Указанные показания подтверждаются объективными доказательствами- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением СМЭ ... от ..., следуя которому у С. обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, линейный перелом лобной кости с переходом на правую теменную кость без смешения костных отломков, инфицированная рвано-ушибленную рана теменной области, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и другими материалами, на которые имеется ссылка в приговоре.

Согласно заключению СПЭК ... от ..., Дорофеев Н.А. хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает, у него обнаруживаются последствия перенесенной черепно-мозговой травмы с церебрастеническими, легкими когнитивными нарушениями. Указанные изменения психики у Дорофеева не сопровождаются нарушениями критических способностей, какой-либо психической симптоматикой и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния.

Выводы суда о доказанности вины Дорофеева носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Предположительных суждений не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего С., свидетеля П. в исходе дела, об оговоре ими осужденного, не установлено.

При решении вопроса о направленности умысла Дорофеева в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С., суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, приняв во внимание избранное им орудие – металлический совок, характер, способ и локализацию полученных потерпевшим повреждений.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Дорофеевым преступления, суд верно квалифицировал его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий Дорофеева, в том числе по ст.113 УК РФ, не усматривается.

Исходя из материалов дела, касающейся личности Дорофеева, а также на основе анализа его действий в момент совершения преступления, имевших конкретный и целенаправленный характер, и поведения в судебном заседании, у суда не имелось оснований усомниться в психическом статусе осужденного, что позволило признать его вменяемым.

Наказание назначено Дорофееву Н.А. в соответствии с требованиями закона, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дорофеева, суд правильно признал противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не имеется.

Выводы суда должным образом мотивированы и являются правильными.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях Дорофеева рецидива преступлений, являющегося опасным.

Суд правильно применил требования частей 1,2 ст.68 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ является верным.

Назначенное Дорофееву наказание является справедливым, полностью соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 августа 2022 г. в отношении Дорофеева Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дорофеева Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи