Решение по делу № 22-1875/2018 от 16.03.2018

Судья Федоров И.Е.                                                           Дело № 22-1875

        Апелляционное определение

г.Н.Новгород                                         09 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Симонова Н.А.

судей: Лебедевой С.В., Чигинева В.В.

при секретаре Красоткине М.С.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.

осужденного Степанова И.А.

адвоката Ершовой З.Л., представившего удостоверение № 934 и ордер № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката адвокатской конторы г.Дзержинска НОКА Варганова Н.Ю., апелляционной жалобе адвоката НО НКА № 3 Ершовой З.Л., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Степанова И.А.

на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2016 года, которым

Степанов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.ФИО1 <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к десяти годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 сентября 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 июля 2015 года до 15 сентября 2016 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств решена.

          установил:

Обжалуемым приговором суда Степанов И.А. признан виновным в совершении 12 июля 2015 года убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Указанное преступление совершено на территории г.Дзержинск Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанов И.А. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного Степанова И.А. содержится просьба об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Автор жалобы приводит свой анализ исследованных доказательств и считает, что его виновность в преступлении не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, построены на предположениях.

В апелляционной жалобе адвоката Варганова Н.Ю. содержится просьба об отмене приговора суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Варганов Н.Ю. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Степанова И.А. оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда о виновности Степанова И.А. основаны на предположениях и не подтверждены совокупностью доказательств.

В апелляционной жалобе адвоката Ершовой З.Л. содержится просьба об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Автор жалобы приводит свой анализ исследованных доказательств и полагает, что виновность Степанова И.А. в инкриминируемом ему деянии не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом не учтены важные обстоятельства, которые свидетельствуют о невиновности Степанова И.А. При рассмотрении уголовного дела было нарушено право на защиту, выразившееся в том, что судом необоснованно отвергнуты ходатайства и доводы защиты. Приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах по делу.

Государственный обвинитель Топорков А.В. в возражениях просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный Степанов И.А. и адвокат Ершова З.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор полагал приговор суда изменить, исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО13 в части сообщения сведений, подтверждающих вину ФИО2 в убийстве ФИО15; в остальной части приговор суда просил оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.

Действия осужденного ФИО2 квалифицированы верно по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, о виновности осужденного ФИО2 в совершении данного преступления при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка.

ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал и в судебном заседании показал, что убийство ФИО15 совершил Свидетель №1

Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины в убийстве ФИО15, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, погибший Фадеев Артем являлся племянником ее мужа. ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонили из ритуальных услуг и сообщили о смерти ФИО15

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи между ФИО15 и ФИО2 после совместного распития спиртных напитков, произошла ссора. Сначала был спор, потом они стали ругаться. В ходе ссоры ФИО15 и ФИО2 махали друг на друга руками. Он пытался разнять их и просил не ругаться. Они находились в комнате, расположенной первой по счету от кухни в его квартире квартиры. На некоторое время он (Свидетель №1) вышел из комнаты, а когда вернулся, обнаружил, что ФИО15 лежит на полу в положении на спине и на груди у него была кровь. ФИО2 сидел в комнате в кресле и у него тряслись руки. Он подошел в ФИО15 и обнаружил, что тот не дышит. Он стал нажимать ФИО15 руками на грудь, чтобы тот дышал, но ФИО15 не подавал признаков жизни. У ФИО15 в области груди с левой стороны была кровоточащая рана, кровь также текла изо рта. Он спросил у сидевшего в кресле ФИО2, что произошло, что тот наделал. На табуретке в комнате лежал кухонный нож, которым до этого они резали закуску. Нож кухонный с пластиковой ручкой зеленоватого цвета. ФИО32 ему не отвечал, просил выпить и уйти из квартиры. Они выпили и вышли из квартиры. Он понял, что ФИО2 убил ФИО15 и стал спрашивать у ФИО32, что тот наделал. ФИО2 был в шоковом состоянии и ответил, что не знает, что наделал. В квартире кроме них троих никого не было. Дверь квартиры была заперта, он находился в туалете, а в комнате находились ФИО15 и ФИО2. По этой причине кроме ФИО2 больше некому было нанести удар ножом ФИО15 После того, как они вышли из квартиры, то ФИО4 позвонил своей матери. Через некоторое время подъехала мать ФИО4 и бабушка. Они все вместе поднялись к нему в квартиру, прошли на кухню и стали разговаривать. Решили вызвать полицию. Мать ФИО4 позвонила в полицию, а ФИО4 в это время прошел в комнату, где лежал труп ФИО15, взял оттуда нож, принес на кухню и вымыл этот нож в раковине. Когда приехали сотрудники полиции, то забрали ФИО4. Он участвовал в осмотре места происшествия и может пояснить, что ключи, телефон и куртка, которые находились на диване в комнате, принадлежали ФИО15

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании, следует, что Свидетель №1 - двоюродный брат его жены. Вечером ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно созванивался со Свидетель №1 и звал приехать его в деревню в баню, а также помочь по хозяйству. Со слов Свидетель №1 он также был нетрезвый, говорил, что постарается приехать. Каких-либо других тем не обсуждали. С кем и где Свидетель №1 выпивал ему не сообщал. Спустя несколько дней после этого, при личной встрече Свидетель №1 рассказал, что у него дома произошло убийство. Со слов Свидетель №1 он распивал спиртное дома со своим знакомым ФИО2, которого он неоднократно видел в компании Свидетель №1, они вместе часто распивали спиртное. Также в гостях находился еще кто-то - сколько человек и кто именно Свидетель №1 ему не сообщал. Подробностей произошедшего Свидетель №1 ему не рассказывал. Со слов Свидетель №1 он куда-то выходил из комнаты. Когда вернулся, то обнаружил в комнате труп своего знакомого, убийство совершил ФИО2, которого забрали в полицию.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами, в частности:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут в СО по г.ФИО1 СУ СК РФ по <адрес> от дежурного ОП № УМВД России по г.ФИО1 поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: <адрес>, г.ФИО1, б.Мира <адрес> обнаружен труп ФИО15:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.ФИО1, б.Мира 17-39. На кухне на столе обнаружен нож с ручкой желто-зеленого цвета, лежащий на вафельном полотенце. В комнате № на полу в положении лежа на спине и слегка на левом боку лежит труп мужчины. На уровне головы трупа имеются следы серо-буроватых рвотных масс. На уровне головы и под ней скомканная влажная белая футболка, вывернутая наизнанку. На диване рядом с трупом лежит болоньевая черная куртка без рукавов, во внутреннем левом кармане которой лежит связка из 4-х ключей. Рядом с курткой лежит сотовый телефон «BQ». В ходе осмотра изъяты из кухни - нож, из комнаты № - смыв вещества бурого цвета с пола около трупа, куртка-безрукавка, ключи, мобильный телефон, футболка;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. с выводами о том, что смерть ФИО15, 1991 г.р., наступила от проникающего колото-резаного торако-абдоминального (с повреждением грудной и брюшной полостей) ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, 7-го ребра слева с прилегающими межреберьями, нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, обеих долей печени, сопровождавшееся выраженным кровоизлиянием в левую плевральную полость (500 мл) и в брюшную полость (1400 мл) и осложнившееся развитием геморрагического шока. Это повреждение носит прижизненный характер, на что указывают кровоизлияния в толще поврежденных тканей по ходу раневого канала, причинено в течение относительно короткого промежутка времени незадолго до наступления смерти потерпевшего колюще-режущим предметом, возможно, ножом, имеющим острие, лезвие и обух, с шириной клинка на протяжении погрузившейся части не более 2,8 см и длиной клинка не менее 12 см, повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между полученным колото-резаным ранением грудной и брюшной полостей с повреждением внутренних органов и наступлением смерти ФИО15 прослеживается прямая причинная связь. Принимая во внимание степень выраженности посмертных изменений, отмеченных при осмотре трупа ФИО15 на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут, можно предположить, что смерть его, ориентировочно, могла наступить за 2-4 часа до осмотра трупа на месте происшествия. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа гр. ФИО15 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,36 %о, в моче - 3,37 %о, что свидетельствует о том, что он перед смертью употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, обнаруженное на трупе ФИО15, могло быть причинено ножом с зеленовато-желтоватой рукояткой;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому видимых телесных повреждений у ФИО2 на момент осмотра не обнаружено;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГг. с выводами о том, что у Свидетель №1 имеются: перелом костей носа без смещения отломков, ушиб мягких тканей лица справа (отек, кровоподтек, болезненность при пальпации, ограничение движений нижней челюсти из-за боли, кровоизлияние в слизистую оболочку правой щеки), ушиб мягких тканей носа (отек, кровоподтек, болезненность при пальпации), кровоподтеки и ссадины лица, кровоизлияние и ссадины губ, кровоподтеки правого плеча, туловища. Вероятность возникновения имевшихся у Свидетель №1 телесных повреждений, учитывая их морфологические особенности, ДД.ММ.ГГГГ следует исключить;

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. с выводами о том, что на спортивных штанах ФИО2 обнаружена кровь человека, которая не исключает возможности происхождения ее как от потерпевшего ФИО15, так и от самого обвиняемого ФИО2 Свидетелю Свидетель №1 эта кровь не принадлежит. На футболке ФИО2 следов, похожих на кровь, не обнаружено;

- заключением судебно-цитологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. с выводами о том, что в подногтевом содержимом правой и левой рук обвиняемого ФИО2 обнаружены следы крови и клетки поверхностных слоев кожи человека. Кровь не исключает возможности происхождения ее как от потерпевшего ФИО15, так и от обвиняемого ФИО2 Свидетелю Свидетель №1 эта кровь не принадлежит. Клетки могли произойти как от ФИО2, так и от него и потерпевшего ФИО15 вместе. Свидетелю Свидетель №1 эти клетки не принадлежат;

- заключением судебно-цитологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. с выводами о том, что в подногтевом содержимом обеих рук свидетеля Свидетель №1 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека. Потерпевшему ФИО15 и обвиняемому ФИО2 эти клетки и кровь не принадлежат;

- заключением судебно-цитологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. с выводами о том, что на клинке ножа с ручкой зелено-желтого цвета обнаружена кровь человека, которая не исключает возможности происхождения ее как от потерпевшего ФИО15, так и от обвиняемого ФИО2 (вместе или по отдельности);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. с выводами о том, что на футболке, куртке-«безрукавке» («куртке») потерпевшего ФИО15, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему ФИО15 и /или обвиняемому ФИО17 Свидетелю Свидетель №1 эта кровь не принадлежит;

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. с выводами о том, что в смыве, изъятом около трупа с пола комнаты № <адрес> по б.Мира г.ФИО1 обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему ФИО15 и /или обвиняемому ФИО2 Свидетелю Свидетель №1 эта кровь не принадлежит;

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. с выводами о том, что на футболке и штанах Свидетель №1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от самого Свидетель №1, имеющего такую же группу крови. ФИО2 и ФИО15 эта кровь не принадлежит.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний лиц, допрошенных в судебном заседании и положенных в основу приговора, в частности: потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, ФИО16, ФИО18, которые, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний, и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании, вопреки доводам апелляционных жалоб, не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из указанных лиц, в оговоре. Исходя из того, что показания потерпевшей и данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о признании данных показаний достоверными является правильным.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы и проверены судом в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, в том числе и показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор и исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО13, касающиеся содержащейся в них информации, ставшей известной данному свидетелю со слов ФИО2 о том, что именно ФИО2 причинил потерпевшему ножевые ранения, повлекшие его смерть, то есть в части, которая по существу воспроизводит показания ФИО2

Исключение из числа доказательств показаний свидетеля ФИО13 не влечет за собой внесение иных изменений в приговор либо отмену обжалуемого приговора, поскольку совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2

У суда не имелось оснований не доверять заключениям проведенных в ходе предварительного следствия экспертиз, поскольку они проведены в установленном законом порядке в уполномоченных на их проведение экспертных учреждениях на основе исследования представленных экспертам материалов и документов, полученных с соблюдением норм УПК РФ. Заключения содержат необходимые сведения об обстоятельствах, по которым сделаны итоговые выводы, подписаны экспертами, заверены печатями экспертных учреждений.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства события преступления.

Оснований сомневаться в правильности выводов о том, что ФИО2 имел умысел на причинение смерти ФИО15 не имеется, так как он целенаправленно нанес удар ножом в переднюю поверхность грудной клетки ФИО15 слева, то есть в место расположения жизненно важных органов.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате конфликта в ходе распития спиртных напитков.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причинением смерти ФИО15, подтверждается: заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и характере обнаруженных на трупе повреждений, заключением судебно-медицинской экспертизы №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГг. о возможности причинения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки как «правшой», так и «левшой», ножом с зеленовато-желтоватой рукояткой, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому на спортивных штанах ФИО2 обнаружена кровь человека в виде брызг, возможности происхождения которой не исключается от потерпевшего ФИО15, свидетелю Свидетель №1 эта кровь не принадлежит, заключениями судебно-цитологических экспертиз: № от ДД.ММ.ГГГГг. в подногтевом содержимом правой и левой рук обвиняемого ФИО2 обнаружены следы крови и клетки поверхностных слоев кожи человека, возможность происхождения ее от потерпевшего ФИО15 не исключается, № от ДД.ММ.ГГГГг. на клинке ножа с ручкой зелено-желтого цвета обнаружена кровь человека, которая не исключает возможности происхождения ее от потерпевшего ФИО15, заключениями судебно-биологических экспертиз: № от ДД.ММ.ГГГГг. на футболке, куртке-«безрукавке» («куртке») потерпевшего ФИО15 найдена кровь человека, № от ДД.ММ.ГГГГг. в смыве, изъятом около трупа с пола комнату № <адрес> по б.Мира г.ФИО1 обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему ФИО15

Доводы защиты о непричастности ФИО2 к совершению инкриминированного преступления судом первой инстанции проверены и обоснованно опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно подверг критике доводы защиты о том, что показания свидетеля Свидетель №3 не могут быть расценены, как достоверные, поскольку в ходе судебного заседания она не допрашивалась, а показания, данные на следствии полностью опровергнуты показаниями ее мужа в судебном заседании. Показания оглашены на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля Свидетель №3 Протокол допроса свидетеля Свидетель №3 составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ без нарушений, указанных в ст.75 УПК РФ, поэтому является допустимым доказательством и подлежит оценке на предмет его достоверности в совокупности с иными доказательствами.

Позиция защиты, что вина ФИО2 по предъявленному обвинению не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия является несостоятельной, так как в ходе судебного следствия при исследовании доказательств стороны обвинения и стороны защиты суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения являются обоснованными, подтверждаются объективными данными, в то же время сторона защиты ссылалась на противоречивые показания самого подсудимого ФИО2, показания свидетелей ФИО19, ФИО20, Свидетель №2, которые фактически не располагают достоверными сведениями о предмете доказывания, а лишь пересказывают со значительными противоречиями информацию, производную от показаний осужденного. Поэтому показания данных свидетелей защиты суд подверг критике. При этом правильно суд указал, что показания свидетеля защиты Румянцевой касаются лишь периода школьного обучения ФИО2 и не содержат существенных сведений, относящихся к обстоятельствам дела. Показания свидетеля ФИО21 также нельзя признать полностью достоверными, так как она показала, что когда она беседовала со Свидетель №1 про убийство ФИО15, они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, ее показания о времени беседы неконкретны и противоречат объективным данным, содержащимся в детализации телефонных соединений свидетеля Свидетель №1 К показаниям свидетелей Свидетель №4, ФИО22 Свидетель №5, ФИО25 в судебном заседании, отличающимся от протоколов их допросов на предварительном следствии, суд относится критически, так как объяснения ими данных противоречий сводятся к тому, что они неверно записаны и ими не прочитаны, в то время как в протоколах допросов свидетелей имеются сведения о том, что они свидетелями прочитаны, с их слов записано верно, замечаний к протоколам свидетелями не высказано. Показания данных свидетелей на следствии согласуются с иными исследованными доказательствами. В связи с этим суд отдает предпочтение показаниям свидетелей на следствии. К показаниям свидетеля Свидетель №2 в части того, что Свидетель №1 12.07.2015г. сообщал ему в ходе разговора о том, что ФИО15 убил именно он, суд относится критически, поскольку свидетель ФИО4 С.В. согласно показаниям свидетелей Ермаковых накануне употреблял спиртное, пояснял, что утром, когда они ехали на вокзал Свидетель №1 позвонил ему, в то время как из детализации соединений абонентского номера Свидетель №1 следует, что ФИО4 С.В. звонил сам, его показания о том, что Свидетель №3 с ними не выходила на платформу опровергаются оглашенными в суде показаниями Свидетель №3 о том, что на вокзале на платформе, ей на № звонил ФИО32 Александр. Свидетель ФИО25 также показал, что Свидетель №3 ехала с ними на электропоезде до <адрес>. Кроме того, свидетель ФИО4 С.В. находится в дружеских отношениях с сожителем матери ФИО2 Свидетель №5, по его просьбе о доставке Ермаковой к следователю решил «добыть» доказательства невиновности ФИО2, для чего распивал специально приобретенное им для этого спиртное с Свидетель №3 и ФИО25, осуществляя при этом скрытую аудиозапись разговора с ними на диктофон. Свидетельские показания Свидетель №2 о дате разговора опровергаются показаниями ФИО25 о том, что его жена вернулась домой дней через 5, а не в тот же вечер. На допросе у следователя свидетель Свидетель №3 показала, что во всех разговорах по телефону 12.07.2015г. ФИО32 Александр не говорил ей о том, кто именно убил Фадеева. По поводу содержания разговора с Свидетель №2 пояснила, что не помнит, что именно она могла «по пьяни» говорить Иванову об убийстве Фадеева.

Довод защиты о том, что не проверены иные версии совершения преступления, хотя ФИО2 на предварительном следствии пояснил, что потерпевшего ФИО15 ударил ножом ФИО32 Александр, также является несостоятельным, так как в ходе предварительного следствия проводились следственные действия, направленные на установление объективных данных, а именно судебно-цитологические и судебно-биологические экспертизы, дополнительная судебно-медицинская экспертиза, исследовалась информация о телефонных соединениях абонентского номера свидетеля Свидетель №1, устанавливались и допрашивались свидетели, обладающие информацией о произошедшем.                  

К непризнанию вины ФИО2 и его показаниям о том, что убийство совершено Свидетель №1 суд обоснованно отнесся критически, расценил их как способ защиты. Так в ходе предварительного следствия ФИО2 давал противоречивые показания относительно обстоятельств совершенного преступления. В ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что убийство было совершено Свидетель №1 из-за того, что Фадеев плохо сказал о бабушке Свидетель №1, потом из-за того, что Фадеева вырвало на диван, совершено ножом с черной ручкой; что он видел момент нанесения удара ножом Свидетель №1 и демонстрировал механизм нанесения удара в ходе следственного эксперимента с его участием; что изначально он «взял вину на себя» и пояснял другим лицам о совершении убийства ФИО15 по собственной инициативе, хотя Свидетель №1 его об этом не просил. При последующем допросе и проведении других следственных действий, а затем и в суде ФИО2 частично свои показания изменил в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и показал, что причиной конфликта Свидетель №1 и ФИО15 было то, что Фадеев плюнул на пол и отказался убирать, убийство Свидетель №1 совершил ножом с зелено-желтой ручкой; что он не видел момента нанесения удара ножом Свидетель №1; что Свидетель №1 угрожал ему расправой, в случае, если он «не возьмет вину на себя». Также в качестве мотива ссоры между Свидетель №1 и ФИО15, обвиняемый ФИО2 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указал на якобы имевший место между ними конфликт за неделю до этого, который произошел в присутствии ФИО25, Свидетель №3, Свидетель №2 Указанные лица, допрошенные в качестве свидетелей, показания обвиняемого ФИО2 в данной части опровергли.

Доводы ФИО2 относительно возможности происхождения крови на его штанах от него самого вечером ДД.ММ.ГГГГ из-за случайного пореза пальца на руке ножом с черной ручкой и вытирания им крови о штаны опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО26, заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № МК-164 от ДД.ММ.ГГГГг. (согласно которому, механизм образования ряда следов - брызг не может произойти при указанных ФИО2 обстоятельствах), заключением судебно-цитологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. (согласно которому на ноже с черной ручкой кровь не обнаружена), а также сведениями, предоставленными из ИВС УМВД России по г.ФИО1 о том, что повреждений у ФИО2 при поступлении не было.

Доводы ФИО2 о том, что протоколы следственных действий подписывал, не читая, опровергаются тем, что в протоколах имеются записи о том, что показания им прочитаны, записаны верно, допросы и иные действия проводились с участием адвокатов.

На следственном эксперименте обвиняемый ФИО2 продемонстрировал механизм нанесения Свидетель №1 удара ножом ФИО15 Однако, к данным пояснениям следует отнестись критически, так как ФИО2 во всех показаниях, в том числе в суде, указывал, что момент нанесения удара не видел, поскольку отвернулся в сторону входной двери.

Несостоятельным расценен и довод защиты о том, что ФИО2 не мог нанести удар, причинивший ранение ФИО15, так как он левша, а при нанесении данного удара из положения стоя друг напротив друга, он должен был быть нанесен правшой. Данный довод объективно ничем не подтвержден и базируется лишь на показаниях ФИО2, к которым следует отнестись критически по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №1 относительно совершения убийства ФИО2 суд правильно расценил как достоверные, поскольку они объективно согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде: показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО27 на предварительном следствии, согласно которым непосредственно после преступления ФИО2 пояснял, что именно он совершил убийство ФИО15, скрывал орудие преступления, смывая с него кровь. При этом, ФИО2 сам попросил мать приехать на место и оказать ему помощь, рассказывал об этом Свидетель №4, Свидетель №5 при личной встрече в отсутствие Свидетель №1, то есть не под его контролем, уйти вместе с ними отказался. Также показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются отсутствием на одежде свидетеля Свидетель №1 и в его подногтевом содержимом рук крови, которая могла бы произойти от ФИО15 Вместе с тем такие следы крови обнаружены на одежде и в подногтевом содержимом рук ФИО2 При этом доводы ФИО2 относительно возможности происхождения данных следов крови от него самого опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показания, данные им на следствии, подтвердил, они не противоречат объективным доказательствам, полученным в результате проведения предварительного расследования, подтверждаются показаниями в суде свидетелей ФИО18, ФИО16, а также свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии.

Учитывая характер нанесенного ФИО15 телесного повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева на уровне и на 4,5см ниже левого околососкового кружка, проникающей в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением по ходу раневого канал мягких тканей грудной клетки, седьмого ребра слева с прилегающими межреберьями, нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы вблизи сухожильного центра, обеих долей печени, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, суд пришел к правильному выводу о том, что нанося не менее двух ударов ножом в область грудной клетки слева, осужденный действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, в жалобах, не содержится.

Выводы суда о мотиве действий осужденного, направленных на убийство ФИО15 из личной неприязни, основаны на анализе совокупности исследованных судом доказательств, свидетельствующих о характере взаимоотношений между осужденным и погибшим.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам. Права участников процесса по исследованию доказательств ограничены не были.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, как следует из протокола судебного заседания, надлежащим образом рассматривались и разрешались судом первой инстанции, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, к чему оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденному наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал состояние здоровья ФИО2 и наличие у него психического расстройства.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

При решении вопроса об избрании вида наказания, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, всех обстоятельств дела, суд счел, что для достижения исправления ФИО2 необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ.

Размер наказания подсудимому суд определил с учетом вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, обращался за консультативно-лечебной помощью, выявляет признаки психического расстройства, на учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

С учетом данных о личности и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО2 не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, свои выводы мотивировал.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 должен отбывать наказание, суд назначил в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, либо назначению более строго наказания, как о том указано в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора суда - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

               определил:

Апелляционные жалобы адвокатов Варганова Н.Ю., Ершовой З.Л. и осужденного Степанова И.А. - удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2016 года в отношении Степанова И.А. - изменить:

- исключить из числа доказательств показания свидетеля Николаева Д.М.,касающиеся содержащейся в них информации, ставшей известной данному свидетелю со слов Степанова И.А. о том, что именно Степанов И.А. причинил потерпевшему ножевые ранения, повлекшие его смерть, то есть в части, которая по существу воспроизводит показания Степанова И.А.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката адвокатской конторы г.Дзержинска НОКА Варганова Н.Ю., апелляционную жалобу адвоката НО НКА № 3 Ершовой З.Л., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Степанова И.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: