Решение по делу № 33-946/2013 от 11.04.2013

Судья Муравьева М.М.                    Дело № 33-946

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» апреля 2013 года        г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Даниловой И.С., Анохиной А.В.,

при секретаре Реброве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по частной жалобе Ф.М.В. на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 28 июня 2012 года об удовлетворении заявления В.Н.В. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

В.Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ф.М.В. судебных расходов, мотивировав требования тем, что определением Ивановского районного суда Ивановской области от 12 апреля 2012 года оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца дело по иску Ф.М.В. к В.Н.В. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Для защиты своих прав она была вынуждена воспользоваться услугами представителя, оплатив за его услуги согласно квитанциям в общей сумме <..> рублей, и которые просит взыскать с Ф.М.В.

Определением суда от 28 июня 2012 года заявление В.Н.В. удовлетворено частично, в ее пользу с Ф.М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <..> рублей.

С определением не согласна Ф.М.В., в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что судом неправильно определены имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора обстоятельства и не учтены положения ст.100 ГПК РФ.

Частная жалоба Ф.М.В. в соответствии со ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в дела.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы Ф.М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что Ф.М.В. обратилась в суд с иском к В.Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. По делу состоялось четыре судебных заседания (14 и 26 марта, 2 и 12 апреля 2012 года), в которых принимали участие в качестве представителей ответчика П.М.В. и Ш.П.П., два из четырех судебных заседаний не состоялись в связи с неявкой истца. Определением суда в силу требований ст.222 ГПК РФ дело было оставлено без рассмотрения.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 ГПК РФ.

В силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд присуждает возместить с другой стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Учитывая, что положения ст.222 ГПК РФ не предусматривают возмещения ответчику судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд правомерно, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил аналогию закона, и на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, которой предусмотрено, что при отказе от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, разрешил заявленные ответчиком требования о возмещении ему расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение понесенных расходов по делу В.Н.В. представила три квитанции об оплате в <..> <..> рублей от 11, 26 марта и 12 апреля 2012 года.

Адвокатское бюро является одной из форм адвокатских образований. Оформление кассовых операций в адвокатских образованиях, в том числе при приеме вознаграждения наличными денежными средствами, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался предусмотренным ч.1 ст.100 ГПК РФ критерием: обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления В.Н.В. в части взыскания понесенных ею в ходе рассмотрения спора судебных расходов правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом количества состоявшихся по делу судебных заседаний, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, выводы суда о частичном удовлетворении заявления В.Н.В. и определении подлежащей к взысканию с Ф.М.В. суммы в размере <..> рублей являются правильными и основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства. Взысканная сумма не противоречит Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 23 марта 2012 года, а также ранее действовавшим Рекомендациям от 24.07.2009 года.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, судом при рассмотрении дела и принятии оспариваемого определения не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене, в том числе по основаниям, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ивановского районного суда Ивановской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи