Решение по делу № 33-11952/2016 от 09.06.2016

Судья Охотина С. А. дело № 33-11952/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.07.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего Куликовой М. А.,

судей Гайдук А. А. и Шиховой Ю. В.,

при секретаре Шардаковой М. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третяк Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДеньгиМигом» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.03.2016.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Третяк Г. А. обратилась в суд с иском к ООО «ДеньгиМигом» о расторжении договора ( / / ) от ( / / ), взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ( / / ) между Третяк Г. А. и ООО «ДеньгиМигом» был заключен договор займа ... на сумму ( / / ) По условиям договора истец должна была получить заем и обеспечить возврат в сроки, указанные в договоре. ( / / ) в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. В нарушение действующего законодательства до и после заключения договора до нее не была доведена информация о полной стоимости займа, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, она не имела возможности внести изменения в типовые условия договора. Условие договора о процентной ставке в размере ( / / ) годовых в силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является кабальным. Если ООО «ДеньгиМигом» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между сторонами подлежат прекращению. Договор займа содержит недействительные условия о порядке погашения задолженности. Отдельные условия договора нарушают положения Закона «О защите прав потребителей». Просила расторгнуть договор займа от ( / / ) № взыскать компенсацию морального вреда в размере ( / / ).

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Третяк Г. А. просит решение отменить, иск удовлетворить, настаивая на доводах, ранее изложенных в исковом заявлении.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ( / / ) между Третяк Г. А. и ООО «ДеньгиМигом» заключен договор займа ..., по условиям которого ООО «ДеньгиМигом» обязалось предоставить микрозайм в сумме .... на срок по ( / / ) с процентной ставкой ( / / ) годовых.

При заключении договора займа Третяк Г.А. была ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского займа, в том числе с размером кредита, полной суммой, подлежащей выплате, а также порядком и сроками возврата займа и уплаты процентов. Предоставленная информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку договор займа содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, пользуясь юридической, финансовой и экономической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены обществом и клиентом при фактическом заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным условия договора займа о размере процентной ставки по основанию его кабальности, суд обоснованно исходил из того, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства Третяк Г. А. не ссылалась на конкретные обстоятельства, вследствие которых она была вынуждена заключить сделку, а также не представила доказательств, свидетельствующих о том, что заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает ставку рефинансирования, темпы инфляции, как и само по себе согласование сторонами условия о процентной ставки в ( / / ) годовых не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Поддерживая решение суда в части отказа в расторжении договора займа, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не были указаны обстоятельства и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения договора займа от 09.09.2015 ...

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие отдельных условий договора займа требованиям Закона о защите прав потребителей, в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «ДеньгиМигом» с 28.02.2013 включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что подтверждается записью в государственном реестре микрофинансовых организаций, размещенном на официальном сайте Банка России в сети «Интернет».

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для компенсации морального вреда также не имелось. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Третяк Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий М. А. Куликова

Судьи А. А. Гайдук

Ю. В. Шихова