Решение по делу № 2-2107/2023 от 14.07.2023

УИД:    66RS0009-01-2023-002074-10                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.12.2023                             город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

с участием представителя истца Новогрудской М.А., действующей на основании доверенности от 30.06.2023,

представителя ответчика Кубышко Н.А. – Панченко А.В., действующего на основании доверенности 66 АА 7783651 от 10.08.2023,

представителя третьего лица ООО «УК Строительные технологии» Митрофановой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.03.2023,

третьих лиц Машониной В.Ю., Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2107/2023 по иску Рожковой Ирины Геннадьевны к Кубышко Никите Александровичу о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

УСТАНОВИЛ:

14.07.2023 Рожкова И.Г. через представителя Новогрудскую М.А., действующую по доверенности, обратилась в суд с иском к Кубышко Н.А., в котором просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № 1/23 от 25.05.2023, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размер 300 рублей.

В обоснование требований с учетом утонения оснований указано, что Рожковой Ирине Геннадьевне, принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3 доли) жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан от 15.03.1996г. В квартире она зарегистрирована с 14.03.1989г. и фактически там же постоянно проживает.

Многоквартирным домом №А по <адрес> управляет управляющая компания ООО УК «Строительные технологии» (ИНН 6623088340). Однако в конце июня 2023г. случайно стало известно, что в мае 2023г. в <адрес>А по <адрес> в <адрес> по инициативе ответчика Кубышко Н.А. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом № от 25.05.2023г., в том числе по ФИО4 в качестве управляющей организации ООО «Ермак» (ИНН №). Она, ФИО2, постоянно проживая в <адрес>А, не знала о проведении общего собрания собственников помещений в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, не получала материалы по собранию и бланки бюллетеней для голосования и не знала, где их можно получить, не была уведомлена об итогах проведенного собрания и принятых на собрании решений. Считает, что ответчик как инициатор проведения собрания, оформленного протоколом № от 25.05.2023г., лишил истца информации о проведении собрания, чем нарушены ее права собственника.

Более того, с учетом уточнения основания иска указала, что отсутствует кворум при принятии решений по вопросам повестки дня № №,14,15, так как такие решения принимается 2/3 голосов (или 66,67% голосов) от общего числа голосов собственников помещений в МКД или 1.910,3 голосов.

Также указала, на недействительность решений по вопросам повестки дня №№,12,13,14, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 175 ЖК РФ владельцем специального счета может быть управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления. Иными словами, для того выбирать управляющую компанию владельцем специального счета, эта управляющая организация должна фактически приступить к управлению МКД. На момент принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе ООО «Ермак» владельцем спецсчета, эта УК не приступила к исполнению функций по управлению МКД ни в мае 2023г. (дата оспариваемых решений и протокола), ни в настоящее время. Соответственно, решение о выборе ООО «Ермак», оформленное протоколом № от 25.05.2023г. недействительно. Решения по вопросам №№, 13, 14 - производно от принятого решения по вопросу № повестки дня, также являются недействительными.

Более того, решение по вопросу № принято с нарушением требований п. 3.1. ст. 175 ЖК РФ - отсутствует согласование решения с уполномоченным лицом. ООО «Ермак», будучи уполномоченным на оказание услуг по предоставлению собственникам платежных документов, на собрании не присутствовал (о чем указано на первом листе протокола об отсутствии лиц, приглашенных для участия в собрании), своего согласия не выразил - такое согласие отсутствует в оригиналах документов по собранию, предоставленных Департаментом ГЖиСН.

Кроме того, был нарушен порядка проведения очной части собрания.

На очной части оспариваемого собрания присутствовали неустановленные лица, которых не идентифицировали как собственников помещений в МКД:

- кв. 53 - имеется подпись неустановленного лица в Реестре собственников, присутствующих на очной части собрания (Приложение №1 к оспариваемому протоколу). Фамилия расписавшегося не указана, документ на право собственности на квартиру не указан и, очевидно, не проверялся. В ЕГРН данные о собственнике кв. 53 отсутствуют; по данным БТИ квартира принадлежит 4-ем собственникам, кто именно присутствовал на собрании от имени собственников кв. 53 - не установлено.

На первом листе оспариваемого протокола указано, что на очной части собрания присутствуют собственники согласно списку по Приложению №1 к оспариваемому протоколу. Имеющийся в материалах дела реестр собственников, присутствующих на очной части собрания никем не подписан, что ставит под сомнение его легитимность - кто составил реестр, кто вел регистрацию лиц, присутствующих на очной части собрания, кто проверял у собственников документы, удостоверяющие их личность, и документы, подтверждающие собственность на квартиру.

Очная часть собрания предполагает, что инициатор 09.04.2023г. огласил повестку дня, обсудил все вопросы с присутствующими собственниками, все присутствующие послушали желающих выступить, что отразили в протоколе собрания, а также приняли решения по повестке дня, то есть заполнили и сдали инициатору бюллетени, кворум не состоялся, собрание перешло в заочный этап. Однако в представленных в материалы дела бюллетенях ни один собственник, который якобы присутствовал на очной части, не заполнил бюллетень в день очной части 09.04.2023г.:

- кв. 3 Кузнецова Т.В. - бюллетень заполнен 08.05.2023г.

- кв. 7 Кубышко Н.А. - бюллетень заполнен 22.05.2023г.

- кв. 17 Машошина В.Ю. - бюллетень заполнен 15.05.2023г.

- кв. 19 Точеная Л.П. - бюллетень заполнен 23.05.2023г.

- кв. 21 Коробков А.С., Коробкова А.С. - бюллетень заполнен 23.04.2023г.

- кв. 24 Дуков Л.Д. - бюллетень заполнен 18.05.2023г.

- кв. 29 Гарань А.З. - бюллетень заполнен 02.05.2023г.

- кв. 31 Рогачева З.А. - бюллетень заполнен 08.05.2023г.

- кв. 35 Дорогин Ю.А. - не голосовал, бюллетень отсутствует. В списке присутствующих на очной части расписался, но не указал правоустанавливающие документы на кв. 35.

- кв. 37 Рыжакова Л.А. - бюллетень заполнен 03.05.2023г.

То есть указанные собственники не голосовали в день проведения очной части, что ставит под сомнение действительность проведения очной части собрания.

Согласно Реестру собственников, присутствующих на очной части собрания (Приложение № к оспариваемому протоколу) на очной части собрания не присутствовал инициатор собрания Кубышко Н.А., он не указан в реестре и не расписался в этом реестре собственников.

В нарушение установленных требований во всех бюллетенях оспариваемого общего собрания не указано количество голосов, принадлежащих голосующему собственнику, что противоречит в ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, а также в подп. «ж» п. 20 и п. 13 Требований из Приказа Минстроя РФ №/пр от 28.01.2019г.

Содержащийся в материалах дела реестр собственников (Приложение № к протоколу) не содержит указания на дату его составления, не подписан инициатором собрания, в связи с чем, ставится под сомнение актуальность этого реестра собственников на дату подведения ответчиками итогов собрания 25.05.2023г. Кроме того, согласно указанному приложению инициатором не установлены вышеперечисленные требования применительно ко всем собственникам МКД:

- нет данных о собственниках 5 квартир под №№ (нет данных о праве собственности), 32, 35, 44, 58,

- по <адрес> указан собственник 1/3 доли, собственники) остальных 2/3 долей не указаны,

- по <адрес> указан собственник 2/3 долей, собственник(и) остальной доли 1/3 не указаны. Бюллетени всех этих собственников отсутствуют в материалах собрания, то есть, не установление собственников лишило их права голосования.

По вопросу 4 повестки дня принято решение утвердить условия договора управления с ООО «Ермак» и собственниками помещений в МКД 74А по <адрес> по прилагаемой форме. По вопросу 5 повестки дня утверждено Положение о Совете МКД. На последней странице протокола перечислены Приложения к протоколу под №№, однако к протоколу не приложен ни договор управления, ни Положение о Совете МКД, которые «якобы» были рассмотрены общим собранием. Таким образом, невозможно идентифицировать однозначно волю собственников — какие существенные условия договора управления они утвердили, действительно ли обсуждались такие условия, какие обязанности и права у вновь избираемой управляющей организации и собственников помещений в МКД. Точно также отсутствие приложенного к протоколу Положения о Совете МКД не позволяет определить правовой статус этого совета, которым собственники помещений в МКД были намерены наделить совет.

Как указано в подп. «ж» п. 20 Приказа №/пр в бюллетене должно быть указано количество голосов, которым обладает голосующий.

Это требование не выполнено во всех имеющихся бюллетенях, где более 1 собственника, в таких бюллетенях указана только доля голосующего в праве общей долевой собственности на квартиру и общая площадь все квартиры. Это бюллетени по кв. №№, 5,9,21,27, 34, 38, 41, 53, 60, 65, 68.

Нарушение порядка подсчета голосов:

- по квартире №36 Бей О.А. - по вопросу №11 повестки дня проставлены 2 знака одновременно «за» и «против». Однако в Таблице подсчета голосов (Приложение №5 к оспариваемому протоколу) голоса Бей О.А. в количестве 27,5, посчитаны как «за».

- по квартире №38 Селезнева О.Е. - по вопросу №11 повестки дня проставлены 2 знака одновременно - «за» и «против». Однако в Таблице подсчета голосов (Приложение №5 к оспариваемому протоколу) голоса Селезневой О.Е. в количестве 4,9 посчитаны как «за».

- по квартире № 62 Новикова Нина Анатольевна - по вопросам №№5 и 7 не проголосовала, однако в Таблице подсчета голосов (Приложение №5 к оспариваемому протоколу) голоса Новиковой Н.А. по вопросам №№5, 7 в количестве 29,4 посчитаны как «за».

В повестку дня оспариваемого собрания не включен вопрос о расторжении договора управления с существующей управляющей организацией ООО УК «Строительные технологии».

Кроме того, истец указывает на отсутствие кворума при проведении собрания и просит исключить голоса следующих собственников:

- кв. 3 Кузнецова Т.В., голосов - 40, незаверенное исправление в указании года голосования: 2022 исправлено на 2023.

- кв. 12 Корянова Е.А., голосов 27,5, незаверенные исправления в указании доли в праве собственности, в указании номера регистрационной записи. Кроме того, в бюллетене ни на лицевой, ни на оборотной стороне бюллетеня не указаны имя и отчество голосующего, только инициалы.

- кв. 13 Ершова Н.П., голосов - 40,2, незаверенное исправление в дате голосования: 29 мая исправлено на 19 мая (в противном случае собственник голосует за пределами проведения собрания).

- кв. 16 Смирнова А.Д., голосов - 27,40, незаверенное исправление в указании номера квартиры, площади помещения в собственности - «29» зачеркнуто, дописано «27,4».

- кв. 24 Дуков Л.Д., количество голосов 13,7, незаверенные исправления в указании общей площади помещения и в наименовании правоустанавливающего документа - выполнены пастой отличающегося цвета, имеются следы подчистки.

- кв. 38 Селезнев И.В., количество голосов 24,5, незаверенные исправления путем зачеркивания даты правоустанавливающего документа, а также дописки номера регистрационной записи.

- кв. 43 Котова Ю.Б., количество голосов 35,8, незаверенное исправление в регистрационной записи на квартиру.

- кв. 65 Калинин А.А., доля 5/8, количество голосов 25,13, незаверенное исправления размера доли, было написано 1/8, зачеркнуто и дописано 5/8.

При исключении 234,23 голосов из общего числа проголосовавших 1.592,38 голосов кворум составит 47,38%.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ермак» и ООО УК «Строительные технологии», секретарь собрания Кузнецова Т.В., члены счетной комиссии Машошина В.Ю., Шаманаева В.И., Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, АО «Нижнетагильская Энергосбытовая Компания».

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Новогрудскую М.А., действующую на основании доверенности от 30.06.2023 (л.д.23), которая основание и предмет заявленных исковых требований поддержала и просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «УК Строительные технологии» Митрофанова Е.А., действующая на основании доверенности от 01.03.2023, требования поддержала, указав, что из подсчета кворума также подлежат исключению голоса допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые указали, что подпись в бюллетенях не ставили. Также подлежит исключению бюллетень Тюпцовой, которой принадлежит только 2/8 доли в праве общей долевой собственности, а проголосовала она за целое помещение. Собственнику квартиры 51 принадлежит только 35 кв.м., а он проголосовал за 35, 8 кв.м. Собственник квартиры № 9 неправильно указала свою фамилию в бюллетене для голосования, собственник квартиры 47 неправильно указал свое отчество в бюллетене, в связи с чем данные решения также подлежат исключению.

Ответчик Кубышко Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представителя ответчика Кубышко Н.А. – Панченко А.В., действующий на основании доверенности 66 АА 7783651 от 10.08.2023 (л.д.101), в удовлетворении просил отказать, указав, что собрание фактически проводилось, кворум имеется.

Третье лицо Кузнецова Т.В. в судебном заседании пояснила, что что являлась секретарем собрания подписывала протокол, помогала Кубышко проводить собрание, собирать бюллетени. Кубышко присутствовал на очной части собрания, докладывал повестку дня.

Проведение собрания для собственников МКД было необходимым, так как управляющая организация ООО «УК Строительные технологии», которая управляет МКД на протяжении длительного времени более 10 лет, не проводит в доме необходимые ремонтные работы, не благоустраивает придомовую территорию, не обустраивает детскую площадку.

Собственники недовольны работой ООО «УК Строительные технологии», в связи с чем, решили избрать другую управляющую компанию.

В МКД всего один подъезд, 69 квартир. В подъезде длительное время около 5 лет не проводилась уборка.     Мусоропроводы открыты.

Затем собственники сами решили этот вопрос, путем заключения договора со специализированной организацией, так как управляющая компания на жалобы жильцов никак не реагировала.

На устные жалобы сотрудники управляющей компании никак не реагируют, изменений в лучшую сторону не происходит.

Собственники решили переизбрать управляющую компанию, в связи с плохой работой, но сотрудники управляющей компании не желая, чтобы дом ушел из-под «управления», стали этому всячески препятствовать.

Объявления о проведении собрания вывешивали, однако их срывала Рожкова, которая работает дворником в ООО УК «Строительные технологии».

Она проживает на первом этаже. Она сама лично видела, как Рожкова срывает объявления о проведении собрания. Считает, что по указанию ООО УК «Строительные технологии» Рожкова срывала объявления, чтобы сорвать собрание.

Несколько раз она обращалась в управляющую компанию, чтобы узнать, сколько денежных средств имеется накопленных в фонде капитального ремонта. Сотрудники управляющей компании цифры ей не говорили, рекомендовали обращаться через сайт «госуслуг», чего она делать не умеет.

Третье лицо Машошина В.Ю. в судебном заседании суду пояснила, что являлась членом счетной комиссии при проведении собрания. Собрание фактически проводилось, собственники принимали участие в нем путем заполнения бюллетеней, также проводилась очной часть собрания. Жильцы собирались и обсуждали насущные вопросы.

На очной части собрания присутствовали и представитель истца и представитель третьего лица ООО «Строительные технологии», которые в настоящее время находятся в зале судебного заседания.

На очной части собрания представитель истца и представитель третьего лица ООО «Строительные технологии», кричали, угрожали, делали все, чтобы дом не ушел из-под их управления. Ненадлежащее обслуживание МКД явилось поводом для проведения собрания. Содержание дома плохое, даже свет в подъезде не горит, нет лампочек.

Представитель третьего лица ООО «Ермак», Регионального фонда содействия по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, АО «Нижнетагильская Энергосбытовая Компания», Шаманаева В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду нес сообщили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей Масленникова Д.П., Русалкина Ю.К.

Свидетель Масленникова Д.А. суду показала, что является собственником квартиры 67 с 05.06.2019 года. За период владения квартиры, ни в одном собрании она участия не принимала. При предъявления бюллетеня для голосования указала, что подпись ей не принадлежит.

Свидетель Русалкина Ю.К. суду показала, что 19.05.2023 она изменила фамилию с Петровой на Русалкину. Она является собственником квартиры 23 более 10 лет. В мае 2023 года в квартире 23 никто не жил. При предъявления бюллетеня для голосования указала, что подпись ей не принадлежит.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Трапезон О.А., которая показала, что она и ее дочери являются равнодолевыми собственниками <адрес>. Она проживает в доме с 1989 года. Она принимала участие в общем собрание, которое проходило в мае 2023 года. Она присутствовала на очной части собрания. Ее дочери также принимали участие в собрании путем заполнения опросных листов. Она видела, что в подъезде висели объявления о проведении собрания, которая срывала дворник. Необходимость проведения собрания была связана с «хамским» отношением сотрудников управляющей компании к жителям дома и к управлению МКД. Она помогала Кубышко собирать бюллетени. На очной части собрания было около 20 человек.

Сотрудники управляющей организации никак не реагируют на просьбы жителей дома, поэтому было принято решение переизбрать управляющую компанию. При обращении в управляющую компанию, всегда грубо отвечают и ничего не делают.

Фамилия ее дочери Светланы в настоящее время Молчанова, но поскольку в договоре приватизации она указан как «Трапезон», так она (дочь) и подписала бюллетень под фамилией «Трапезон».

Заслушав стороны, допросив свидетелей, оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В судебном заседании установлено, что Рожковой Ирине Геннадьевне, принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается копией договора передачи квартиры в собственность граждан от 15.03.1996г., сведениями БТИ (л.д.7, 92).

В судебном заседании установлено, что в период с 09.04.2023 по 24.05.2023 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес> А по <адрес> в <адрес> в очно-заочной форме.

По результатам проведенного собрания составлен протокол от 25.05.2023.

Инициатором собрания выступил Кубышко Н.А., собственник квартиры № 7 (л.д.51).

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Выбор председателя собрания, секретаря и счетной комиссии.

2. Выбор способа управления МКД № 74А ул. Красноармейская г. Нижний Тагил - управляющая организация.

3. Утверждение Управляющей компании ООО "Ермак" для заключения с ней договора управления МКД № 74А по ул. Красноармейская.

4. Утверждение условий договора управления МКД № 74А по ул. Красноармейская между ООО "Ермак" и собственниками в прилагаемой форме.

5. Выбор Совета МКД. Выбор Председателя Совета дома сроком на 2 (два) года. Утверждение Положения Совета МКД.

6. Принятие решения о наделении Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.

7. Утверждение способа направления сообщения о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, о принятых общим собранием решениях.

8.    Изменение способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем прекращения формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и формирование фонда капитального ремонта на специальном счете МКД.

9. Утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт МКД.

10. О    выборе    владельца специального    счета для    формировавши фонда капитального    ремонта многоквартирного дома (лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете).

11. Определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.

12. О выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы ЖКХ на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка предоставления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг.

13. Определение лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с Региональным Фондом капитального ремонта МКД в связи с изменением способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

14. Принятие решения о предоставлении части общего имущества МКД для установки различного рода аппаратуры коммерческим организациям, для размещения рекламных конструкций и прочих коммуникаций на возмездной основе. О наделении полномочиями ООО "Ермак" ОГРН 1146623008180 от имени собственников заключить соответствующие договоры сроком, не превышающим 11 месяцев, с условием возможной дальнейшей пролонгации.

15.Принятие решения о внесении в состав общего имущества МКД <адрес>А запирающие устройства домофонного оборудования.

16.Утвердить размер оплаты за пользование домофонным оборудованием в жилом помещении с ежегодной индексацией с учетом коэффициента инфляции.

17. Принятие решения о расторжение прямых договоров по предоставлению коммунальных услуг по электроснабжению с АО «Нижнетагильская Энергосбытовая Компания».

18. Принятие решения о наделении ООО УК «Ермак», ОГРН 1146623008180 полномочиями на заключение договора электроснабжения      с ресурсоснабжающей организацией, а также утвердить исполнителя коммунальных услуг по энергоснабжению в лице ООО УК «Ермак». ОГРН 114662300818.

19.Принятие решения об определении места и адреса хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений дома.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

Истец указывает на отсутствие кворума при проведении собрания.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Из ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Согласно п. п. 1, 1.1. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (п. 1); принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (п. 1.1).

В силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из протокола общего собрания следует, что общая площадь жилых помещений в МКД: всего 2866,4 кв.м., что равняется 2866,4 голосов. Жилые помещения- 2345,3 кв.м., нежилые-521,1 кв.м.

Общее количество помещений в многоквартирном доме: жилых – 69 (шестьдесят девять) квартир, нежилых - 2 (два)

Из протокола следует, что в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома (далее МКД) общей площадью 1592,38 кв. м., что составляет 55,5 % от общего числа всех собственников помещений в количестве 65 физических лиц (л.д.51).

Согласно сведений БТИ по данным технического паспорта по состоянию на 30.01.1985 общая площадь жилого многоквартирного дома с подвалом составляет: 2576,3 кв.м., в т.ч. площадь подвала -270,0 кв.м., площадь жилых помещений - 2306,3 кв.м. (л.д.93).

Стороной истца площадь 2866,4 кв.м., принятая ответчиком как 100 %, для расчета кворума не оспорена, что следует из уточненного иска, в котором контррасчет кворума проводится исходя из данной площади.

Таким образом, судом для подсчета кворума принимается общая площадь жилых и нежилых помещений 2866,4 кв.м., сведения о которой указаны в протоколе общего собрания и не оспорены стороной истца. Кроме того, представитель истца выразила согласие с указанной площадью.

Из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 1592,38 кв. м., что составляет 55,5 % от общего числа всех собственников помещений.

С учетом того, что решение по вопросу 14 (принятие решения о предоставлении части общего имущества МКД для установки различного рода аппаратуры коммерческим организациям, для размещения рекламных конструкций и прочих коммуникаций на возмездной основе. О наделении полномочиями ООО "Ермак" ОГРН 1146623008180 от имени собственников заключить соответствующие договоры сроком, не превышающим 11 месяцев, с условием возможной дальнейшей пролонгации) в соответствии п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ должно приниматься не менее 2/3 голосов (или 66,67% голосов) от общего числа голосов собственников, а указанное решение принято по расчету ответчика 55,5 % голосов от общего числа всех собственников помещений, требование истца о признании решения по данному вопросу, как принятое в отсутствии кворума, подлежит удовлетворению.

При этом доводы стороны истца о том, что для принятия решений по вопросам повестки дня № № 6 и 15, необходимо 66,67% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, судом отклоняются.

В силу п. 4.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, ч.1 ст. 46 ЖК РФ принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (решение по 6 вопросу) принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По вопросу 15 собственниками принято решение о внесении в состав общего имущества МКД ул. Красноармейская, д.74А запирающего устройства домофонного оборудования. Указанное решение в силу п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ не связано с реконструкцией общего имущества, в связи с чем, оснований полагать, что для принятия решения по данному вопросу необходимо 66,67% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, не имеется.

Также истец и представитель третьего лица ООО «УК Строительные технологии» указывает, что не могут быть приняты в расчет кворума решения следующих собственников:

кв. 3 Кузнецова Т.В., голосов – 40 кв.м., незаверенное исправление в указании года голосования: 2022 исправлено на 2023 (л.д.60 оборот).

Судом решение данного собственника в расчет кворума принимается, поскольку из пояснений третьего лица Кузнецовой Т.В. в судебном заседании установлено, что решение ею принималось в период проведения собрания в 2023 году.

кв. 12 Корянова Е.А., голосов 27,5, незаверенные исправления в указании доли в праве собственности, в указании номера регистрационной записи. Кроме того, в бюллетене ни на лицевой, ни на оборотной стороне бюллетеня не указаны имя и отчество голосующего, только инициалы (л.д.65).

Судом решение данного собственника в расчет кворума принимается, поскольку из выписки из ЕГРН следует, что собственником жилого помещения (кв.12) площадью 27, 5 кв.м. является Корянова Елена Аркадьевна, а потому неполное указание анкетных данных и исправление площади с 28.4 кв.м. на 27, 5 кв.м. не могут исключать решение данного собственника. При этом номер регистрационный записи указан верно и совпадает с номером регистрационной записи указанной в ЕГРН.

кв. 13 Ершова Н.П., голосов - 40,2 кв.м., незаверенное исправление в дате голосования: 29 мая исправлено на 19 мая (л.д.65 оборот).

Судом решение данного собственника в расчет кворума принимается, поскольку из показаний допрошенного в судебном заседания свидетеля Трапезон, оказывающей содействие счетной комиссии в сборе бюллетеней, а также пояснений третьих лиц секретаря собрания Кузнецовой Т.В., члена счетной комиссии Машошиной В.Ю., что бюллетени всеми собственниками, принявшими участие в голосовании были сданы в период проведения собрания.

кв. 16 Смирнова А.Д., голосов - 27,40 кв.м., незаверенное исправление в указании номера квартиры, площади помещения в собственности - «29» зачеркнуто, дописано «27,4» (л.д.66).

Судом решение данного собственника в расчет кворума принимается, поскольку из выписки из ЕГРН следует, что собственником жилого помещения (кв.12) площадью 27, 4 кв.м. является Смирнова Александра Дмитриевна, а исправление площади с 29 на 27, 4 к.м. не могут исключать решение данного собственника, при том в расчет кворума счетной комиссией принята верная площадь.

кв. 24 Дуков Л.Д., количество голосов 13,7 кв.м., незаверенные исправления в указании общей площади помещения и в наименовании правоустанавливающего документа - выполнены пастой отличающегося цвета, имеются следы подчистки. кв. 38 Селезнев И.В., количество голосов 24,5, незаверенные исправления путем зачеркивания даты правоустанавливающего документа, а также дописки номера регистрационной записи, кв. 43 Котова Ю.Б., количество голосов 35,8 кв.м, незаверенное исправление в регистрационной записи на квартиру.

Судом решение данных собственников в расчет кворума принимаются, поскольку сведения о данных собственниках в бюллетене для голосования, совпадают со сведениями в ЕГРН с части указания площади и регистрационных данных, при том в расчет кворума счетной комиссией принята верная площадь.

кв. 65 Калинин А.А., доля 5/8, количество голосов 25,13 кв.м., незаверенное исправления размера доли, было написано 1/8, зачеркнуто и дописано 5/8 (л.д. 87).

Судом решение данного собственника в расчет кворума принимается, поскольку из выписки из ЕГРН следует, что собственником 5/8 доли жилого помещения (кв. 65) является Калинин Андрей Анатольевич.

Также истец просит исключить решения собственников Балакиной Е.К. кв. 63 – 35, 7 кв.м., Селезневых О.Е., И.В. кв..38 - 29, 4 кв.м.

Истцом в качестве доказательств для исключения из расчета кворума решений собственников Балакиной Е.К. кв. 63 – 35, 7 кв.м., Селезневых О.Е., И.В. кв..38 - 29, 4 кв.м. представлено заключение специалиста Чернышевой Л.В.

Из исследования ИП Чернышевой Л.В. №ИП137/23пи от 07.12.2023г. следует, что по решению (цветной фотокопии) собственника кв. 63, и претензии (цветной фотокопии), поступившей в управляющую компанию от собственника кв. 63, в исследуемых подписях от имени Балакиной Е.К., изображения которых имеется: в цветной фотокопии претензии от 15.11.2023г., а также в строке «Подпись» на оборотной стороне цветной фотокопии Решения собственника помещения в МКД, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 14А, квартира 63 (Приложение к протоколу № 1/23 от 25.05.2023г.) выполнены разными лицами.

Из исследования ИП Чернышевой Л.В. №ИШ38/23пи от 11.12.2023г., следует что исследуемые подписи и их расшифровки: от имени Селезнева Ильи Васильевича, изображение которой имеется в строке «Подпись» на оборотной стороне цветной фотокопии Решения собственника помещения в МКД, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 74А, квартира 38 (Приложение к протоколу № 1/23 от 25.05.2023г) и от имени Селезневой Ольги Евгеньевны, изображение которой имеется в строке «Подпись» на оборотной стороне цветной фотокопии Решения собственника помещения в МКД, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 74А, квартира 38 (Приложение к протоколу № 1/23 от 25.05.2023г) - выполнены одним лицом.

Вместе с тем, достоверность данных заключений вызывает сомнения, поскольку специалисту для исследования собственники Балакина Е.К., Селезневых О.Е., И.В. образцы своих подписей для сравнения не предоставляли, заключение выполнено по ни кем не заверенной копии бюллетеня, в связи с чем, указанные заключения не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, суд отмечает, что каждое вышеуказанное решение собственника, принятое к подсчету, позволяет идентифицировать лицо, принимавшее участие в собрании, сами собственники свои подписи в бюллетенях голосования не оспаривали, к иску не присоединились, допустимые доказательства, свидетельствующие о подложности бюллетеней, отсутствуют, в целом бюллетени заполнены с соблюдением требований ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы истца и представителя третьего лица Митрофановой, озвученные в судебном заседании 15.12.2023 об исключении из расчета кворума решений следующих собственников.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей собственники Масленникова Д.А. (кв.67 - 35,7 кв.м.), Русалкина Ю.К. (кв. 23 -35, 7 кв.м.) указали, что решения не подписывали, в собрании участия не принимали.

С учетом того, что доказательств того, что подписи в решениях выполнены именно собственниками кв.67 и кв. 23 не представлено, показания свидетелей не опровергнуты, имеются основания для исключения решений данных собственников.

По решению Тюпцовой К.А. (кв.1), проголосовавшей за 51, 6 кв.м. подлежит исключению 38,7 кв.м., так как Тюпцова Э.А. с 17.02.2023 является собственником только 2/8 доли, то есть 12, 9 кв.м., что следует из выписки из ЕГРН. Доказательств того, что Тюпцова Эвелина Александровна и Струнаев Матвей Игоревич являются детьми Тюпцовой К.А., в связи чем, она проголосовала за указанных собственников, как их законный представитель, стороной ответчика не представлено.

По решению Шаманаевой В.А. (кв.51), проголосовавшей за 35,8 кв.м. подлежит исключению 0,8 кв.м., так как из выписки из ЕГРН следует, что жилое помещение 51 имеет площадь 35 кв.м. Доказательств того, что площадь 35,8 кв.м. жилого помещения № 51 - 38, 8 кв.м. стороной ответчика не представлено.

Оснований для исключения решения собственника кв.47 - 35, 7 кв.м. (л.д.79), Шаровой Ольги Михайловны суд не находит, поскольку согласно выписки из ЕГРН собственником кв.47 является Шарова Ольга Михайловна. В лицевую часть бюллетеня полностью внесены данные собственника. Оборотная часть решения по убеждению истца содержит неправильное указание инициала отчества «А» вместо «М». Вместе с тем, с учетом того, что в лицевую сторону решения сведения внесены собственником верно, суд принимает решение данного собственника.

Решения собственников квартиры 9 Баданиной Н.П. и Баданиной Т.К. (л.д. 63,64) судом также принимаются, поскольку следует, что решения подписала Баданина Н.П. и Баданина Т.К.. То обстоятельство, что нечетко указана фамилия в бюллетене Баданиной Н.П. (прописана буква «о» в первом слоге вместо «а», буква «д» написана неправильно), не являются основанием для исключения решения, поскольку из оборотной части решения достоверно следует, что он подписан Баданиной Н.П.

С учетом изложенного, исключению подлежат бюллетени в общем количестве 110,9 кв. м. (38,7 (Тюпцова кв,1 )+0,8 (Шаманаева кв. 51)+35,7 (Русаклкина)+35, 7 (Масленникова).

1592,38 (приняли участие в общем собрании согласно протоколу от 25.05.2023) – 110,9 кв. м = 1481,48 голосов, что составляет 51,58 % (от площади жилых и нежилых помещений в доме).

Таким образом, кворум при проведении собрания имелся за исключением решения по 14 вопросу.

Доводы иска о ненадлежащем извещении о проведении собрания судом отклоняются, так как к протоколу общего собрания приложены сообщения о проведении собрания и доказательства из размещения (л.д.50).

Более того, в судебном заседании установлено, следует из пояснений третьего лица Кузнецовой, что истец, работающая дворником в ООО УК Строительные технологии срывала сообщения о проведении собрания. В судебном заседании пояснения третьего лица какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Доводы истца о    том, что ее не уведомляли о результатах собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что истцу было известно о проводимом собрании и о его результатах, о чем также свидетельствует поведение истца, которая через непродолжительное время после его проведения обратилась в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, указав, что не согласна с переизбранием управляющей компании.

Как следует из представленного в материалы дела согласия ООО Ермак (л.д.103), ООО «Ермак» согласно по вопросу 12 повестки собрания от 25.05.2023 о выборе в качестве лица, уполномоченного по предоставлению платежных документов.

Таким образом, доводы иска о невыражении согласия третьим лицом ООО «Ермак» и невозможности определения ООО «Ермак» в качестве владельца специального счета судом отклоняются.

Доводы иска о нарушении проведения очной части собрания также отклоняются судом, поскольку из показания свидетеля, пояснений третьих следует, что Кубышко присутствовал на очной части собрания.

То обстоятельство, что ни один из собственников не проголосовал на очной части собрания не влекут недействительность решений собрания, так как в судебном заседании установлено, что все желающие собственники проголосовали заочно, что следует из представленных бюллетеней.

Неправильное составление бланка бюллетеня, а именно отсутствие количества голосов принадлежащих каждому собственнику не повлекло неправильный подсчет голосов счетной комиссии, в связи с чем, данный доводов судом также отклоняется.

Действительно счетной комиссией был нарушен порядок подсчета голосов    по квартире №36 Бей О.А. - по вопросу №11 повестки дня проставлены 2 знака одновременно «за» и «против». Однако в Таблице подсчета голосов (Приложение №5 к оспариваемому протоколу) голоса Бей О.А. в количестве 27,5, посчитаны как «за»;    по квартире №38 Селезнева О.Е. - по вопросу №11 повестки дня проставлены 2 знака одновременно - «за» и «против». Однако в Таблице подсчета голосов (Приложение №5 к оспариваемому протоколу) голоса Селезневой О.Е. в количестве 4,9 посчитаны как «за»;    по квартире № 62 Новикова Нина Анатольевна - по вопросам №№5 и 7 не проголосовала, однако в Таблице подсчета голосов (Приложение №5 к оспариваемому протоколу) голоса Новиковой Н.А. по вопросам №№5, 7 в количестве 29,4 посчитаны как «за».

Однако указанное не свидетельствует о недействительности решений по вопросам № 7,11, так как решения собственников квартир 36,38,62 не исключены из расчета кворума. Решения по данным вопросам принято большинством голосов от общего числа собственников присутствующих на собрании, которое было правомочно, о чем указано выше.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы иска о том, что обязательным приложением к протоколу общего собрания являются документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня, в силу подп.е п.20 Приказа № 44/пр.

Так, по вопросу 4 повестки дня принято решение утвердить условия договора управления с ООО «Ермак» и собственниками помещений в МКД 74А по ул. Красноармейская по прилагаемой форме. По вопросу 5 повестки дня утверждено Положение о Совете МКД.

На последней странице протокола перечислены Приложения к протоколу под №№ 1-8, однако к протоколу не приложен ни договор управления, ни Положение о Совете МКД.

Таким образом, в нарушение подп. "е" п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, ответчиками не представлены в качестве обязательных приложений к протоколу документы, рассмотренные общим собранием: договор управления, Положение о Совете МКД.

В связи с данным обстоятельством суд приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюден порядок предоставления в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обязательных приложений к протоколу общего собрания, что указывает на недействительность оспариваемого решения общего собрания по вопросу №4,5.

Доводы иска о том, что договор управления с прежней управляющей компанией не расторгнут, не свидетельствуют о недействительности решений собственников, поскольку из положений части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Собственники квартир большинством голосов приняли решение об отказе от услуг управляющей организации ООО «УК Строительные технологии», подтвердив тем самым свою позицию о ненадлежащем исполнении договора управляющей организацией и заявив об этом также в судебном заседании. Сама управляющая организация данное решение собственников не оспорила. Деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей организацией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 74А по ул. Красноармейская в г. Нижний Тагил Свердловской области, оформленные протоколом № 1/23 от 25.05.2023 по вопросам № 4,5, 14 повестки дня.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные чек ордером от 11.07.2023, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожковой Ирины Геннадьевны удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 74А по ул. Красноармейская в г. Нижний Тагил Свердловской области, оформленные протоколом № 1/23 от 25.05.2023 по вопросам № 4,5, 14 повестки дня.

Взыскать с Кубышко Никиты Александровича (паспорт: №) в пользу Рожковой Ирины Геннадьевны (паспорт: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

    В окончательной форме решение изготовлено 21.12.2023.

<...>

<...>-                 ФИО45