Решение по делу № А76-4814/2008 от 11.06.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10

E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 июня  2008 г.

Дело № А76-4814/2008-40-163                                              

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2008 г.

Решение  в полном объеме изготовлено 11 июня 2008 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Катульская И.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартын И.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению

Уральского межрегионального территориального управления по техническому регулированию и метрологии,  в лице  отдела государственного надзора по  Челябинской области,  г.Челябинск

к индивидуальному предпринимателю Белогорохову   Сергею Сергеевичу, г.Челябинск ,

о  привлечении к административной ответственности 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Митрониной Т.В. – доверенность от  01.11.2007, паспорт,

 от  ответчика: не явился, извещен  

У С Т А Н О В И Л :

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, отдел государственного надзора по Челябинской области(далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением опривлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Белогорохова Сергея Сергеевича , г.Челябинск,   за нарушения, предусмотренные ч. 1,  2 ст. 19.19 Кодекса  РФ об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ).

 В судебном заседании представитель заявителя  требования поддержала, просит привлечь предпринимателя  к   административной ответственности.

 Надлежаще извещенный  о месте и времени судебного заседания предприниматель  Белогорохов С.С.   письменно  ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие,   требования не признал, ссылаясь  на то, что ответственность   должен  нести  производитель  (л.д. 17).

Дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика  в порядке ч.ч.2,3.ст.156, 205 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя и изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.

Белогорохов Сергей Сергеевич,16.08.1973 г.р., проживающий в г.Челябинске, ул.Дружбы, д.5 кв.6 ( место регистрации) , зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Металлургического района г.Челябинска 30 сентября 2003 г. за № 1138,  запись в ЕГРИП внесена Инспекцией ФНС по Металлургическому району г.Челябинска 21.07.2004  , за ОГРН 304745020300046 , что подтверждается свидетельством серии 74 №004629941 (л.д. 13 ).

В период  с  19 марта 2008г.  по  18 апреля и с 18 апреля по 16 мая 2008г. на основании распоряжений начальника ОГН по Челябинской области УМТУ «Ростехрегулирования» от 18.03.2008 №07-03/109  и от 18.04.2008 № 07-03/182 у ИП Белогорохова С.С. , осуществляющего розничную торговлю  непродовольственными  товарами (посудой) в магазине «Scovo», расположенном  г.Челябинске по пр.Победы, 169,  была проведена проверка требований стандартов, правил подтверждения соответствия (обязательной сертификации) продукции –  сковороды с ТРС  1,0 л,  артикул 1с743-01741, изготовитель  -  ОАО «Ашинский металлургический завод».  

Для проверки соответствия  указанной продукции обязательным требованиям от   продукции,  находящейся на реализации в торговом зале магазина,  были отобраны образцы, о чем составлен  акт отбора образцов от 19.03.2008 ( л.д. 8).

В результате проведения проверки установлено, что продукция -   сковорода с ТРС  1,0 л,  артикул 1с743-01741,  -   по проверенным показателям  не  соответствует обязательным требованиям ГОСТ 27002-86, п.3.23 , а именно  по допустимым показателям миграции хрома и никеля , что подтверждается протоколом испытания № 1076  ( л.д.10).

 Результаты проверки отражены  в акте  № 19 от 21.04.2008 (л.д.5-7) – несоответствие продукции сковороды с ТРС  1,0 л,  артикул 1с743-01741  обязательным требованиям ГОСТ 27002-86 по допустимому количеству миграции вредных веществ в уксуснокислую вытяжку (модельную среду). По остальным показателям  сковорода соответствует установленным обязательным требованиям ГОС 26167-2005.  В данном акте также отражено, что  документы о сертификации продукции у предпринимателя имеются.

Копия  акта проверки вручена предпринимателю, о  чем свидетельствует  его  подпись и соответствующая отметка в акте (л.д. 7).

На проверяемую продукцию предпринимателем представлен  сертификат соответствия РОСС RU.АЯ46.В59461, «Посуда  из коррозийностойкой стали»,    срок действия до 22.10.2009г.,  изготовитель ОАО «Ашинский металлургический завод»  (л.д.12) .В  данном сертификате  указано, что  продукция соответствует требованиям нормативных документов – в том числе ГОСТ Р 27002-86 п.3.12,3.23,3.24 .

На основании указанного акта Административным органом  предпринимателю Белогорохову С.С. выдано предписание от 21.04.2008  ( л.д. 11),  где предприниматель указал, что продукция возвращена  поставщику ( производителю).

В отношении  ответчика  заявителем  21.04.2008 составлен протокол об административном правонарушении  № 07-03/109-2 ( л.д. 4).  В объяснениях, изложенных в протоколе, предприниматель указал,  что  данная продукция  имела  действующие сертификаты соответствия.   

Заявление и материалы административного дела на основании ст. 202, 203 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ переданы на рассмотрение в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

 Часть 2 указанной нормы предусматривает ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, т.е. реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована,  либо реализацию  сертифицированной продукции без сертификата соответствия 9 декларации о  соответствии) либо без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым  должна соответствовать указанная продукции, либо недоведение этих сведений до потребителя ( покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованную выдачу сертификата соответствия на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Статья 19.19 КоАП РФ находится в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления". Правонарушения, относящиеся к диспозиции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и регулируемые главой 19 названного Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

Таким образом, исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается  в данном случае как результат производственной деятельности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, предприниматель Белогорохов С.С. не является изготовителем  продукции  «Сковорода с ТРС арт 1с743-01741» . Как  указано в акте проверки, сертификате соответствия,   изготовителем продукции является ОАО  «Ашинский металлургический завод»,  г.Аша.

В протоколе об административном правонарушении указано, что  состав правонарушения  заключается в реализации  указанной продукции , не соответствующей обязательным требованиям п.3.23 ГОСТ 27002-86, т.е. допущено нарушение ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, факт нарушения предпринимателем части 2 ст.19.19 КоАП РФ  не  отражен в протоколе и не усматривается из материалов дела.

 Однако административный орган не указал, в чем выразилась данное правонарушение со стороны лица,  осуществляющего розничную продажу  продукции.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что реализация спорной продукции осуществлялась предпринимателем при наличии сертификата соответствия, выданного  уполномоченным органом, в котором прямо указано, в том числе, о  соответствии  продукции требованиям   п.3.23. ГОСТ 27002-86. Подлинность и содержание представленного сертификата соответствия  на данную продукцию  административным органом не оспорены и не поставлены под сомнение. Дата отбора образцов продукции при проведении проверки соответствует сроку действия сертификата соответствия.

Административным органом, в нарушение  положений ст.ст. 65,  205 АПК РФ,  не представлено доказательств того, что  несоответствие  продукции обязательным требованиям явилось результатом деятельности ответчика и что  в данном  случае   ответчик,   при наличии указанного  сертификата соответствия,  обязан был  организовать повторную проверку качества  и состава продаваемого товара с привлечением специалистов и использованием специальных приборов,  принимая во внимание, что  из протокола испытаний, акта технического осмотра следует, что  при визуальном осмотре   товара несоответствие его  требованиям ГОСТ установить невозможно.

   Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии   вины предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1,2  ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  в силу чего заявленные требования  о привлечении   ИП Белогорохова С.С. к  административной ответственности,  с учетом  положений  ч.6 ст.205 АПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса  РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований  Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  в лице  отдела государственного надзора по Челябинской области, о привлечении к административной ответственности  Белогорохова Сергея Сергеевича, 16.08.1973 г.р. ,  проживающего  в г.Челябинске, ул.Дружбы, д.5 кв.6 ( место регистрации) ,  зарегистрированного  в качестве  юридического лица Администрацией Металлургического района г.Челябинска 30 сентября 2003 г. за № 1138,  запись в ЕГРИП внесена Инспекцией ФНС по Металлургическому району г.Челябинска 21.07.2004  , за ОГРН 304745020300046 , свидетельство серии 74 №004629941 , по   ч.1, 2 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства -  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его  вступления в законную силу,   путем подачи жалобы  через арбитражный суд Челябинской области.

Информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно  получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru  или  Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.

Судья                                                                  И. К. Катульская