Решение по делу № 33-18475/2016 от 01.07.2016

Судья Белова И.А. дело 33-18475/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шипиловой Т.А., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу в/ч 3641 ЦРК внутренних войск МВД России на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года

по делу по иску Э.А.И. к в/ч 3641 ЦРК внутренних войск МВД России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА :

Э.А.И. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивированы тем, что истец является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, где зарегистрирован и фактически проживает. 19 октября 2010 года между Э.И.В. и в/ч 3641 ЦРК ВВ МВД России был заключен договор социального найма жилого помещения №35, предметом которого является передача ему и сыну Э.А.И. в бессрочное владение и пользование данного изолированного жилого помещения, относящегося к государственной собственности и находящегося в ведении Министерства Внутренних дел РФ. В 2015 году истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, в чем ответчиком ему было отказано.

Уточнив требования, просил суд признать за истцом право собственности в порядке приватизации и прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Войсковой части 3641 ЦРК ВВ МВД России в отношении указанной квартиры.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истцом не представлены сведения о неучастии в приватизации в период с 04.07.1991 года до 01.01.1998 года.

Представитель ТУ Росимущества по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Третьи лица Э.И.В., представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением от 17 декабря 2015 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе в/ч 3641 ЦРК внутренних войск МВД России

просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения №35 от 19.10.2010г. войсковая часть 3641 ЦРК ВВ МВД России передала Э.И.В. на состав семьи: сын Э.А.И. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <данные изъяты> зарегистрирован и проживает Э.А.И.

Из ответа командира войсковой части 3641 усматривается, что для предоставления Э.А.И. жилого помещения в собственность ему необходимо представить документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации в период до 31 декабря 1997 года, а также сведения об участии (неучастии) в приватизации из уполномоченных органов.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец был вселен в жилое помещение в установленном законом порядке, зарегистрирован в спорной квартире, проживает в ней на условиях социального найма, ранее в приватизации не участвовал, в собственности других жилых помещений не имеет.

С учетом данных обстоятельств, а также того, что истец по состоянию на 31 декабря 1997 года являлся несовершеннолетним и ранее не принимал участия в приватизации государственного или муниципального жилищного фонда, то в силу ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» у него возникло право на приватизацию спорной квартиры, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу в/ч 3641 ЦРК внутренних войск МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи