Решение по делу № 2-1621/2016 от 20.04.2016

Дело №2-1621/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием представителя истца Овешникова Д.Н. - Хохлова И.С., представителя третьего лица Тимофеева Э.В. – Алиевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Овешникова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Овешников Д.Н. первоначально обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ООО «Ковчег»), Тимофееву Э.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу принадлежит автомобиль Вольво ХС 90, 2007 г. выпуска. В (дата обезличена) г. лицо, известное истцу как Петшик (Кац) С.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием завладел указанным транспортным средством. Впоследствии истцу стало известно, что принадлежащий ему автомобиль (дата обезличена) продан ООО «Ковчег», действующему от имени Овешникова Д.Н., Тимофееву Э.В. по договору купли-продажи (номер обезличен). Ссылаясь на то, что агентский договор с ООО «Ковчег» истец не заключал, автомобиль Тимофееву Э.В. не продавал, денежных средств от него не получал, доверенности на право распоряжения вышеуказанным транспортным средством не выдавал, истец полагал, что автомобиль выбыл из его владения против его воли, в связи с чем просил суд: признать недействительными агентский договор (номер обезличен) от (дата обезличена) между ООО «Ковчег» и Овешниковым Д.Н., договор купли-продажи от (дата обезличена) (номер обезличен) между Овешниковым Д.Н. и Тимофеевым Э.В., применить последствия недействительности сделок в виде признания права собственности на автомобиль Вольво ХС 90, 2007 г. выпуска, VIN (номер обезличен) за Овешниковым Д.Н. и исключения из паспорта указанного транспортного записи о собственнике Тимофееве Э.В.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным агентский договор (номер обезличен) от (дата обезличена) между ООО «Ковчег» и Овешниковым Д.Н., применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Ковчег» в пользу Овешникова Д.Н. денежных средств в сумме (информация скрыта), приводя в обоснование требований доводы, о том, что в настоящее время в настоящее время Тимофеев Э.В. признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, ввиду чего применение последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля невозможно.

Определением суда производство по делу в данной части прекращено, Тимофеев Э.В. привлечен к участию в деле в качестве 3 лица.

Определением суда ответчик Петшик С.Ю. исключен из числа ответчиков по делу и привлечен в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец Овешников Д.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца Хохлов И.С., заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо Петшик С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущих заседаниях посредством системы видеоконференц-связи суду пояснил, что получил от Овешникова Д.Н. автомобиль вместе с ключами и документами для продажи, поставил его на стоянку по адресу: (адрес обезличен), дальнейшая судьба транспортного средства ему неизвестна, возможно, автомобиль был продан.

Третье лицо Тимофеев Э.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель Тимофеева Э.В. – Алиева М.В. исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Ковчег» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представив отзыв, в котором просил в иске отказать ввиду пропуска исковой давности.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В свою очередь, статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При разрешении спора по настоящему делу судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля Вольво ХС 90, 2007 г. выпуска, VIN (номер обезличен)

Как установлено судом и не оспорено сторонами в (дата обезличена). истец Овешников Д.Н. передал свой автомобиль Вольво ХС 90, 2007 г. выпуска, VIN (номер обезличен) вместе с комплектом ключей и документами Петшику С.Ю., с которым имелась устная договоренность об оказании посреднических услуг в поисках покупателя на транспортное средство. В то же время, как пояснил представитель истца суду, такая передача имела место не в целях поручения Петшику С.Ю. продать автомобиль, а равно передачи его по договору комиссии для продажи ООО «Ковчег», а исключительно для демонстрации его потенциальным покупателям.

Постановлением от (дата обезличена) возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ по факту противоправного завладения автомобилем Вольво ХС 90, в рамках расследования которого Овешников Д.Ю. признан потерпевшим.

Обосновывая свои требования по настоящему делу, истец ссылался на то, что (дата обезличена) от его имени с ООО «Ковчег» заключен агентский договор, по условиям которого ООО «Ковчег» обязался по поручению истца, от его имени и за его счет, за вознаграждение, реализовать спорный автомобиль.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.На основании указанного договора, в тот же день, (дата обезличена) между ответчиком ООО «Ковчег» и третьим лицом Тимофеевым Э.В. был заключен договор купли-продажи (номер обезличен) автотранспортного средства, согласно которому Тимофеев Э.В. приобрел у Овешникова Д.Н. спорный автомобиль за (информация скрыта) Оплата автомобиля была произведена ответчиком за счет собственных средств и за счет кредитных средств, полученных от ЗАО «ВТБ 24».

В ходе расследования вышеупомянутого уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что подпись от имени Овешникова Д.Н., расположенная в агентстком договоре (номер обезличен) на автомобиль Вольво ХС 90 между ООО «Ковчег» и Овешниковым Д.Н. от (дата обезличена) в графе «принципал» - выполнена не самим Овешниковым Д.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи в паспорте Овешникова Д.Н.

Допрошенный судом по настоящему делу эксперт ФИО14. пояснила, что вывод о том, что в договоре комиссии подпись от имени ОВешникова Д.Н. выполнена не им, а другим лицом, сделан в категоричной форме, то есть сомнений в том, что данный договор подписан не истцом не имеется.

Учитывая, что договор комиссии не был подписан собственником спорного автомобиля – Овешниковым Д.Н., он является ничтожной сделкой ввиду отсутствия воли одной стороны – собственника автомобиля Овешникова Д.Н. В данном случае, указанная сделка ничтожна согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), так как не соответствует требованиям закона (пункта 3 статьи 154 ГК РФ), устанавливающего необходимость при заключении договора выражения согласованной воли сторон.

В данном случае, истец не заключал агентский договор с ООО «Ковчег» и не давал поручения иным лицам на заключение такого договора.

Принимая во внимание, что в силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд приходит к выводу, что и последующая сделка, то есть договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ответчиками ООО «Ковчег» и Тимофеевым Э.В., также является недействительной, поскольку продавец указанного имущества не имел полномочий на передачу права собственности на него.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда
г. Москвы от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Тимофеева Э.В. к Овешникову Д.Н., ООО «Ковчег» о признании добросовестным приобретателем, Тимофеев Э.В. признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Принимая во внимание указанное решение, правовую позицию истца, суд приходит к выводу, что в настоящее время по оспариваемой сделке возвращение полученного в натуре невозможно, в связи с чем полагает необходимым возложить на ответчика обязанность возместить стоимость переданного автомобиля в деньгах.

Поскольку спорный автомобиль реализован Тимофееву Э.В. за (информация скрыта), то суд полагает необходимым взыскать с ООО «Ковчег» в пользу истца денежные средства в указанной сумме.

К указанному выводу суд также приходит и на основании того, что
ООО «Ковчег» не представлено доказательств передачи денежных средств Овешникову Д.Н. за реализованный автомобиль.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об их несостоятельности ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Заявляя о пропуске истцом срока исковой данности, представитель
ООО «Ковчег» ссылался на показания Овешникова Д.Н., данные им в качестве потерпевшего (дата обезличена).

Между тем, указанные показания не свидетельствуют о том, что истец знал о наличии оспариваемого договора, который был изъят только (дата обезличена) в рамках расследования уголовного дела.

Поскольку истец с материалами уголовного дела не знакомился, о чем свидетельствует его заявление об отказе об ознакомлении с материалами дела, суд соглашается с пояснениями его представителя о том, что Овешников Д.Н. не знал о заключении агентского договора и о надлежащем ответчике, ввиду чего срок давности им не пропущен.

Кроме того, суд принимает во внимание, что первое заседание по гражданскому делу по иску Тимофеева Э.В. к Овешникову Д.Н., ООО «Ковчег» о признании добросовестным приобретателем было назначено на (дата обезличена), ввиду чего обратившись с вышеназванным иском (дата обезличена), Овешников Д.Н. не пропустил срок исковой данности по заявленным требованиям, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Овешникова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным агентский договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между Овешниковым Д.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Ковчег», по продаже автомобиля Вольво ХС 90, 2007 г. выпуска, VIN (номер обезличен)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в пользу Овешникова денежные средства в сумме (информация скрыта)

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2016 г.

Судья:                                 В.В. Каверин