Решение от 17.07.2023 по делу № 33-1061/2023 (33-32970/2022;) от 06.10.2022

Судья: Лебедев Д.И.                     Дело <данные изъяты> (33-32970/2022)

УИД 50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.

судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятайкина А. А.ча и Пятайкиной Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь – Рассказовка» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы Пятайкин А.А. и Пятайкина Е.В. предъявили к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь – Рассказовка» иск, уточнив требования, просили суд признать недействительным односторонний акт от <данные изъяты> передачи объекта долевого строительства застройщика; обязать застройщика компенсировать им устранение выявленных недостатков в квартире, вызванных некачественным строительством, в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчика выплатить в их пользу неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, обязать ответчика выплатить в их пользу штраф в размере 50% суммы удовлетворенных исковых требований; обязать ответчика выплатить в их пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В обоснование иска указано о том, что <данные изъяты> между ними был заключен договор № <данные изъяты>-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена договора оплачена в полном объеме. Согласно п. 2.3 ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию: не позднее IV квартала 2019 года (не позднее <данные изъяты>). Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно п. 6.1 застройщик обязуется не позднее <данные изъяты> передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта. Исходя из договора, крайним сроком передачи объекта в эксплуатацию является <данные изъяты>. Они обратились к ответчику с просьбой передать квартиру после указанной в договоре даты: <данные изъяты>, претензия получена ответчиком <данные изъяты>, оставлена без ответа. В связи с этим, они были вынуждены обратиться в суд за признанием права собственности <данные изъяты>. Акт приема – передачи квартиры к договору долевого участия не был подписан, квартира им передана по решению суда. В нарушение условий договора обязательства ответчика (застройщика) не были выполнены надлежащим образом. Квартира не отвечает требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и строительным нормам, а именно: в зимний период времени в квартире температура воздуха была значительно ниже нормы, с трудом закрывались оконные створки, балконная дверь в комнате <данные изъяты> могла закрываться только с усилием. В течение зимнего периода времени 2021 – 2022 годов низкая температура воздуха могла зависеть от того, что в оконных проемах имеются значительные щели между рамой и оконной коробкой. Из-за нарушения герметичности монтажных швов, технологических дефектов рам и общего низкого качества стеклопакетов в квартиру проникает холодный воздух, образуется конденсат на стеклах и вокруг оконных проемов, температура внутри помещения вблизи окон ниже нормы. Они заявляли требования ответчику об устранении недостатков, однако никаких мер по их устранению ответчик не предпринимал (л.д. 4-13; 14; 15-16; 91-93; 151-153; 200-201).

В судебное заседание истец Пятайкин А.А. не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом по известному суду из материалов дела месту жительства (л.д. 213; 214), о причинах неявки суду не сообщил.

Истец Пятайкина Е.В. уточненный иск поддержала, просила удовлетворить уточненный иск в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь – Рассказовка» по доверенности (л.д. 148; 150; 161) - Утицкий А.О. уточненный иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении уточненного иска в полном объеме в соответствии с представленными в дело письменными возражениями (л.д. 157-160; 205).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» в пользу истцов взысканы в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 208000 руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Признан недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства – квартиры по Договору № Р-8/3-86/1-3-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>, составленный <данные изъяты> Обществом с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь – Рассказовка».

В апелляционной жалобе ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несогласие с выводами заключения специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, отсутствием урегулирование спора вне судебном порядке путем направления в письменной форме требования застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, неправомерности признания одностороннего акта недействительным.

Пятайкин А.А. о времени и месте судебного заседания извещен с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явивишихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» по доверенности – Утицкого А.О., представителя ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» по доверенности – Быстрова И.В., истца Пятайкиной Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь – Рассказовка» (застройщик) и Пятайкина Е.В. и Пятайкин А.А. (участники) заключили договор № <данные изъяты>-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, при условии полного надлежащего исполнения участниками своих обязательств по настоящему Договору. Цена Договора на дату его заключения сторонами составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 77-88).

Цена договора оплачена истцами, при этом, <данные изъяты> ответчик возвратил истцам излишне уплаченные денежные средства по договору (л.д. 178).

<данные изъяты> составлен акт освидетельствования скрытых работ (л.д. 179), также представлен паспорт <данные изъяты>с (документ о качестве) (л.д. 180).

<данные изъяты> составлен акт освидетельствования скрытых работ (л.д. 181), также представлены паспорта №<данные изъяты>, 39, 75, 81, 87 (документ о качестве) (л.д. 182), выкопировка из проектной документации (л.д. 185).

<данные изъяты> решением Щербинского районного суда <данные изъяты> исковые требования Пятайкиной Е.В., Пятайкина А.А. к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о признании права собственности удовлетворены частично. За Пятайкиной Е.В., Пятайкиным А.А. признано право собственности на долю в размере 680/131213 (по 340/131213 за каждым) в общей долевой собственности незавершенном строительством объекте в виде <данные изъяты>, расположенной на 1 этаже, секция 3 на земельномучасткес кадастровым номером <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, поселение Внуковское, д. Рассказовка. Данное решение суда вступилов законную силу (л.д. 17-23; 30-35; 50-55).

<данные изъяты> составлен акт осмотра помещения <данные изъяты>, в котором указаны недостатки, и рекомендовано произвести замену оконных конструкций на более качественные конструкции окон ПВХ (л.д. 154).

Истцы представили в дело сведения о направлении ответчику претензий, в том числе и об устранении недостатков в квартире, а также сведения о данных на обращения ответах (л.д. 24; 25; 36-37; 38-39; 40-41; 47-48; 49; 56; 89; 90; 202).

<данные изъяты> ответчик составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства – квартиры по договору № Р-8/3-86/1-3-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>, в соответствии с которым передал истцам объект долевого строительства – квартиру. Акт направлен истцам в тот же день (л.д. 101; 174; 175; 176).

<данные изъяты> ответчику направлена телеграмма с приглашением на экспертизу качества объекта строительства (л.д. 26).

Как усматривается из заключения специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> о проведении строительно-технического исследования при помощи тепловизионного обследования оконных конструкций жилого здания в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеются следующие недостатки: наличие пустот(под подоконником) выявлено при проведении тепловизионного обследования; дефекты заполнения монтажных зазоров при устройстве швов;при тепловизионном обследовании выявлены движения воздуха какс внутренней стороны помещений так и с внешней стороны. Причиной возникновения имеющихся недостатков является низкое качество изготовления изделий и их установки. Светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля установленные в квартире не отвечают основному требованию к окнам любых конструкций (герметичность), использование их по назначению (эксплуатация) не представляется возможным. Рекомендуется принять меры по устранению дефектов в данных оконных блоках с изменением и заменой конструкций окон ПВХ (л.д. 102-147).

<данные изъяты> составлен акт приема-передачи документов и ключей.

<данные изъяты> ООО «ФОЛЬКОН ГРУПП» (исполнитель) и Пятайкина Е.В. (заказчик) заключили договор <данные изъяты>, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить по размерам, эскизам, количеству, согласно Приложению <данные изъяты>, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, демонтировать и установить конструкции ПВХ, в помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором. Согласно п.п. 3.1 и 3.2 общая стоимость по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей. Оплата производится в следующем порядке: предоплата не менее 70% от стоимости договора, что составляет <данные изъяты> рублей, окончательный расчет в размере63000 рублей осуществляется после подписания сторонами акта выполненных работ (л.д. 75-76; 203-204).

<данные изъяты> по договору оплачено <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 155).

<данные изъяты> составлен акт выполненных работ <данные изъяты> (л.д. 156).

В дело также представлены заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от <данные изъяты> (л.д. 162), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 163-165), уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 166), которое было направлено истцам <данные изъяты> (л.д. 167; 168; 169-170; 171-172), телеграмма (л.д. 173), копия искового заявления о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства (л.д. 206-208) и сведения о его направлении в суд (л.д. 209), копия претензии (л.д. 210-211) и сведения о ее направлении ответчику (л.д. 212).

Удовлетворяя требования истцов о признании недействительным одностороннего акта от <данные изъяты>, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд руководствовался положениями ст.ст. 8, 307, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 5, 7, 8, 10, 12 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», основываясь на том что, ответчик, являясь застройщиком по заключенному сторонами Договору, передал истцам по одностороннему акту от <данные изъяты> объект долевого строительства – квартиру по адресу: <данные изъяты>, с имеющимися в квартире недостатками, обстоятельств связанных с уклонением истцов от принятия объекта долевого строительства судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности признания одностороннего акта недействительным судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение положение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что передаваемая по одностороннему акту приема-передачи квартиры соответствовала условиям заключенного между сторонами договора. Составление застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты>, не свидетельствует об исполнении застройщиком возложенной на него частью 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве обязанности по передаче участнику объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технологических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, равно как не свидетельствует об уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Применительно к положениям п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ истцы вправе потребовать от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков.

С учетом представленного заключения специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> судом первой инстанции с ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» в пользу Пятайкина А.А. и Пятайкиной Е.В. в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства взысканы денежные средства в размере 208000 рублей.

Поскольку для разрешения вопроса об объеме строительных недостатков в жилом помещении и стоимости их устранения необходимы специальные познания, по ходатайству представителя ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>, по представленному заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> в установленных в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> оконных блоках возможно установить наличие дефекта – нарушение требований п. 5.7. СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий по наличию участков оконных конструкций с температурой поверхности ниже точки росы внутреннего воздуха.

Экспертом отмечается, что указанный эффект проявляется в местах прилегания оконных и дверных створок к оконным блокам и в местах примыкания оконных конструкций к стеновым проемам. Наличие нарушений необходимого сопротивления теплопередаче самих оконных конструкций (профилей ПВХ и стеклопакетов) по представленному заключению не установлено.

Негерметичность оконных блоков обусловлена неплотным прилеганием оконных и дверных створок к оконным (дверным) конструкциям, а также некачественным заполнением среднего (теплоизоляционного) шва узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам.

Для устранения указанных дефектов необходимо:

- Устройство сплошного теплоизоляционного шва узла примыкания оконных блоков к стеновым проемам (восстановление пенного шва) оконных блоков <данные изъяты>,3,4 - 21,76 м.п;

- Регулировка створок оконных и дверных блоков <данные изъяты> пгг.;

- В случае невозможности регулировки (высыхание уплотнительных резинок), замена уплотнительных резинок оконных и дверных блоков - 37,08м.п.

Из вышеизложенного следует, что все выявленные недостатки, отраженные в Заключении специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>. возможно устранить без полной замены оконных блоков. Для определения стоимости работ, направленных на устранение выявленных недостатков была составлена смета <данные изъяты>.

Стоимость устранения выявленных недостатков составила <данные изъяты> руб.

При сопоставлении характеристик ранее смонтированных и светопрозрачных конструкций, с конструкциями существующих оконных блоков установлено, что существующие оконные блоки в квартире по адресу: <данные изъяты> отличаются от оконных блоков, предусмотренных проектной документацией производителем оконных профилей ПВХ.

Экспертом указано, что по своему назначению, составу и функционалу ранее установленные оконные блоки идентичны оконным блокам, установленным на дату проведения осмотра.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Полагая возможным принять заключение эксперта <данные изъяты> в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» в пользу Пятайкина А.А. и Пятайкиной Е.В. в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

С учетом изменения решения суда в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства оно также подлежит изменению и в части взыскания штрафа. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма штрафа составит 23006 рублей (36012+10000) / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и штрафа. Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                   <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░