Решение по делу № 33-705/2014 (33-13276/2013;) от 31.12.2013

судья - Бузмакова О.В.. Дело №33-705

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н., судей Панковой Т.В., Кириенко Е.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 05 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Ширинкиной Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Признать незаконными действия должностного лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - государственного регистратора М. по регистрации договора дарения 1/6 доли трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ****, от 27 ноября 2009 года, заключенного между Черкашовой Н.В. и Черкашовым И.А., в части внесения записи о регистрации за Черкашовым И.А. права собственности на данную квартиру.

Взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в пользу Ширинкиной Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Ширинкиной Н.В. в удовлетворении иска к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в остальной части и в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении за счет казны Российской Федерации в размере ** рублей, а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Нечаева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю по доверенности Горкуновой Л.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширинкина Н.В. обратилась с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее по тексту - Управление) о (с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ) признании незаконными действий государственного регистратора М. по регистрации договора дарения 1/6 доли трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ****, от 27.11.2009 г., заключенного между Черкашовой Н.В. и Черкашовым И.А.

Одновременно Ширинкина Н.В. заявила требования к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - Министерство) о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков в сумме ** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2012 г. между истцом и Черкашовым И.А. подписан договор купли-продажи квартиры по ул.**** в г.Перми с рассрочкой платежа по цене ** рублей, из которых ** рублей переданы продавцу в день подписания договора, оставшаяся сумма внесена на счет продавца 01.12.2012 г. после государственной регистрации договора и права собственности истца на квартиру. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.04.2013г. договор купли-продажи квартиры от 23.11.2012г. признан недействительным, в собственность Пивоварова А.В. передано 5/6 долей, в собственность Черкашова И.А. - 1/6 долей на спорную квартиру, право собственности истца на квартиру прекращено. В результате признания сделки купли-продажи квартиры недействительной истцу причинен материальный ущерб в размере ** рублей. При этом в ходе судебного разбирательства суд установил, что на момент заключения сделки между Ширинкиной Н.В. и Черкашовым И.А. последнему принадлежала лишь 1/6 доля в праве общей собственности на квартиру, собственником 5/6 долей являлся Пивоваров А.В.. При регистрации 18.02.2010 г. договора дарения, заключенного между Черкашовой Н.В. и Черкашовым И.А., регистратором М. внесена запись в ЕГРП о регистрации этого договора и права собственности за Черкашовым И.А. на всю квартиру, в результате чего право собственности Пивоварова А.В. на 5/6 долей квартиры было прекращено. Таким образом, государственным регистратором М. в ЕГРП внесена запись, не соответствующая представленным для регистрации правоустанавливающим документам. Ширинкина Н.В. полагает, что заключение сделки купли-продажи квартиры и причинение ей впоследствии ущерба стало возможным именно в результате действий данного государственного регистратора, между которыми и возникшим у истца ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в случае надлежащего исполнения государственным регистратором должностных обязанностей и внесения в ЕГРП сведений, соответствующих предоставленным для регистрации правоустанавливающим документам, сделка купли-продажи не состоялась бы, и ей (истцу) ущерб бы не был причинен (л.д. 5-8,138-140).

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков в связи с отсутствием у регистратора умысла причинить истцу убытки в будущем, отсутствии причинно-следственной связи между действиями регистратора и причиненными истцу убытками, не основан на законе. В соответствии с нормами ст.31 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указываемые судом обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от возмещения причиненного материального ущерба. Для рассматриваемого спора не имеет значения, умышленно либо по неосторожности государственный регистратор внесла в ЕГРП сведения, не соответствующие представленным на регистрацию правоустанавливающим документам. Поскольку действия регистратора признаны незаконными, истец вправе требовать возмещения убытков. Именно в результате незаконных действий гос.регистратора Черкашов И.А. смог распорядиться собственностью в большем объеме, чем ему принадлежит. Очевидно, что при надлежащем исполнении регистратором должностных обязанностей, сделка купли-продажи бы не состоялась, ущерб истцу не был причинен. То обстоятельство, что 12.11.2012 г., т.е. до заключения сделки с истцом, Черкашов И.А. обращался в Управление с заявлением о регистрации договора дарения 1/6 доли, опровергает вывод суда о том, что Управлению о допущенной технической ошибке стало известно только при предъявлении иска Пивоваровым А.В. в Мотовилихинский суд г.Перми. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконном бездействии Управления, поскольку в этом случае имелась возможность выявления и исправления допущенной технической ошибки. Истец не согласна с выводом суда о том, что при заключении договора не проявила должной осмотрительности, поскольку располагала документами государственного органа, подтверждающими принадлежность истцу всей квартиры. Кроме того, для снижения риска цена квартиры оплачена истцом в полном объеме лишь после государственной регистрации.

Ответчиком - Управлением Росреестра по ПК - представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что 18.02.2010 г. Управлением произведена государственная регистрация договора дарения 1/6 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ****, от 27.11.2009 г., заключенного между Черкашовой Н.В. (даритель) и Черкашовым И.А. (одаряемый); государственным регистратором М. (в настоящее время М. - л.д. 84, 85) одновременно зарегистрированы как договор дарения, так и право собственности одаряемого, о чем в ЕГРП внесены записи за № ** и № ** (л.д. 68). При этом регистрация права одаряемого Черкашова И.А. осуществлена на всю квартиру (право личной собственности вместо права общей долевой собственности в размере 1/6 доли).

На дату совершения договора дарения (27.11.2009 г.) трехкомнатная квартира по ул. **** в г.Перми принадлежала на праве общей долевой собственности Черкашовой Н.В. (свидетельство о праве на наследство по закону от 21.09.2000г., выдано нот.Пермского городского округа С., реестр № **, л.д.66) в размере 1/6 доли и Пивоварову А.В. (свидетельство о праве на наследство от 21.09.2000 г., выдано нот.Пермского городского нотариального округа С., реестр № ** (1/6 доля), договор дарения от 02.11.2006 г. (2/3 доли), л.д.67) - в размере 5/6 доли. Данные обстоятельства установлены и вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2013 г. (л.д. 56-58).

Судом также установлено, что регистрация государственным регистратором М. 18.02.2010г. заключенного между Черкашовой Н.В. (даритель) и Черкашовым И.А. (одаряемый) договора дарения 1/6 доли в праве на квартиру, а также перехода права собственности к Черкашову И.А. не на 1/6 доли, а на всю квартиру обусловлена технической ошибкой, допущенной специалистом Л. при работе с программным комплексом информационной системы при ведении ЕГРП, согласно которой при совершении сделок с долей в праве собственности на объект недвижимости предусмотрено «автоматическое» прекращение прав собственника, которые подлежат коррекции - восстановлению «вручную». Фактически в результате действий Л. при внесении информации о заключенном между Черкашовыми Н.В. и И.А. договоре дарения 1/6 доли «автоматически» произошло погашение записи о правах Пивоварова А.В. на 5/6 доли, которую Л. не заметила и не восстановила в ЕГРП (отзыв Управления на иск, показания свидетеля Л. (л.д. 128-129), постановление от 06.05.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. и Л. в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.10-15)).

Согласно должностному регламенту государственного регистратора М. в ее обязанности входят, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установление отсутствия противоречий между заявляемыми и зарегистрированными правами, проверка наличия в ЕГРП записей об объектах недвижимости: о зарегистрированных правах, сделках, ограничениях (обременениях) прав, в том числе об арестах (запрещениях); о ранее заявленных правах (правопритязаниях) (подпункт 4.1.1.); ведение ЕГРП на бумажном и электронном носителях, руководствуясь правилами ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. № 219, и иными правовыми актами, определяющими порядок ведения ЕГРП и содержание записей (пункт 4.17); проверка правильности внесенных записей в ЕГРП, подпись разделов ЕГРП, свидетельств о государственной регистрации прав, заверение подписью записи в штампах регистрационной надписи в документах (пункт 4.18) (л.д. 73-83).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.04.2013 г. заключенный 23.11.2012 г. между Ширинкиной Н.В. и Черкашовым И.А. договор купли-продажи квартиры по ул.**** в г.Перми признан недействительным, в том числе и на том основании, что при внесении в ЕГРП записи о прекращении права долевой собственности Пивоварова А.В. и внесении записи о регистрации права собственности Черкашова И.А. допущена техническая ошибка, в связи с чем Черкашову И.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на эту квартиру.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными действий государственного регистратора по регистрации 18.02.2010 г. права собственности за Черкашовым И.А. на всю квартиру по ул.**** в г.Перми, суд исходил из установленного при рассмотрении дела факта допущенной должностными лицами Управления Росреестра по ПК технической ошибки (ст.21 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), приведшей к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах (договор дарения между Черкашовой Н.В. и Черкашовым И.А. от 27.11.2009 г., предметом которого являлась 1/6 доля в праве собственности на квартиру по ул.**** в г.Перми; заявления о регистрации права долевой собственности сторон договора), на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав.

Отказывая Ширинкиной Н.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании причиненных действиями Управления Росреестра по Пермскому краю убытков, суд первой инстанции с учетом требований ст., ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.31 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходил из отсутствия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, поскольку наступление убытков у истца не вызвано непосредственно действиями регистрирующего органа.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. Правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскания убытков отсутствуют. В качестве убытков истцом определена сумма, уплаченная им в виде покупной цены квартиры по ул.**** в г.Перми по договору купли-продажи, совершенному 23.11.2012 г. с Черкашовым И.А.. Данный договор признан недействительным решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.04.2013 г. по основаниям совершения сделки неуполномоченным лицом (ст. 168 ГК РФ), поскольку продавец квартиры Черкашов И.А. при заключении договора являлся собственником лишь 1/6 доли в праве на квартиру и не мог совершать распоряжение квартирой в целом. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что 12.11.2012 г. Черкашовым И.А. в Управление Росреестра по Пермскому краю были представлены документы на регистрацию договора дарения 1/6 доли в праве собственности на квартиру по ул.**** в г.Перми, совершенному с У. (л.д.69); регистрация договора и перехода права собственности на 1/6 долю в квартире по ул.**** прекращена Управлением Росреестра по ПК на основании п.4 ст.20 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 20.11.2012г. на основании заявлений сторон договора (л.д.70). Договор купли-продажи с истцом в отношении всей квартиры подписан продавцом Черкашовым И.А. 23.11.2012 г., т.е. через 11 дней после подписания предыдущего договора и через 3 дня после прекращения регистрации. Из указанного следует, что Черкашову И.А. (продавцу) на момент совершения сделки купли-продажи с истцом достоверно было известно об объеме принадлежащих ему прав в отношении квартиры по ул.**** в г.Перми, при этом правом на приведение записей в ЕГРП в соответствие с правоустанавливающими документами в порядке ст.21 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» он не воспользовался. Из совокупности данных конкретных обстоятельств следует вывод о том, что уплата истцом денежной суммы в размере ** рублей за покупку квартиры по ул.**** в г.Перми обусловлена недобросовестными действиями продавца квартиры - Черкашова И.А., оснований для квалификации данной суммы в качестве убытков, обусловленных действиями Управления Росреестра по ПК не имеется; истец не лишена возможности защиты своих интересов способом, предусмотренным законом в рамках применения последствий недействительности сделки. При установленных обстоятельствах отсутствия юридического состава убытков ссылка в жалобе на добросовестность действий истца при заключении сделки правового значения не имеет и не может повлечь юридических последствий в виде удовлетворения требований о взыскании убытков с Управления Росреестра по ПК.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 12.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширинкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: