Решение по делу № 2-74/2016 от 03.06.2016

Дело № 2-74/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года пос. Кунья Псковской области

Куньинский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Бугаковой Е.В.,

при секретаре Жуковой В.Б.,

с участием ответчика У.Г.З и его представителя адвоката К.Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Куньинского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к У.Г.З о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств и расходов по оплате госпошлины,

     У С Т А Н О В И Л :

С.А.А. обратился в суд с иском к У.Г.З о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 450000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 7700 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства

Автомобиля марки № года изготовления, VIN №, цвет кузова серебристый. За приобретенный автомобиль истец произвел расчет с ответчиком, уплатив последнему денежные средства в размере 450000 рублей, о чем имеется отметка в договоре купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ при постановке автомобиля на учет в ГИБДД Новосибирской области, в ходе сверки номерных агрегатов автомобиля, у сотрудников ГИБДД возникло подозрение в изменении маркировочных обозначений кузова. В связи с этим автомобиль у истца был изъят и направлен на экспертизу, по результатам которой было установлено, что идентификационный номер (VIN номер) подвергался изменению. По данному факту возбуждено уголовное дело, автомобиль изъят и помещен на специализированную автостоянку. В результате этого истец лишен возможности пользоваться приобретенным им автомобилем. Считает, что продавцом и ответчиком У.Г.З существенно нарушен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим со ссылкой на нормы статей 450, ч.1 ст.454, 460, 461 ГК РФ истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с У.Г.З уплаченную по договору стоимость автомобиля в размере 450000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7700 рублей. При подготовке дела к судебному разбирательству С.А.А. уточнил обоснование заявленного иска, указав, что по средствам сети Интернета он выбрал одно из выставленных на продажу транспортных средств. Затем по телефону он связался с собственником выставленного на продажу автомобиля и договорился о его стоимости. После чего ДД.ММ.ГГГГ истец передал О.В.А. денежные средства в размере 450000 рублей для покупки автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на имя С.А.А., что подтверждается распиской О.В.А., а также передал последнему договор купли-продажи транспортного средства, составленный в двух экземплярах и подписанный Истцом в <адрес>. О.В.А. приехав к ответчику У.Г.З, отдал последнему денежные средства, принадлежащие истцу в качестве оплаты за приобретенное транспортное средство и подписал у ответчика два экземпляра договора купли-продажи, один из которых оставил ответчику, а второй возвратил истцу. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес> между ответчиком и О.В.А. и представленный ответчиком в суд, считал недействительным.

Истец С.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований.

Учитывая надлежащее извещение истца С.А.А. о времени и месте судебного разбирательства, а также просьбу последнего о рассмотрения настоящего дела в его отсутствие, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия истца С.А.А.

Ответчик У.Г.З в судебном заседании исковые требования С.А.А. не признал в полном объеме, считал последнего ненадлежащим истцом, так как договор купли-продажи транспортного средства, указанный в исковом заявлении, он с С.А.А. не заключал и не подписывал. Утверждал, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля, составленном в <адрес> не его, так как на всех платежных и банковских документах он расписывается определенной подписью, сумма сделки, указанная в упомянутом договоре, не соответствует действительной продажной цене. Транспортное средство марки <данные изъяты> он продал ДД.ММ.ГГГГ О.В.А. в <адрес> за 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, о чем был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подписан ими в присутствии свидетелей. В <адрес> для заключения договора купли-продажи автомобиля он никогда не выезжал, с истцом С.А.А. никогда и нигде не встречался, сам С.А.А. в <адрес> не приезжал, и денежных средств за продажу автомобиля от С.А.А. он не получал. Также указал, что к исковому заявлению истцом приложена расписка о получении О.В.А. от С.А.А. денежных средств в размере 450000 рублей на приобретение транспортного средства. Но транспортное средство приобреталось лично О.В.А. на свое имя в городе Пскове, о чем они с О.В.А. в <адрес> составили в двух экземплярах и подписали ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи. Свой экземпляр он представил суду на подготовке дела к судебному разбирательству. О том, что О.В.А. действует в интересах С.А.А., никаких данных (договоров, доверенностей) ему О.В.А. представлено не было и также не представлено истцом С.А.А. в суд. На основании изложенного считал договор купли-продажи, представленный истцом с исковым заявлением в суд, недействительным, исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО КБ «Великие Луки банк» был заключен договор №/З о залоге имущества – автомобиля марки <данные изъяты> года изготовления, заключению которого предшествовало обязательное проведение независимой экспертизы закладываемого имущества. Из договора об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предметом оценки являлся автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком №, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, с пробегом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 181857 км, то есть с пробегом, намного больше, чем в документах, представленных истцом в суд. Кроме этого, согласно данным Интернетресурсов, он выставлял на продажу автомобиль с пробегом 350000 – 359000 км, а не 137948 км, который отражен на представленной истцом Фототаблице к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим считал, что изъятый у С.А.А. автомобиль не является предметом настоящего спора. Полагал, что истец умышленно искажает фактические обстоятельства дела. Считал, что истцом не представлено доказательств того, что он – У.Г.З продал транспортное средство именно С.А.А., факт получения от С.А.А. денежной суммы в размере 450000 рублей, последним суду не подтвержден. На основании изложенных обстоятельств, просил в исковых требованиях истцу отказать.

Представитель ответчика К.Е.М. в судебном заседании полностью подтвердила доводы ответчика У.Г.З, считала С.А.А. ненадлежащим истцом по настоящему делу, в связи с чем просила суд в удовлетворении иска С.А.А. отказать.

Выслушав объяснения ответчика У.Г.З и его представителя адвоката К.Е.М., изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действиями граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Отношения сторон, возникшие из договоров купли-продажи, регулируются главой 30 ГК РФ.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

В соответствии со ст.450 ГК РФ ( в редакции от 31.12.2014г.), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Судом установлено следующее.

Имея намерение продать принадлежащий на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> 2001 года выпуска, серебристый внедорожник, с пробегом 350000 – 359999 км, прошедший ТО, ответчик У.Г.З разместил об этом объявление в сети Интернет, что подтверждается представленной ответчиком в суд распечаткой его объявления в сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Пскове между ответчиком (Продавцом) У.Г.З и (Покупателем) О.В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно п.1 которого Продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №.

Согласно п.4, п.5 и п.6 упомянутого договора купли-продажи, стоимость указанного в п.1 транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 250000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства 250000 рублей. Право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Настоящий договор составлен в двух экземплярах (по одному каждой из сторон). (л.д.53)

Представленный ответчиком У.Г.З в суд оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) в соответствии с нормами действующего законодательства содержит все существенные условия договора купли-продажи, в том числе и условие о цене товара, а также порядок расчета между сторонами.

В представленной истцом С.А.А. в суд копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что местом заключения договора является <адрес>, упомянутый договор заключен между «Продавцом» У.Г.З и «Покупателем» С.А.А..

В судебном заседании ответчик У.Г.З утверждал, что он никогда, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ не был в <адрес>, с С.А.А. не знаком и никаких договоров купли-продажи транспортного средства непосредственно с С.А.А. или его представителем, действующим по доверенности от имени последнего не заключал и не подписывал. Никаких денежных средств в размере 450000 рублей в счет оплаты проданной им автомашины <данные изъяты> от С.А.А. лично или через представителя по доверенности, не получал.

Указанные ответчиком У.Г.З обстоятельства ничем по делу не опровергнуты и частично подтверждаются письменным дополнением истца С.А.А. к исковому заявлению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Из пункта 4 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> и представленного в суд ответчиком У.Г.З следует, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства «Покупатель» О.В.А. и «Продавец» У.Г.З согласовали стоимость товара – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска, которая составила 250000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства 250000 рублей. (л.д.53).

При толковании условий представленного ответчиком договора купли-продажи в соответствии со ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В договоре купли-продажи транспортного средства указано, о том, что Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства 250000 рублей. Ответчик У.Г.З в судебном заседании подтвердил факт получения им денежных средств в размере 250000 рублей в оплату стоимости проданной им О.В.А. автомашины.

Представленная истцом С.А.А. копия договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо условий оплаты за продажу указанного в договоре транспортного средства. Также не указано в договоре, что С.А.А. как «Покупатель» передал, а У.Г.З как «Продавец» получил в счет оплаты проданного автомобиля денежные средства в сумме 450000 рублей. (л.д.5).

Также истцом не представлено суду никаких иных платежных документов, подтверждающих получение «Продавцом» У.Г.З от «Покупателя» по договору С.А.А. денежных средств в размере 450000 рублей в счет оплаты проданной автомашины марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска.

Представленная С.А.А. копия расписки О.В.А. о получении им от С.А.А. денежных средств в сумме 450000 рублей для покупки на имя С.А.А. автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не свидетельствует о том, что приобретая ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ответчика У.Г.З автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, О.В.А. действовал от имени и в интересах С.А.А.

В условиях договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом С.А.А. и ответчиком У.Г.З не содержится сведений о том, что О.В.А. действует от имени С.А.А.

Никаких иных доказательств того, что сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № была совершена О.В.А. от имени С.А.А. в силу полномочия, основанного на доверенности, истцом не представлено, также не представлено доказательств передачи С.А.А. У.Г.З денежных средств в сумме 450000 рублей в счет оплаты за приобретенный у последнего автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона в судебном заседании должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих доводов и возражений.

Из представленной истцом копии Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, а также других материалов усматривается, что у истца С.А.А. правоохранительными органами изъят автомобиль <данные изъяты>, цвет кузова «серебристый» с государственным регистрационным знаком №, с суммарным пробегом автомобиля 137948 км. (л.д.20-27).

Из представленной ответчиком в судебное заседание копии объявления в сети Интернет о продаже автомобиля марки <данные изъяты> 2001 года выпуска, серебристый внедорожник, усматривается, что суммарный пробег автомобиля ответчика на момент выставления его на продажу составлял 350000-359999км. Ответчиком также представлена в суд копия Договора об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому независимый оценщик ООО «Центр-Авто» принял на себя обязанность произвести независимую оценку автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2001, модель № двигателя №, цвет кузова серебристый, регистрационный номер № с пробегом 181857 км.

Факт того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и тем более по состоянию на январь 2015 года пробег автомобиля, принадлежавшего ответчику У.Г.З значительно превышал пробег автомобиля, изъятого в 2015 году у истца С.А.А., вызывает у суда сомнения о том, что изъятый у С.А.А. автомобиль ранее принадлежал ответчику У.Г.З

Доводы истца о том, что представленный ответчиком в суд договор купли-продажи подписан не ответчиком, суд признает несостоятельными, так как в их подтверждение истцом не представлено никаких доказательств.

Ответчик У.Г.З в судебном заседании пояснил, что для банковских и иных финансовых сделок он применяет именно такую подпись, которая стоит в договоре купли-продажи, заключенном им и О.В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а не ту, которая проставлена в его паспорте гражданина РФ.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска между истцом С.А.А. и ответчиком У.Г.З фактически не заключался и оплата стоимости автомашины в размере 450000 рублей истцом С.А.А. ответчику У.Г.З не производилась, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между истцом и ответчиком и взыскании указанной в договоре стоимости предмета договора – автомобиля в размере 450000 рублей.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7700 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░